Решение № 02-2862/2026 02-2862/2026~М-9620/2025 2-2862/2026 М-9620/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 02-2862/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2026 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2862/26 по иску фио к ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств: стоимость авиабилета на рейс SU 1442 от 14.11.2025 в размере сумма, стоимость дополнительного денежного сбора за сохранение обратного билета из адрес в адрес в размере сумма, убытки в виде разницы между стоимостью билетов на рейс SU 1562 и рейс SU 1442 в размере сумма, сумму компенсации морального вреда в размере сумма, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.10.2025 г. им был приобретен авиабилет № 5552369676592 по маршруту Москва-Иркутск-Москва на рейсы SU 1564 (дата вылета 14.11.2025 г., время вылета 18:40) и SU 1563 (дата вылета 22.11.2025 г., время вылета 13:05), перевозчик - компания ПАО «Аэрофлот-Российские Авиалинии» (ПАО «Аэрофлот»). Общая стоимость перелета туда и обратно составила сумма Указанная стоимость включала тариф «Бизнес Оптимум», который предусматривает выбор места, ускоренное прохождение предполетных формальностей (приоритетная регистрация, приоритетный предполетный досмотр, приоритетное обслуживание багажа), а также приоритетную посадку. 21.10.2025 г. рейс и время вылета из Москвы были изменены, новый рейс - SU 1442 (дата вылета 14.11.2025 г., время вылета 21:40). 13.11.2025 г. в 22:23 истец прошел электронную регистрацию на рейс SU 1442, вылетающий согласно расписанию 14.11.2025 г. в 21:40. При этом он с двумя бизнес-партнерами своевременно сдали багаж и подошли на гейт 101 для посадки, где осуществляющий посадку работник ПАО «Аэрофлот», сказал, что у них тариф «Бизнес», а следовательно - для посадки на борт воздушного судна он пригласит их отдельно и им необходимо дождаться специального автобуса. После чего они отошли в сторону и в зоне видимости работника авиакомпании стали ждать приглашения на посадку, которого так и не последовало. После того, как вышеуказанный работник сообщил о завершении посадки, они к нему подошли с вопросом об их посадке. На что получили ответ о том, что они опоздали. На посадочном талоне была проставлена отметка об аннулировании без указания причин. Причем в это же время к гейту 101 подошли три или четыре ранее отсутствующих человека, которые были допущены к посадке на рейс. В этой связи истец был вынужден приобрести новый билет в Иркутск на рейс SU 1562 (Москва-Иркутск, вылет 15.11.2025 г. в 00:55), но по более высокой цене. Стоимость нового приобретенного авиабилета составила сумма За сохранность обратного авиабилета из адрес в адрес (рейс SU 1563 от 22.11.2025 г., время вылета 13:05) в адрес взяли дополнительный денежный сбор в размере сумма 03.12.2025 г. Истцом в адрес ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» была направлена претензия, в ответе от 24.12.2025 г. на которую ответчик отказал в добровольном удовлетворении заявленных требований. В связи с изложенным истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» в судебное заседание явился, представил возражения на иск, в котором просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав доводы явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В соответствии с п. I, п. 2 ст. 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу. Договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

В соответствии с п. п. 27, 80, 90, 91 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 г. № 82 (далее - ФАП № 82), в случае если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на одном из участков маршрута перевозки, пассажир должен уведомить перевозчика о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 Правил времени регистрации пассажиров на рейс, перевозкой на котором пассажир не воспользовался, в порядке, предусмотренном правилами перевозчика, за исключением случая, указанного в пункте 27(1) Правил. В случае если пассажир уведомил перевозчика о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта, аннулирование бронирования перевозчиком на последующих участках маршрута перевозки не допускается (п. 27 ФАП № 82).

Пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть к месту регистрации пассажиров и оформления багажа для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, оплаты сверхнормативного и (или) другого подлежащего оплате багажа, прохождения досмотров и т.п. (далее - предполетные формальности) и выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка, а также к месту посадки на борт воздушного судна (п. 80 ФАП № 82).

Пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс (п. 90 ФАП № 82).

Пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом (п. 91 ФАП № 82).

Судом установлено, что истец приобрел авиабилет № 5552369676592 по маршруту Москва-Иркутск-Москва на рейсы SU 1564 (дата вылета 14.11.2025 г., время вылета 18:40) и SU 1563 (дата вылета 22.11.2025 г., время вылета 13:05). Перевозчик - ПАО «Аэрофлот- Российские Авиалинии» (ПАО «Аэрофлот»), что подтверждается маршрутной квитанцией.

Общая стоимость авиабилета составила сумма, что подтверждается представленными счетом на оплату № 126077 от 07.10.2025 г. и платежным поручением № 66655944748 от 01.12.2025 г.

21.10.2025 г. рейс и время вылета из адрес были изменены, новый рейс - SU 1442 (дата вылета 14.11.2025 г., время вылета 21:40).

13.11.2025 г. в 22:23 истец прошел электронную регистрацию на рейс SU 1442, вылетающий согласно расписанию 14.11.2025 г. в 21:40.

Истец получил посадочный талон с номером билета № 5552369676592 на перелет рейсом SU 1442 от «Москва Шереметьево» до «Иркутск», время вылета 14.11.2025 21:40, время посадки 21:00-21:20, номер выхода для посадки 101.

Посадка истца на рейс осуществлена не была, на билете № 5552369676592 проставлена отметка об аннулировании.

Истцом был приобретен билет авиабилет по маршруту Москва-Иркутск на рейс SU 1562 (дата вылета 15.11.2025 г., время вылета 00:55). Перевозчик - ПАО «Аэрофлот-Российские Авиалинии» (ПАО «Аэрофлот») стоимостью сумма, что подтверждается посадочным талоном, счетом № 4224 от 17.11.2025 г., платежным поручением № 289 от 20.11.2025 г., чеком по операции от 14.11.2025 г.

За сохранность обратного авиабилета из адрес в адрес (рейс SU 1563 от 22.11.2025 г., время вылета 13:05) истец оплатил дополнительный денежный сбор в размере сумма, что подтверждается электронным многоцелевым документом (квитанцией) от 14.11.2025 г., справкой по операции от 14.11.2025 г.

В ответе № 804.22-4709 от 24.12.2025 г. на претензию истца ответчик указывает, что основания для возврата за неиспользованный участок перевозки по авиабилету или иной компенсации отсутствуют. Указывает, что посадка на рейс SU 1442 от 14.11.2025 г. была закончена в 21:20, в соответствии с утвержденным технологическим графиком. Согласно данным средств объективного контроля, истец обратились к выходу на посадку в 21:22. Относительно других пассажиров, которые были приняты к перевозке после окончания времени посадки на рейс, сообщает, что в ряде случаев, когда пассажиры опаздывают на стыковочный рейс по независящим от них причинам, авиакомпания может принять решение не закрывать посадку для них строго по графику.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу заключенного между сторонами договора воздушной перевозки на стороне ответчика имелась обязанность осуществить перевозку пассажира (истца). Эта обязанность ответчиком исполнена не была.

Учитывая изложенное, а также то, что истец в спорных отношениях является потребителем, на стороне ответчика имелась процессуальная обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении обязательства и, как следствие, по доказыванию обстоятельств, освобождающих от исполнения обязательства либо освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства.

В соответствии с п. 91 ФАП № 82, обстоятельством, которое дает перевозчику право отказать пассажиру в перевозке данным рейсом, является опоздание пассажира к выходу на посадку на борт воздушного судна. При этом, в соответствии с п. 90 ФАП № 82, посадка на борт воздушного судна не может быть окончена ранее времени окончания посадки, указанного в посадочном талоне.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела ответчик должен был доказать то обстоятельство, что истец не явился к выходу на посадку на рейс SU 1442 от Москва- Иркутск, время вылета 14.11.2025 21:40, время посадки 21:00-21:20, номер выхода для посадки 101.

Однако каких-либо допустимых и достоверных доказательств этого обстоятельства, ответчик суду не представил.

Истец утверждает, что он прибыл в аэропорт, сдал багаж и получил посадочный талон на рейс. Эти обстоятельства не оспаривались ответчиком и подтверждены представленным истцом доказательством - посадочным талоном на рейс SU 1442.

Также истец утверждал, что он своевременно прибыл к месту посадки, находился у выхода на посадку во время осуществления посадки пассажиров на рейс SU 1442, пытался пройти на посадку, однако не был допущен на посадку по обстоятельствам, не связанным с опозданием.

Эти утверждения истца ответчиком не опровергнуты.

Истцом в материалы дела также были представлены нотариально заверенные пояснения фио и фио.

фио указывает, что он с фио и фио приобрели у ПАО «Аэрофлот-Российские Авиалинии» авиабилеты по маршруту Москва-Иркутск (рейс SU 1442 с вылетом 14.11.2025 г. в 21:40). 14.11.2025 г. они все заранее прибыли в международный адрес, прошли предполетную проверку и подошли к выходу на посадку (гейт 101), где в это время производилась посадка пассажиров рейса SU 1442 с вылетом 14.11.2025 г. в 21:40. За стойкой возле гейта 101 находился представитель ПАО «Аэрофлот-Российские Авиалинии» (агент по регистрации и посадке пассажиров) по имени Павел, который сказал, что у них тариф «Бизнес», поэтому для посадки на рейс SU 1442 он их пригласит отдельно и им необходимо дождаться специального автобуса. На предложение фио поехать общим автобусом с пассажирами эконом-класса представитель ПАО «Аэрофлот-Российские Авиалинии» Павел ответил отказом, и сказал ожидать персональный автобус. Чтобы не создавать препятствий пассажирам эконом-класса они отошли немного в сторону, оставаясь в зоне видимости для представителя ПАО «Аэрофлот-Российские Авиалинии» Павла. Однако он их так и не позвал для осуществления посадки на автобус. После объявления представителем ПАО «Аэрофлот-Российские Авиалинии» Павлом об окончании посадки они подошли к нему с вопросом: «А когда пригласят нас?». На что в ответ получили: «Я вижу Вас первый раз, на рейс Вы опоздали». На посадочных талонах поставили отметку об аннулировании без указания причин. Одновременно с этим, Павел пропустил для посадки на рейс SU 1442 с вылетом 14.11.2025 г. в 21:40 четырех человек, подошедших к гейту 101 одновременно с ними. Для полета в Иркутск они были вынуждены приобрести билеты на рейе SU 1562 с вылетом 15.11.2025 г. в 00:55, оплатив их полную стоимость,

фио указывает, что является работником ООО «УК Палп-Нордо, зарегистрированным на рейс SU 1442, вылетавшего 14.11.2025 г. в 21:40 (время расчетное) из Москвы в Иркутск, код бронирования 7B867L, место 5А (бизнес-класс). Он заранее прибыл в международный адрес, прошел предполетную проверку, в установленное для посадки время подошел к выходу на посадку (гейт 101). Подходя к выходу на посадку (гейт 101), увидев других пассажиров, ожидавших посадку, сообщил сотруднику о том, что он тоже пассажир рейса SU 1442. Другие пассажиры бизнес-класса: фио и фио, также подошедшие к выходу на посадку (гейт 101) в установленное для посадки время, ожидали посадку, пропуская пассажиров эконом-класса и ожидая автобус бизнес-класса. Ему было отказано к посадке в самолет. Устно работник аэропорта на стойке перед посадкой в автобус пояснил, что я опоздал на посадку и программа закрылась. Однако после этого на посадку прошло 4 пассажира через отметку в программе. Возможно, данные пассажиры были с ранее отмененного рейса в Иркутск. На его посадочном талоне поставили отметку об аннулировании без указания причин. Считает, что авиакомпания Аэрофлот допустила овербукинг.

Также в материалы дела поступил ответ № 265-01 от 01.04.2026 г. на запрос суда от адрес, в котором сообщается, что время прохождения фио (паспортные данные) предполетного досмотра в международном адрес по электронному билету 5552369676592 - 14 ноября 2025 г. 20:40:55.

Утверждения ответчика о том, что истец не явился на посадку на рейс SU 1442, не являются достаточными для признания этого обстоятельства установленным, поскольку эти утверждения оспариваются истцом.

Судом были направлены судебные запросы адрес с целью получения записей с камер видеонаблюдения. Из ответа на судебный запрос следует, что относительно записей с камер видеонаблюдения, в обзор которых попадают момента прохождения пассажиром фио предполетного досмотра перед посадкой на рейс, а также процесс посадки пассажиров на выходе на посадку, за 14 ноября 2025 г. видеоконтроль и хранение в электронном виде данных со всех технических средств на территории международного адрес осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. В соответствии с пп.1 п.7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 05.10.2020 г. № 1605, субъекты транспортной инфраструктуры в отношении объектов транспортной инфраструктуры 1 категории обязаны оснастить объект транспортной инфраструктуры техническими средствами безопасности, обеспечивающими хранение в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, имеющих для этого технические возможности, в течение одного месяца. Ввиду истечения срока хранения указанные записи по запросу суда не предоставлены.

Отказ в допуске к полету, даже при наличии опоздания, является правом перевозчика, а не его обязанностью, а невозможность допуска (техническая, физическая, иная) к полету на момент прибытия истца к выходу на посадку, ответчиком не определена и не доказана.

Более того, как подтвердил сам ответчик в ответе № 804.22-4709 от 24.12.2025 г. на претензию, после отказа истцу в допуске на посадку, к посадке были допущены иные пассажиры, что указывает на наличие возможности допуска (технической, физической, иной) к полету истца.

Таким образом, ответчик не доказал наличие обстоятельств, дававших ему право отказать истцу в перевозке рейсом SU 1442 от 14.11.2025 г.

Следовательно, отказ ответчика в осуществлении воздушной перевозки истца является неправомерным, в связи с чем ответчик должен нести предусмотренную законом гражданскую ответственность за неисполнение этого обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Поскольку ответчик не доказал нарушение истцом правил воздушной перевозки и факт отказа истца от перевозки по маршруту перевозки (Москва - Иркутск), то является правомерным требование истца о возмещении им убытков в размере стоимости приобретенного авиабилета рейсом SU 1442 от Москва-Иркутск 14.11.2025 в 21:40 в сумме сумма, стоимость дополнительного денежного сбора за сохранение обратного билета из адрес в адрес в сумме сумма, убытки в виде разницы между стоимостью билетов на рейс SU 1562 и рейс SU 1442 в размере сумма

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере сумма суд полагает завышенной и с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд учитывает, что истец направил ответчику претензию о выплате в добровольном порядке денежных средств, но ответчик данную претензию в добровольном порядке не удовлетворил.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма.

Данный размер штрафа соответствует требованиям разумности и справедливости, размер штрафа не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец и размер которой исходя из удовлетворенных требований составляет сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) убытки в размере стоимости приобретенного авиабилета рейсом SU 1442 от Москва-Иркутск 14.11.2025 в 21:40 в сумме сумма, стоимость дополнительного денежного сбора за сохранение обратного билета из адрес в адрес в сумме сумма, убытки в виде разницы между стоимостью билетов на рейс SU 1562 и рейс SU 1442 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» (ИНН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Никулинский районный суд адрес.

Судья: Казакова О.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.06.2026 г.