Решение № 2-1040/2018 2-1040/2018~М-737/2018 М-737/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-1040/2018

Дело № 2 – 1040/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 06 июля 2018 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края,

в составе единолично судьи Добржанской Ю.С.,

при секретаре Моховой Г.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику. Требования мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> ФИО3, <данные изъяты>

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД оформили в отношении ФИО3 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении из-за отсутствия в его действиях состава административного правонарушения по причине отсутствия в КоАП РФ нормы, предусматривающей административную ответственность за совершенное действие.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка», специалистом которого было подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 58500 рублей. Также им были понесены расходы в сумме 4400 рублей на оплату услуг по подготовке заключения, почтовые расходы 689, 85 руб.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 вышеуказанной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

ФИО3 управлял транспортным средством, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, 58500 рублей, расходы на оплату услуг по проведению оценки в сумме 4400 рублей, почтовые расходы 689, 85 руб., расходы по уплате госпошлины 1955 руб.

В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> ФИО3, <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности.

Указанное подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО3 составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении из-за отсутствия в его действиях состава административного правонарушения по причине отсутствия в КоАП РФ нормы, предусматривающей административную ответственность за совершенное действие.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не подтверждает отсутствие вины ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку им были нарушены Правила дорожного движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.4 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как усматривается из материалов дела, водителем ФИО3 не были выполнены предписания вышеназванных пунктов ПДД, что привело к причинению имущественного вреда истцу ФИО2

При этом в действиях водителя ФИО2 должностным лицом ГИБДД нарушений Правил дорожного движения установлено не было (доказательств обратного суду не представлено).

Из материалов дела следует, что ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия находился за управлением автомобилем Toyota Corolla государственный регистрационный <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается сведениями ГИБДД и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При указанных обстоятельствах, установленных в судебном заседании с достоверностью, ответственным за вред, причиненный истцу является ответчик – ФИО3

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка», специалистом которого было подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> с учетом износа составляет 58500 рублей. Также им были понесены расходы в сумме 4400 рублей на оплату услуг по подготовке заключения, почтовые расходы на сумму 689, 85 руб. Указанные расходы в полном объеме подтверждены договором и соответствующими платежными документами.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 вышеуказанной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, причинившее вред обязано возместить его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

ФИО3 управлял транспортным средством, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности, что отражено в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств иного размера возмещения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, почтовых расходов по уведомлению подлежат возмещению в полном объеме ответчиком.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в данном случае в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ФИО2 в возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 58500 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 4400 руб., почтовые расходы 689, 85 руб., расходы по уплате госпошлины 1955 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Судья Добржанская Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2018 года.