Решение № 12-296/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 12-296/2018

Дело № 12-296/2018


РЕШЕНИЕ

«5» октября 2018 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Владимира от 16 августа 2018 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 30 часов,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу ФИО3, как лицо, в отношении которого решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 26.04.2014г. установлен административный надзор, признан виновным в повторном в течение одного года несоблюдении ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, когда это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, а именно в том, что 12 августа 2018 года с 22.00 часов по 22.30 часов отсутствовал по месту жительства по адресу: <...>.

Не согласившись с решением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в котором просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование своих доводов указал на то, что в указанный в постановлении период он находился дома, и свое жилище не покидал, что могут подтвердить свидетели.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы. Считал, что со стороны правоохранительных органов к нему имеется предвзятое отношение. Указал, что 12.08.2018г. в период с 22.00 по 22.30 часов он находился дома. Не отрицал, что в этот промежуток времени ему звонил на телефон инспектор УМВД России по г.Владимиру, однако он не смог сразу ответить, поскольку был в душе. Когда он сам (ФИО3) перезвонил, что инспектор пояснил, что все документы оформил и уехал. Кроме того полагал, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, поскольку он является инвалидом II группы и перенес операцию на позвоночник.

Допрошенная по ходатайству ФИО3 свидетель ФИО1 пояснила, что является гражданской супругой ФИО3 Указала, что 12.08.2018г. в период с 22.00 по 22.30 часов она и ФИО3 находились дома по адресу: <...>.

Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что 12.08.2018г. в период с 22.00 по 22.30 часов он проводил проверку ФИО3 как лица, в отношении которого установлен административный надзор. Пояснил, что он позвонил в домофон, ему никто не ответил. Тогда он позвонил на телефон ФИО3, который пояснил ему, что отвозит ребенка и в течение 20 минут подъедет. Через примерно 30 минут, ФИО3 не приехал, в связи с чем были составлены процессуальные документы.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию ФИО3 и допросив свидетелей, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.19.24 КоАП РФ несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наступление административной ответственности.

За повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрено административное наказание в виде обязательных работ на срок до сорока часов либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток (ч.3 ст.19.24 КоАП РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно положениям ч.2 ст.3.9 и ч.3 ст.3.13 КоАП РФ административный арест и обязательные работы не могут применяться, в частности, к инвалидам II группы.

Согласно сведениям, имеющихся в материалах дела, ФИО3 является инвалидом II группы, что подтверждается копией справки, выданной ЮЛ1, серии ### от 13.09.2017г. со сроком установления инвалидности до 01.10.2018г.

Из системного анализа положений ч.2 ст.3.9, ч.3 ст.3.13, ч.3 ст.19.24 КоАП РФ следует, что ФИО3 не может являться субъектом вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежат отмене, а производство - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Владимира от 16 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья В.Л.Баштрыкова