Решение № 12-464/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 12-464/2024

Дело № 12-464/2024

УИД 29RS0014-01-2024-005993-84


РЕШЕНИЕ

<...>

12 сентября 2024 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу защитника М. природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО2 от 10 июня 2024 года №442,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО2 от 10 июня 2024 года №442 юридическое лицо – Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Защитник Министерства ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе заявитель просит постановление должностного лица отменить как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Министерства состава вмененного административного правонарушения, указывая, что единственной причиной неисполнения решения суда является непредоставление бюджетных средств федеральными органами власти, уполномоченными на финансовое обеспечение лесоустройства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав позицию судебного пристава-исполнителя ФИО3, изучив отзыв, не нахожу правовых оснований для отмены состоявшегося по делу постановления.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 10.11.2023 на основании исполнительного листа ФС№038964919 от 27.10.2023, выданного Красноборским районным судом по делу №2а-149/2021, вступившему в законную силу 17.06.2021, предмет исполнения – обязать Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области провести лесоустройство с соблюдением требований приказа Минприроды России от 29 марта 2018 года № 122 на территории Выйского лесничества за счет средств, выделяемых на эти цели из федерального бюджета, в течение 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в отношении должника - Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №100567/23/98029-ИП.

В связи с неисполнением Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 15.12.2023 судебным приставом-исполнителем в соответствии с положением ч.1 ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в постановлении должнику установлен новый срок исполнения решения суда – до 15.03.2024.

В ходе исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем установлено, что решение суда в полном объеме не исполнено, лесоустройство на территории Выйского лесничества Архангельской области не проведено, что подтверждается письменным ответом должника от 23.04.2024 №204-14/4104 вх. № 79443/24/98029 от 06.05.2024.

Согласно пояснениям, указанным в ответе судебное решение находится в стадии исполнения, исполнение запланировано на 2024 год, лесоустроительная документация в настоящее время проверяется Рослесхозом.

Таким образом должник требование судебного пристава-исполнителя в полном объеме не исполнил. Документы, подтверждающие исполнение судебного решения в полном объеме должником, также не представлены.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, копией исполнительного листа серии, постановлением о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора, и другими представленными в материалы дела доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неисполнение решения Красноборского районного суда по делу №2а-149/2021 не оспаривается и в поданной жалобе.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Факт неисполнения должником соответствующих требований после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора установлен должностным лицом на основании исследования совокупности перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, признанных достаточными для его подтверждения и согласующимися между собой.

Действия Министерства квалифицированы по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего исполнительное производство.

Доводы жалобы не являются основанием для освобождения Министерства от административной ответственности, поскольку именно оно является должником, в обязанности которого вменено исполнение решения суда.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая доводы жалобы о том, что решение не было исполнено по независящим от должника обстоятельствам, полагаю их несостоятельными, поскольку доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы безусловно свидетельствовали об отсутствии у Министерства возможности для исполнения решения суда, не представлено. Само по себе указание на то, что единственной причиной неисполнения решения суда является непредоставление бюджетных средств федеральными органами власти, уполномоченными на финансовое обеспечение лесоустройства, не свидетельствует об отсутствии вины Министерства в столь длительном неисполнении решения суда.

Из материалов дела не следует, что Министерством приняты все зависящие от него меры (в том числе, связанные с получением необходимого финансирования) по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в рамках конкретного решения суда.

Ссылки заявителя на финансовые трудности не исключают вину Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области в совершении вмененного административного правонарушения.

Документов, подтверждающих передачу полномочий Рослесхозу, а также обращение должника в суд с заявлением о замене стороны, в деле не имеется и таковых суду не представлено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением общих правил назначения административного наказания юридическому лицу, является минимальным и изменению не подлежит.

С учетом конкретных обстоятельства настоящего дела положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применению не подлежат.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО2 от 10 июня 2024 года №442 оставить без изменения, жалобу защитника Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева