Решение № 2-130/2020 2-130/2020(2-3075/2019;)~М-3112/2019 2-3075/2019 М-3112/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-130/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Крымской С.В.,

при секретаре Соболевой В.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-130/2020 по иску ФИО1 к ФИО1 о взыскании задолженности по алиментам, неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО2 о взыскании задолженности по алиментам, неустойки, сославшись на то, что она является получателем алиментов на содержание несовершеннолетней дочери с ответчика в соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка №№ Советского судебного района г. Тулы от 07.05.2015 года.

ФИО2 не исполняет своих обязательств по выплате алиментов в полном объеме.

За период с 07.05.2015 года по 01.09.2019 года задолженность по алиментам составляет 475879 руб., сумма неустойки – 1295148 руб. 40 коп.

В связи с вышеизложенным истец просит суд:

взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по алиментам на содержание ФИО3 в размере 475879 руб.; неустойку в размере 1295148 руб. 40 коп.

Определением суда от 10.12.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Астрахани УФССП России по Астраханской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления заказного судебного извещения, с уведомлением о вручении по месту жительства, то есть в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, о причинах не явки суд не уведомил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Астрахани УФССП России по Астраханской области не явился, извещался надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Уклонение ответчика от получения уведомления о месте и времени рассмотрения дела, расценивается судом как отказ от получения уведомления. О причине неявки ответчик не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.113 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. В силу п.4 той же статьи размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 с 18.03.2009 года состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № от 18.03.2009 года.

ДД.ММ.ГГГГ года у супругов ФИО5 родилась дочь ФИО3 (свидетельство о рождении № I№ от 02.09.2010 года).

06.11.2015 года вышеуказанный брак был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № № Советского судебного района г.Тулы от 07.08.2015 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии № от 24.11.2015 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №№ Советского судебного района г.Тулы от 07.05.2015 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части от всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная, с 07.05.2015 года, до совершеннолетия ребенка.

На основании вышеназванного судебного приказа, 17.06.2016 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Астрахани УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО2: о взыскании алиментных платежей в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно.

Из исполнительного производства № № следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, в результате чего образовалась задолженность по алиментным платежам.

В соответствии с постановлением о расчете задолженности по алиментам судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4 от 05.12.2019 определена должнику ФИО2 задолженность по алиментным платежам на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 01.09.2019 года по 05.12.2019 года - 515370 рублей 84 копейки.

Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4 от 05.12.2019 о расчете задолженности по алиментам должника ФИО2 в установленном порядке не оспорено.

Алиментные обязательства преследуют цель предоставления содержания нуждающимся членам семьи, которые являются таковыми в силу обстоятельств, признаваемых законодательством социально уважительными.

В соответствии с п.2 ст.115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере: в редакции, действовавшей до 10.08.2018 года, - одной второй процента, а с 10.08.2018 года - одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Согласно п.п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", предусмотренная пунктом 2 статьи 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

С учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную пунктом 2 статьи 115 СК РФ, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.

Если индексация размера взысканных по решению суда алиментов не производилась, следует исходить из того размера алиментов, в каком должник должен был уплачивать алименты с учетом индексации, установленной статьей 117 СК РФ.

С учетом вышеприведенных разъяснений, должник может быть освобожден от ответственности за несвоевременную выплату алиментов лишь в случае представления доказательств, что такая задолженность образовалась по вине других лиц - не являющихся участником алиментных правоотношений.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что задолженность по алиментам образовалась по вине ФИО2 как лица, обязанного уплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка по решению суда.

Ответчик, начиная с 07.05.2015 года не уплачивал алименты регулярно и в полном объеме, чем нарушил права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка.

При этом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ФИО2 не представил доказательств уважительности причин неисполнения судебного акта о взыскании алиментов, равно как и доказательств того, что он добровольно оказывал материальную помощь в установленном размере на содержание дочери. Не имеется таковых доказательств и в материалах дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по алиментам на содержание ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 62 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 56, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Лица, обязанные уплачивать алименты на несовершеннолетнего ребенка, либо получатели этих алиментов, полагающие, что определение задолженности, произведенное судебным приставом-исполнителем на основании пункта 4 статьи 113 СК РФ исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, существенно нарушает их интересы, вправе обратиться в суд с иском об определении задолженности по алиментам в твердой денежной сумме с учетом их материального и семейного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно материалам дела, исполнительное производство в отношении должника возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Астрахани УФССП России по Астраханской области от 17.06.2016 года, в рамках которого судебным приставом-исполнителем неоднократно производился расчет задолженности по алиментам, в дальнейшем индексируемый в соответствии с требованиями статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации, в результате которого у должника образовалась алиментная задолженность за период с 01.09.2019 года по 05.12.2019 года в размере 515370 руб. 84 коп.

Истцом ФИО1 в судебном заседании постановление о расчете задолженности по алиментам, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Астрахани УФССП России по Астраханской области от 05.12.2019 года, не оспаривалось, с расчетом задолженности она была согласна.

С учетом вышеприведенных правовых норм, исходя из установленных обстоятельств, суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценки при рассмотрении аналогичного дела.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения, в связи чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 475879 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1295148 руб. 40 коп., суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истцом представлен расчет неустойки в связи с несвоевременной уплатой ответчиком алиментов за период с 07.05.2015 года по 16.01.2020 года, из которого следует, что с учетом внесенных в его погашение платежей, размер неустойки составляет 1295148 руб. 40 коп.

Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов (абзац второй пункта 2 статьи 115 СК РФ).

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 8 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6.10.2017 года N 23-П указано, что положения пункта 2 статьи 115 СК РФ и пункта 1 статьи 333 ГК РФ, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан, обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав и свобод человека и гражданина, которым нарушаются права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации), по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из изложенного, принимая во внимание материальное положение ответчика, фактические обстоятельства дела, в том числе, срок просрочки исполнения обязательства, с учетом необходимости установления баланса между мерой ответственности ответчика и причиненными убытками, суд приходит к выводу о том, что уменьшение неустойки в рассматриваемом случае при установленных обстоятельствах, по мнению суда, является допустимым.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд полагает возможным определить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, подлежащей взысканию в пользу истца по данному основанию с ответчика, равным 500 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском.

Исходя из анализа указанных статей, регулирующих взыскание судебных расходов, судебные расходы - государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика ФИО2, не освобожденного от ее уплаты в размере 8200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, неустойку за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период с 07.05.2015 года по 16.01.2020 года в размере 500000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тула в размере 8200 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.02.2020 года.

Председательствующий