Апелляционное постановление № 22К-347/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья (...)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Николаева Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката (...) на постановление Олонецкого районного суда Республики Карелия от (...) года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя (...) года о возбуждении уголовного дела в отношении (...).

Заслушав мнение прокурора Николаева Е.О., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Чернов С.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя (...) года о возбуждении уголовного дела в отношении (...)

Судом в удовлетворении жалобы адвоката Чернова С.Г. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Чернов С.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Пишет, что суд фактически устранился от проверки и оценки доводов поданной жалобы, судебный акт не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Ссылаясь на разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда и судебную практику пишет, что суду было необходимо проверить соблюден ли порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, обстоятельства, исключающие производство по делу исходя из фактических обстоятельств дела, а также не только наличие поводов и оснований к возбуждению уголовного дела и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, но и законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступления процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых следователем сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления. Полагает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не приведено никаких сведений о том, как, когда и каким способом денежные средства в объеме, установленном экспертизой, в дальнейшем были реально обращены в свою собственность непосредственно (...) то есть, по мнению автора, состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ отсутствует, деньги (...) не похищались, обратного в материалах дела не представлено. Данные обстоятельства, по мнению автора, говорят о том, что события оконченного хищения не наступило, а значит это и есть то самое обстоятельство, исключающее производство по делу, о котором говорит Пленум, однако судом это обстоятельство в точки зрения проверки соблюдения порядка возбуждения уголовного дела, проигнорировано. Полагает, что вывод о том, что результат судебной строительной экспертизы, установившей, что работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома проведены не в полном объеме, а стоимостная разница между выполненными работами и использованными материалами составляет более одного миллиона рублей, является преждевременным, поскольку результаты экспертизы не указывают на необходимые и достаточные для возбуждения уголовного дела признаки хищения в виде мошенничества, а могут указывать лишь на ненадлежащее выполнение подрядчиком своих договорных обязательств. Отмечает, что уголовная ответственность вводится лишь за такое деяние, которое совершается с умыслом и направлено на хищение имущества, при этом не предполагается возможность привлечения к уголовной ответственности лиц, совершающих правомерные гражданско-правовые сделки. Обращает внимание на то, что основанием для производства экспертизы явилось постановление от 01.11.2025 года, вынесенное в рамках доследственной проверки сообщения о преступлении. Однако из заключения эксперта следует, что ее производство начато 02.10.2025 года путем проведения 02.10.2025 очного обследования кровли многоквартирного дома и окончено 01.11.2025 года, то есть, экспертиза начата, проведена и завершена фактически до ее назначения, а исполнитель экспертизы директор ООО «(...)» - государственный судебный эксперт в нарушение положений ч.4 ст.199 УПК РФ права и ответственность, предусмотренные ст.57 УПК РФ разъяснил себе сам и после ее проведения. Пишет, что при назначении строительной экспертизы постановлением от 01.11.2025 года были допущены существенные нарушения положений ч.3 ст.195, ст.198 УПК РФ, поскольку в рамках доследственной проверки фактически осуществлялось уголовное преследование в отношении (...) а на досудебных стадиях уголовного судопроизводства учитывается фактическое положение лица, а не формальные основания наделения его процессуальным статусом подозреваемого. Обращает внимание на то, что (...) с постановлением о назначении экспертизы своевременно до ее назначения и проведения не ознакомлен, в связи с чем, был лишен права и возможности воспользоваться своими правами при назначении экспертизы, обратить внимание на иные имеющие значение для дела обстоятельства. Из чего следует, что заключение эксперта получено с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона, а поскольку это единственный документ, положенный в основу обжалуемого решения о возбуждении уголовного дела, то и само решение не может быть признано законным.

Кроме того, автор полагает, что судебный акт постановлен в незаконном составе. Ранее суд в составе судьи (...), как минимум дважды, давал оценку всем тем материалам, изучение и проверка законности которых входили в предмет настоящего разбирательства, в частности это рассмотрение судьей (...) вопроса о разрешении производства обыска в жилище (...) Следовательно, судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по аспектам, входящим в предмет рассмотрения на последующих стадия судопроизводства, по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем рассмотрении дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете. Обстоятельства того, что сторона защиты не ставила вопрос об отводе судьи (...), на законность состава суда не указывает, поскольку при наличии оснований для отвода судья обязан устраниться от участия в рассмотрении дела самостоятельно. Просит постановление отменить.

В возражениях прокурор Олонецкого района Республики Карелия Костин В.В. просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе и мотивировал свои выводы.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции убедился, что постановление о возбуждении уголовного дела от 20 января 2026 года в отношении (...) по ч. 4 ст. 159 УК РФ вынесено уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением порядка его вынесения, в установленные сроки, в нем указаны поводы и основания, послужившие возбуждению уголовного дела, постановление достаточно мотивировано, соответствует требованиям ст. 146 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии каких-либо оснований для вывода о том, что постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным, поскольку проверка доводов заявителя была проведена полно и всесторонне.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, проверяя обоснованность вынесенного постановления, суд не вправе входить в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, в том числе обсуждать выводы проведенной в рамках расследования уголовного дела экспертизы, поскольку на данной стадии судопроизводства суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, наличии либо отсутствии в деянии состава преступления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда, поскольку они, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст.ст. 61-63 УПК РФ оснований для отвода судьи не имелось. Рассмотрение тем же судьей ходатайства о разрешении производства обыска в жилище (...) не может служить основанием для отвода судьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. Судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Олонецкого районного суда Республики Карелия от (...) года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката (...), поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении (...), оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Маненок