Апелляционное определение № 33-956/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Хобовец Ю.А. УИД 24RS0037-01-2024-000639-17 УИД 24MS0163-01-2022-001614

дело № 33-956/2026

стр. 2.160

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 13 марта 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Установить вину ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в 07 часов 55 минут в районе стр. 1 мкр. Березовая роща г. Назарово Красноярского края в размере 100%.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Красноярскому краю в г. Назарово и Назаровском р-не <дата>, код подразделения № в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан Отделом УФМС России по Красноярскому краю в гор. Назарово и Назаровском р-не <дата>, код подразделения №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 493 600 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 136 рублей, почтовые расходы в размере 281 рубль 42 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила установить вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от <дата>, а также взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 493 600 руб., расходы за оплату услуг адвоката - 15 000 руб., за проведение оценочной экспертизы - 8 000 руб., за оформление телеграммы – 281 руб. 42 коп., по уплате государственной пошлины - 8 136 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> в районе строения № микрорайона Березовая роща г. Назарово ответчик, управляя автомобилем марки «Ford Focus», регистрационный знак №, в нарушение п. 11.1, 11.2 ПДД при осуществлении маневра обгона транспортного средства, не убедившись в безопасности данного маневра на перекрестке, где имеется дорожная разметка, запрещающая обгон, допустил столкновение с автомобилем марки «Toyota Camry», регистрационный знак №, под управлением ФИО2, осуществляющей поворот налево. Определением инспектора ГИБДД МО МВД России «Назаровский» вина ответчика не определялась, несмотря на признание ФИО3 своей вины на месте ДТП. Согласно экспертному заключению № № в результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в размере 493 600 руб. Учитывая, что автогражданская ответственность ФИО4 А,А. не была застрахована, в добровольном порядке он ущерб истцу не возместил, она вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском для защиты своих нарушенных прав.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда об установлении его вины в произошедшем ДТП и необоснованном применении к его действиям положений п. 11.2 Правил дорожного движения РФ. Считает, что именно ФИО2 должна была убедиться, что слева свободно, и уступить дорогу обгоняющему ее автомобилю «Ford Focus». Указывает, что суд не исследовал вопрос о возможности безопасного прекращения уже начатого обгона и не принял во внимание, что автомобиль истца находился впереди и двигался по той же полосе движения, сигнал поворота был подан до начала обгона, у него имелась реальная возможность безопасно прекратить обгон после подачи сигнала, не создав угроз для других водителей. Считает, что суд не оценил доводы стороны ответчика и не исследовал схему ДТП, свидетельствующую о том, что автомобиль марки «Ford Focus» находился слева от автомобиля марки «Toyota Camry» и фактически завершил маневр, когда истец внезапно начал поворот налево, не убедившись в безопасности маневра. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в том, что им не была дана оценка акта ГИБДД, являющегося официальным доказательством, необоснованно отклонил результаты административной проверки, игнорировал презумпцию отсутствия его вины, установленной выводом компетентного органа, не указал мотивы, по которым отверг данные доказательства.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО3 ФИО5 (действующего на основании доверенности, представившего диплом о высшем юридическом образовании), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также истца ФИО2, ее представителя Грачева В.Н. (действующего на основании ордера, представившего удостоверение адвоката), полагавших решение суда законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежащим, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2003 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между действиями указанного лица и наступившим вредом.

В ст. 1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> в 07 час. 55 мин. в районе строения № микрорайона Березовая роща г. Назарово произошло ДТП с участием автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля марки «Ford Focus», регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО6, что подтверждается административным материалом, составленным по факту данного ДТП.

Из письменных объяснений ФИО2 от <дата> следует, что она двигалась на автомобиле марки «Toyota Camry», регистрационный знак №, на объездной дороге разреза со стороны города, в сторону комбината разреза. Подъезжая к перекрестку на столовую, включила левый поворот, стала притормаживать, и совершать маневр поворота, в этот момент произошел удар в переднюю левую часть ее автомобиля, после чего она остановилась, увидела, что водитель автомобиля марки «Ford Focus», регистрационный знак №, совершил столкновение с ее автомобилем.

Согласно письменным объяснениям водителя ФИО3 от <дата> он двигался на своем автомобиле марки «Ford Focus», регистрационный знак № по объездной дороге разреза со стороны города в сторону комбината разреза. Впереди него, в попутном направлении двигался автомобиль марки «Toyota Camry», регистрационный знак №, в момент его обгона он увидел, что на указанном автомобиле загорелся левый сигнал поворота и автомобиль стал поворачивать налево, он (ФИО3) затормозил на встречной полосе и совершил столкновение с автомобилем «Toyota Camry», регистрационный знак № В данном ДТП считает себя виновным.

Из определений № № и № 24 № от <дата>, составленных ст. инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО7 следует, что на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дел об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителей ФИО2 и ФИО3 При этом установлено, что водитель автомобиля марки «Toyota Camry», регистрационный знак № ФИО2 при совершении маневра поворота налево допустила столкновение с обгонявшим ее автомобилем марки «Ford Focus», регистрационный знак №, под управлением ФИО3, а водитель автомобиля марки «Ford Focus», регистрационный знак №, ФИО3 при совершении маневра обгона допустил столкновение с автомобилем марки «Toyota Camry», регистрационный знак №, под управлением ФИО2, приступившей к маневру поворота налево.

Вступившим в законную силу решением Назаровского городского суда Красноярского края от <дата> определение старшего инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО7 от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек к моменту рассмотрения дела судом, в связи с чем, положение лица не может быть ухудшено.

Таким образом, на момент предъявления настоящих исковых требований вина участников ДТП установлена не была.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств в их совокупности, в том числе объяснений истца, ответчика, данных непосредственно после ДТП, их показаний в суде, фотографий, на которых изображены расположенные после ДТП транспортные средства, исходя из установленного судом места столкновения автомобилей и локализации удара, характера повреждений, суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО3, нарушившего требования п. 11.1., 11.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (Далее по тексту – ПДД РФ), поскольку прежде чем начать обгон, он не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, ему было запрещено Правилами выполнять обгон в том случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. В связи с чем, суд первой инстанции указал, что действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля и причинения ей в этой связи материального ущерба.

Нарушения п. 11.3 ПДД РФ в действиях водителя ФИО2, и как следствие, вины в произошедшем ДТП, суд первой инстанции не усмотрел.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, согласно которому он управлял автомобилем с заведомо отсутствующим обязательным страхованием своей гражданской ответственности, за что признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на наличие в произошедшем ДТП виновных действий со стороны водителя автомобиля марки «Ford Focus», регистрационный знак №, ФИО3, в связи с чем полагала, что именно на него, как на причинителя вреда, следует возложить ответственность по возмещению причиненного ей ущерба.

В обоснование стоимости причиненного ущерба истец представила экспертное заключение № от <дата>, выполненное ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Camry», регистрационный знак № в результате ДТП от <дата>, составляет округленно 493 600 руб.

Суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям гражданского процессуального закона, Федерального закона №-Ф3 от <дата> «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено в надлежащей форме, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела.

Ответчиком доказательств в опровержение выводов экспертизы, представленной истцом, не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу, что именно действия ФИО3 состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в отсутствии вины в нарушении Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО2, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, истец имеет право на возмещение причиненного ему ущерба; принимая во внимание выводы заключения экспертизы, представленной истцом, суд первой инстанции взыскал с ФИО3, как с причинителя вреда, в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 493 600 руб.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате досудебной экспертизы, по оплате услуг юриста, почтовые расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Выражая несогласие с принятым решением, ФИО3 в поданной апелляционной жалобе указывает на неверное установление судом вины в рассматриваемом ДТП.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 8.5 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом поворота налево или разворота вне перекреста водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам движущимся попутно по левой полосе, в том числе, выполняющим обгон.

Согласно п. 11.1. ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В 11.2. ПДД РФ определено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (п. 11.3. ПДД РФ).

Обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (п. 11.4 ПДД РФ).

Как следует из письменных объяснений ФИО2 от <дата>, она двигалась на автомобиле марки «Toyota Camry», регистрационный знак №, на объездной дороге разреза со стороны города, в сторону комбината разреза. Подъезжая к перекрестку, включила левый поворот, стала притормаживать, и совершать маневр поворота, в этот момент произошел удар в переднюю левую часть ее автомобиля.

Согласно письменным объяснениям водителя ФИО3 от <дата> он двигался на своем автомобиле марки «Ford Focus», регистрационный знак № по объездной дороге разреза со стороны города в сторону комбината разреза. Впереди него, в попутном направлении двигался автомобиль марки «Toyota Camry», регистрационный знак №, в момент его обгона он увидел, что на указанном автомобиле загорелся левый сигнал поворота и автомобиль стал поворачивать налево, он (ФИО3) затормозил на встречной полосе, после чего столкнулся с автомобилем «Toyota Camry», регистрационный знак №

Из представленной в материалы дела справки о ДТП от <дата> следует, что в результате ДТП автомобилю марки «Toyota Camry», регистрационный знак №, причинены следующие механические повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, решетка радиатора, капот, передняя левая и правая фары, имеются скрытые дефекты; автомобилю марки «Ford Focus», регистрационный знак № – переднее право крыло, передний бампер, заднее правое крыло, имеются скрытые дефекты.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, с учетом представленных фотоснимков, механизма дорожно-транспортного происшествия и полученных автомобилями повреждений, а также показаний участников дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что виновные действия обоих водителей: ФИО2 и ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку водитель ФИО2, в нарушение требований п.п. 8.2, 11.3 ПДД РФ, регламентирующий обязанность водителя заблаговременно до начала выполнения маневра подать сигнал указателями поворота, а также запрет на выполнение действий, препятствующих обгону, не убедилась в безопасности своего маневра, создав тем самым препятствие для обгона, тогда как водитель ФИО3, в нарушение требований п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что как в действиях водителя ФИО2, так и в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение ПДД РФ и допущенные нарушения ПДД РФ обоими водителями в равной мере послужили причиной происшествия (действия водителя ФИО2 являлись необходимым условием возникновения происшествия, опасности для движения и аварийной обстановки; действия водителя ФИО3 являлись достаточным условием возникновения ДТП (непосредственной причиной), то есть действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба имуществу истца ФИО2

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о распределении ответственности ФИО2 и ФИО3 за причиненный ущерб в равной степени, т.е. по 50%, поскольку оснований полагать, что действия одного из водителей оказали большее влияние на дорожно-транспортное происшествие, не имеется.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не опровергнул обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства полного отсутствия вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности. При том, что бремя доказывания данных обстоятельств в силу закона возложена на него.

Доводы стороны ответчика об отсутствии вины ответчика в ДТП со ссылкой на иную судебную практику отклоняются судебной коллегией, поскольку судебная практика основана на иных обстоятельствах дела, отличных от обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора.

Согласно представленному в материалы дела заключению ИП ФИО8 № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Camry», регистрационный знак №, в результате ДТП от <дата>, составляет округленно 493 600 руб.

Судебная коллегия принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба. Выводы экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного истцу ущерба с учетом обоюдной вины водителей ФИО2 и ФИО3 в случившимся дорожно-транспортном происшествии, в размере 286 800 руб. (493 600 х 50%).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно, на 50 %.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении данного процессуального вопроса необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (Далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Из материалов дела следует, что для защиты своих нарушенных прав истец обратилась к адвокату Грачеву В.Н.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг адвоката в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 15 000 руб. (Том 1 л.д. 5).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем, характер и сложность проделанной представителем истца работы по соглашению, а также степень сложности и спорности гражданского дела, затраченного представителем процессуального времени, содержания и объема оказанной юридической помощи, ценность защищаемого права, статус представителя, который является адвокатом, количество судебных заседаний с его участием – 5 судебных заседаний (16.12.2024 года, 06.02.2024 года, 12.02.2025 года, 10.03.2025 года, 13.03.2025 года), а также средние рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края 27.04.2024 года (протокол № № от 27.04.2024 года), суд апелляционной инстанции полагает обоснованной сумму расходов в размере 15 000 руб. на оплату юридических услуг.

По мнению судебной коллегии данный размер названных расходов отвечает требованиям разумности и соразмерности и является справедливым размером возмещения с соблюдением баланса прав и интересов сторон.

Вместе с тем, поскольку требования истца удовлетворены на 50%, следовательно, с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу истца в размере 7 500 руб. (из расчета: 15 000 х 50%).

Также истцом понесены расходы в размере 8 000 руб. за составление экспертного заключения ИП ФИО8 № от <дата>, что подтверждается договором от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 8 000 руб. (Том 1 л.д. 6, 8).

Данные расходы являлись необходимыми, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела с целью подтверждения заявленных требований и цены иска, в связи с чем, подлежат компенсации ответчиком с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в размере 4 000 руб. (из расчета: 8000 х 50%).

Кроме этого, ФИО2 понесены почтовые расходы в размере 281 руб. 42 коп. по отправке телеграммы о явке ответчика на осмотр автомобиля, что подтверждается кассовым чеком № от <дата> на указанную сумму (том 1 Л.д. 9 об.).

Указанные расходы также были необходимы и могут быть отнесены к судебным издержкам, в связи с чем, требования ФИО2 о взыскании в ее пользу с ФИО3 возмещения почтовых расходов подлежат частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 140 руб. 71 коп. (из расчета: 281,42 х 50 %).

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения ее требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины 8 404 руб.

Учитывая, что определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия в любом случае подлежит установлению при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб, в связи с чем необходимости в выделении установления данных обстоятельств в отдельное требование при обращении в суд с иском о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия не имеется.

При таких обстоятельствах, решение Назаровского городского суда Красноярского края от <дата> подлежит отмене в части установленной судом степени вины ФИО3 в совершении ДТП от <дата>, и изменению в части размера взысканных судом сумм с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 13 марта 2025 года отменить в части степени вины ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия от 26 февраля 2024 года, изменить в части размера взысканных сумм, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 286 800 руб., расходы на проведение оценки в размере 4 000 руб., по оплате услуг представителя – 7 500 руб., по уплате государственной пошлины 8 404 руб., почтовые расходы - 140 руб. 71 коп.

Председательствующий - С.М. Кучерова

Судьи - И.Г. Медведев

Т.В. Парфеня

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2026 года.