Решение № 2-261/2018 2-261/2018 ~ М-2/2018 М-2/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-261/2018

Дело № 2-261/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Гусь-Хрустальный 09 февраля 2018 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Меркуловой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» (ООО КБ «АйМаниБанк») к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 18.10.2014 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 500053 руб.84 коп. на срок до 18.12.2025 с взиманием за пользование кредитом 12,8 % годовых под залог транспортного средства «Рено Меган», 2009 года выпуска. В нарушение условий кредитного договора, ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Учитывая факт просрочки банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору не оплачена до настоящего времени и по состоянию на 28.11.2017 составила 628711 руб.56 коп.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № № от 18.10.2014 задолженность в размере 628711 руб.56 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 15487 руб.; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: <данные изъяты>, 2009 года выпуска, цвет бежевый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №

Определением судьи от 09.01.2018 в качестве соответчика по делу был привлечен ФИО2

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела были извещены. В ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались надлежащим образом. От ответчика ФИО1 возражений по иску и каких-либо ходатайств не поступило. Ответчик ФИО2 в судебном заседании от 29.01.2018 с исковыми требованиями не согласился. В возражениях указал, что ФИО1 автомобиль ему не продавал, он приобретал автомобиль у ФИО3; спорный автомобиль был им продан 30.03.2017 и в настоящее время он собственником автомобиля не является.

Определением судьи от 15.01.2018 судебное заседание было назначено на 29.01.2018, впоследствии отложено на 09.02.2018. Сторонам были направлены повестки. Однако ответчик ФИО1 в судебные заседания не явился, ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание 09.02.2018, хотя о времени и месте его были поставлены в известность надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает. В ходатайстве представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании п.1, п.2 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При рассмотрении дела установлено, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № от 18.10.2014, выраженный в заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», графике платежей, согласно которых ответчику был предоставлен кредит в размере 423320 на срок до 18.10.2021 с уплатой 28 % годовых (л.д.27-40).

В соответствии с уведомлением от 27.12.2015, были изменены условия указанного кредитного договора, по которым: сумма кредита составила – 500053 руб.84 коп.; срок действия договора до 18.12.2025 с уплатой 12,8% годовых (л.д.61-69).

П.1.1.12.1 указанных Условий было предусмотрено, что заемщик обязан возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях договора.

Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 заявления, направив заемщику письменное уведомление в случае полного или частичного, в том числе и однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные договором (п.1.1.5 вышеуказанных Условий).

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 28.11.2017 составила 628711 руб.56 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 500053 руб.84 коп., задолженность по уплате процентов – 119459 руб.73 коп., задолженность по уплате неустоек – 9197 руб.99 коп., что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету (л.д.10-24).

На требование истца об исполнении обязательств по договору в полном объеме, ответчик не отреагировал, в добровольном порядке денежные средства не возвращены (л.д.70-71).

Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, он должен досрочно возвратить всю сумму кредита с уплатой причитающихся процентов и с него подлежит взыскания вышеуказанная сумма задолженности по кредитному договору.

Что касается исковых требований об обращении взыскания на спорный автомобиль, необходимо отметить следующее:

В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от 18.10.2014 на условиях заявления-анкеты и Условий предоставления кредита.

По договору залога в залог банку было передано транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска, цвет бежевый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Вышеуказанный автомобиль «Рено Меган» принадлежал ответчику на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства (л.д.55-60).

Однако, в настоящее время по сведениям ГИБДД ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный», собственником автомобиля в настоящее время значится ФИО2 (л.д.77-78). При этом необходимо отметить, что ФИО2 приобретал спорный автомобиль у ФИО3, а в соответствии с договором купли-продажи от 30.03.2017 продал его ФИО4, который в свою очередь переход права собственности на автомобиль в органах ГИБДД не зарегистрировал.

На основании п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с п.п.3 п.2 ст.351 ГК РФ поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

В силу п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что ФИО1 произвел отчуждение спорного автомобиля ФИО5 21.07.2015, что подтверждается сведениями из ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный от 07.02.2018 (л.д.96). О том, что ФИО5 была осведомлена о нахождении в залоге спорного автомобиля, при рассмотрении дела установлено не было. В настоящее время собственником автомобиля она не является. Доказательств обратного, истцом не представлено. При этом необходимо отметить, что согласно информации, содержащейся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновении залога на спорный автомобиль было зарегистрировано залогодержателем ООО КБ «АйМаниБанк» только 23.10.2015.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца об обращении взыскания на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога от 18.10.2014 вышеуказанного транспортного средства, не могут быть удовлетворены.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Данные расходы подтверждаются платежным поручением за № 121650 от 05.12.2017 (л.д.3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от 18 октября 2014 года в сумме 628711 (шестьсот двадцать восемь тысяч семьсот одиннадцать) рублей 56 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9487 (девять тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 12 коп.

В остальной части исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк» отказать.

Ответчик вправе подать в Гусь-Хрустальный городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья А.П.Андреева