Апелляционное определение № 33-3-1597/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Кузьминов Д.О. Дело № 33-3-1597/2026

Дело № 2-100/2025

УИД 26RS0016-01-2023-001112-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Муратовой Н.И., Калединой Е.Г.,

с участием секретаря Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Зубр» - ФИО16 на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 23 октября 2025 года гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Зубр» о признании необоснованными возражений относительно проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей и признании проекта межевания согласованным,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Зубр», в котором просила признать незаконными и необоснованными возражения ответчика относительно проекта межевания земельного участка, выделяемого ФИО1 в счет принадлежащих ей долей; признать согласованным подготовленный кадастровым инженером ФИО14 проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ о выделении из единого землепользования с кадастровым номером № многоконтурного земельного участка общей площадью 363207 кв.м., с условным номером № в границах, отраженных в проекте межевания от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником восьми земельных долей в праве общей долевой собственности (каждая в размере 1/356 доли) на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (единое землепользование). В целях реализации права на выдел земельного участка в счет принадлежащих ей земельных долей истец заключила договор с кадастровым инженером ФИО14, которым подготовлен проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. Извещение о необходимости согласования проекта межевания опубликовано в общественно-политической газете «Голос времени» от ДД.ММ.ГГГГ № (8404).

В установленный законом срок от ООО «Зубр», являющегося участником долевой собственности и арендатором исходного земельного участка на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. В возражениях ответчик ссылался, в том числе, на несоответствие площади выделяемого земельного участка размеру земельных долей истца, на якобы возникающие чересполосицу и нарушения технологических связей массива сельскохозяйственных угодий, на затруднение подъезда к оставшейся части массива, а также на отсутствие согласия арендатора на выдел.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 13.02.2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.06.2024 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.10.2024 года указанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием, в том числе, на необходимость учета изменения площади исходного земельного участка за счет выдела иных собственников и установления размера доли истца на момент формирования земельного участка, а также назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции судом назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой экспертным заключением № ЭЗ 122/2025 от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о соблюдении кадастровым инженером порядка и требований определения размера и границ земельного участка, образуемого в счет земельных долей ФИО1, а также об отсутствии нарушений требований целевого и рационального использования земель сельскохозяйственного назначения и иных препятствий, указанных в возражениях ответчика.

Обжалуемым решением Кировского районного суда Ставропольского края от 23.10.2025 года исковые требования ФИО1 к ООО «Зубр» о признании необоснованными возражений относительно проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей и признании проекта межевания согласованным – удовлетворены.

Суд признал незаконными и необоснованными возражения ООО «Зубр», направленные ДД.ММ.ГГГГ (исходящий №) в адрес Управления Росреестра по Ставропольскому краю отдел по Кировскому району филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Ставропольскому краю и в адрес кадастрового инженера ФИО14 относительно проекта межевания земельного участка, выделяемого ФИО1 в счет принадлежащих ей долей.

Признал согласованным подготовленный кадастровым инженером ФИО14 проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ о выделении из единого землепользования с кадастровым номером 26:35:000000:110 многоконтурного земельного участка общей площадью 363207 кв.м. с условным номером №:ЗУ1, в границах, отражённых в проекте межевания от ДД.ММ.ГГГГ.

Указал, что решение является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений.

Взыскал с ООО «Зубр» государственную пошлину в доход местного бюджета 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Зубр» по доверенности ФИО16 просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о прекращении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельных долей истца и, как следствие, необоснованно признал, что согласие арендатора на выдел земельного участка не требуется. Апеллянт ссылается на наличие записи об обременении в ЕГРН.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что альтернативная процедура выдела земельного участка в индивидуальном порядке, предусмотренная п. 4-6 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», по мнению апеллянта, может применяться лишь при невозможности принятия решения в порядке, установленном ст. 14 названного закона, при условии принятия истцом мер к созыву общего собрания участников долевой собственности. Поскольку таких мер истцом, по мнению ответчика, предпринято не было, суд неправильно применил нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 – ФИО15 просит решение суда оставить без изменения, указывая на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, подтвержденных проведенными по делу судебными экспертизами, а также на несостоятельность доводов ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Зубр» - ФИО16 просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец ФИО1, а также ее представитель ФИО15 поддержали свои возражения, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

В соответствии со статьями 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 2-6 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности либо, при отсутствии такого решения, в индивидуальном порядке на основании проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером по договору с собственником доли.

Проект межевания, утверждаемый собственником доли, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности; предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого земельного участка (статья 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ).

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 года № 12-П, предусмотренные статьей 13 Федерального закона № 101-ФЗ процедуры выдела земельного участка (по результатам общего собрания и в индивидуальном порядке) являются альтернативными способами реализации права участника долевой собственности на выдел земельного участка в счет своей земельной доли и направлены на обеспечение баланса частных и коллективных интересов участников долевой собственности.

Судебная коллегия учитывает и правовую позицию Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.05.2021 года № 18-КГ21-19-К4, в котором указано, что в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выдела земельных участков в первоочередном порядке, собственник доли вправе осуществить выдел в индивидуальном порядке посредством надлежащего извещения (публикации) и последующего согласования проекта межевания.

Таким образом, довод апеллянта о том, что выдел земельного участка в индивидуальном порядке возможен лишь после принятия собственником мер по созыву общего собрания, основан на неверном толковании закона и противоречит приведенным правовым позициям. Действующее законодательство не возлагает на собственника земельной доли обязанность предварительно инициировать проведение общего собрания участников долевой собственности, если соответствующее решение общего собрания об утверждении проекта межевания отсутствует.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что решения общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания исходного земельного участка с кадастровым номером 26:35:000000:110, определяющего размер и местоположение границ выделяемого истцом земельного участка, не принималось, и данный факт сторонами по делу не опровергнут. Процедура извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания соблюдена, что подтверждается публикацией в СМИ и материалами дела.

Возражения ООО «Зубр» относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка судом первой инстанции исследованы и оценены в совокупности с иными доказательствами, в том числе с заключениями судебных экспертиз.

Судом на основании экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ (ЭЮК Арбитраж»),установлено, что площадь исходного земельного участка на момент образования составляла 1 616,27 га, размер одной доли - 1/356, площадь одной доли - 4,54 га, из них пашни 4,37 га,. Экспертом указано, что изменение площади исходного земельного участка за счет выдела иных собственников не влияет на размер и площадь доли остающихся собственников, поскольку при выделе уменьшается не только площадь, но и количество долей в исходном участке.При этом эксперт указал, что момент возникновения права ФИО1 на каждую из долей земельного участка не влияет и не должно влиять на размер и площадь доли, так как размер и площадь доли не зависят от момента перехода прав на него.

Заключением эксперта № ЭЗ 122/2025 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что кадастровым инженером при подготовке проекта межевания соблюдены требования ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ в части определения размера выделяемого земельного участка, исходя из правоудостоверяющих документов и первичных документов формирования исходного земельного участка (протокол и соглашение участников долевой собственности). Экспертизой также установлено, что образование земельного участка по проекту межевания не приводит к образованию чересполосицы, вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ и иным препятствиям рациональному использованию земель, предусмотренным п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии площади выделяемого земельного участка размеру долей истца, об образовании «разрозненности» и нарушении технологических связей массива сельскохозяйственных угодий, а также о якобы невозможности проезда к оставшейся части земельного массива носят характер несогласия с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции.

Между тем, согласно ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств относится к полномочиям суда, и оснований полагать, что судом первой инстанции допущены нарушения правил оценки доказательств либо выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости получения согласия арендатора на выдел земельного участка судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 и других лиц (32 истца) к ООО «Зубр» о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на исходный земельный участок судом апелляционной и кассационной инстанций было установлено: на момент проведения спорного собрания собственников земельных долей истцы являлись собственниками отдельных земельных участков с кадастровыми номерами 26:35:0111002:68 и 26:35:011002:72, образованных в 2016 году, следовательно, в отношении принадлежащих им земельных долей договор аренды был прекращен и они не являлись долевыми собственниками испрашиваемого в аренду земельного участка. Указанные обстоятельства, имеющие преюдициальное значение (ст. 61 ГПК РФ), обоснованно положены судом первой инстанции в основу выводов по настоящему делу.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по получению согласия арендатора на выдел земельного участка возникает лишь при наличии действующего договора аренды в отношении соответствующих земельных долей. Поскольку в отношении долей, принадлежащих ФИО1, договор аренды был прекращен, согласие ООО «Зубр» на выдел земельного участка не требуется. Довод апеллянта о фактическом пользовании земельным участком и выплате истцу арендной платы не является основанием для отмены вынесенного судом решения, поскольку истец имеет право на выдел доли.

Ссылка апеллянта на наличие записи об обременении в ЕГРН сама по себе не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку регистрационная запись является производной от наличия действительного права и не заменяет собой оценку правовых оснований возникновения и прекращения соответствующего обременения. Наличие либо отсутствие оснований для сохранения обременения в отношении конкретных долей подлежит установлению судом при рассмотрении спора, что судом первой инстанции и было сделано.

Судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.11.2016 года № 32-КГ16-23, согласно которой право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено участнику долевой собственности, который на общем собрании голосовал против предоставления земельного участка в аренду, а во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора. Однако названная правовая позиция относится к случаям, когда доля участника долевой собственности обременена действующим договором аренды. В рассматриваемом деле судом первой инстанции установлено прекращение арендных отношений в отношении долей истца, что исключает применение указанного вывода к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеется государственная регистрация обременений в отношении земельных участков истца, также не является основанием для отмены вынесенного судом решения, поскольку суд установил прекращение арендных отношений.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу статьи 330 ГПК РФ само по себе не является основанием для отмены решения суда при отсутствии существенных нарушений норм материального или процессуального права.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права, которые влекли бы отмену решения суда. Оснований для изменения либо отмены решения Кировского районного суда Ставропольского края от 23.10.2025 года судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 17 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи