Решение № 2-2923/2018 2-2923/2018~М-2659/2018 М-2659/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-2923/2018

2-2923/18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Швидкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новый коммунальный стандарт» о возмещении материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, связанного с повреждением автомобиля в сумме 97.138,92 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный автомобиль NISSAN PRIMERA, гос.рег.знак <***> 190РУС возле <адрес> упало дерево, причинив автомобилю технические повреждения.

Считает, что причиненный истцу ущерб от падения дерева на указанный автомобиль, должен быть возмещен управляющей компанией ООО «Новый Коммунальный Стандарт», которая должна обеспечивать надлежащее обслуживание, эксплуатацию и благоустройство многоквартирного дома на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Для определения стоимости ущерба, истец обратился к специалисту-оценщику и, согласно представленного отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа была определена в размере 97.138,92 руб.

Представитель истца, действующая по доверенности ФИО2, уточненные исковые требования поддержала и, кроме суммы ущерба, указанной выше, просит взыскать расходы на автоэкспертные услуги в сумме 6.100 руб., по оплате госпошлины в сумме 3114 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 25.000 руб., поскольку в связи с повреждением автомобиля истца, был нарушен его привычный ритм жизни, добровольно его требования ответчиком не были удовлетворены.

Представители ответчика, действующие по доверенности ФИО3, ФИО4, с иском не согласны, пояснив, что не имеется законных оснований для удовлетворения данного иска, как в части возмещения материального ущерба, так и в части компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены необходимые доказательства: не доказан факт нахождения автомобиля именно в том месте, на которое он указывает, нет достоверных данных о дате и времени падения дерева, поскольку в управляющую компанию истец с заявлением не обращался, автомобиль истца находился в месте, не предназначенном для парковки автотранспорта, на зоне с зелеными насаждениями, куда автомобиль истца заехал, преодолев пешеходную зону, что является нарушением Правил дорожного движения. Кроме того, 19.06.2018г. на территории городского округа Орехово-Зуево были неблагоприятные погодные условия (дождь, гроза, град, порывы ветра до 15 м/с), о которых население было оповещено заблаговременно, поэтому считает, что в причинении ущерба истцу нет вины управляющей компании.

Представитель 3-его лица – Администрации городского округа Орехово-Зуево, действующий по доверенности ФИО5, поддержал пояснения представителя ответчика, не оспорил факта того, что <адрес> находится в зоне обслуживания управляющей компании ООО «Новый коммунальный стандарт», но с иском ФИО1 не согласен, поскольку считает, что автомашина истца находилась на месте, не предназначенном для парковки автотранспорта.

Представитель МУП «Орехово-Зуевское предприятие коммунального хозяйства и благоустройства», действующая по доверенности ФИО6, пояснила, что предприятие по благоустройству никаких договоров с управляющей компанией на содержание и вырубку деревьев по <адрес> не заключало, работ по содержанию, обрезке и вырубке не проводило. Не оспорила факта того, что после падения дерева их организация произвела распиловку и вывоз упавшего дерева, но данные работы проводились по указанию руководства в целях благоустройства и очистки территории от упавшего дерева.

Представитель 3-его лица ООО «Орехово-Зуевская Электросеть», действующая по доверенности ФИО7, пояснила, что ООО «Новый коммунальный стандарт» является обслуживающей организацией, однако не согласна с доводами ответчика о том, что, поскольку дерево находится в зоне ответственности ООО «Орехово-Зуевская Электросеть», то именно данная организация обязана осуществлять опиловку и вырубку деревьев и кустарников в пределах допустимых расстояний до их крон, т.к. ООО «Орехово-Зуевская Электросеть» по заявлению просто отключает подачу электроэнергии для возможности спиливания дерева либо веток около электросетей, которые находятся под напряжением.

Выслушав объяснения, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления домом.

В соответствии с п.п. 11, 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп. «ж»).

В соответствии с п.п. «а» п.16 вышеуказанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями (пп. "в" ч. 3 п. 1.8 указанных Правил).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее МКД) от ДД.ММ.ГГГГг., собственниками помещений МКД № по <адрес> был выбран способ управления и в качестве управляющей организации выбрано ООО «Орехово-Зуевская Управляющая Компания Жилищно-Коммунального Хозяйства» совместно с организациями Группы компаний НКС (далее «О\З УК ЖКХ» - ГК НКС) и заключен договор управления многоквартирным домом № по <адрес> между собственниками <адрес> и «О\З УК ЖКХ» в лице управляющей организации «УК НКС» на обслуживание и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества МКД, а также предоставление иных услуг, связанных с обеспечением комфортных условий проживания с перечнем услуг (работ) по содержанию общего имущества МКД – л.д.139-144, 145-153, 154-156.

Из части 1 статьи 36 Жилищного Кодекса РФ следует, что в состав общего имущества среди прочего включены земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Данный нормативно-правовой акт определяет правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и является обязательным для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. Указанные Правила являются нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, имеют властно-распорядительный характер и обязательны для исполнения.

Как следует из ответа Администрации г.о. Орехово-Зуево № У-2182 от 21.08.2018г., распоряжением Министерства Жилищно-коммунального хозяйства <адрес> №-РВ от 30.0.2017г. утверждены Правила благоустройства отдельных муниципальных образований <адрес>, в том числе городского округа Орехово-Зуево. Ответственными за благоустройство и содержание придомовой территории в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (в пределах 50 метров от границ объекта капитального строительства), является управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом (ст. 26 Правил) – л.д. 79.

Таким образом, ответственным лицом за благоустройство и содержание придомовой территории в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (на прилегающей к дому территории) является именно обслуживающая (управляющая) организация, которой в настоящее время является ООО «Новый Коммунальный Стандарт» (без сокращений), преобразованная из «О\З УК ЖКХ» = ГК НКС, ООО «УК НКС», ООО «НКС», в связи с чем вынесено определение суда от 26.10.2018г.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное обслуживание: уход за зелеными насаждениями.

Глава 3 «Содержание помещений и придомовой территории» п. 3.5.8, п. 3.7, 3.8, 3.8.1, 3.8.2, 3.8.3, 3.9.1 обязывает эксплуатирующий жилищный фонд организации бережно относиться к зеленым насаждениям, своевременно проводить работу по озеленению, сохранности зеленых насаждений и т.д. Вырубка или пересадка больных, сухостойных деревьев и кустарников без соответствующего разрешения не допускается. Вырубка и пересадка деревьев и кустарников осуществляется в соответствии с существующими требованиями данных правил и техническим регламентом.

На основании Закона Московской области от 30.12.2014 года № 191/2014-03 «О благоустройстве в Московской области» (в редакции от 27.08.2018г.), дворовая территория – сформированная территория, прилегающая к одному или нескольким многоквартирным домам и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц… и обеспечивающая их функционирование. На дворовой территории многоквартирных домов размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования.

Вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, производится только на основании разрешения, выдаваемого в установленном порядке. Разрешение на производство вырубки деревьев и кустарников в муниципальных образования выдается органом местного самоуправления (ст. 42 вышеуказанного Закона Московской области).

В соответствии с п.п. «а,б.г» п.10 Постановления Правительства № 491 от 13.08.2006 года (в редакции от 12.10.2018г.) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации ….в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, охрану имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что причиной повреждений принадлежащему истцу транспортному средству, явилось следствие невыполнения (ненадлежащего выполнения) ответчиком обязательств по договору обслуживания МКД, заключенного между собственниками <адрес> ответчиком, поскольку со стороны ответчика отсутствовал надлежащий контроль за состоянием зеленых насаждений, растущих на придомовой территории МКД, расположенного по адресу <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в данном случае при падении дерева на автомобиль истца, находящийся на дворовой территории, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую компанию. Ущерб от падения дерева на автомобиль возмещается управляющей компанией, если дерево находилось в зоне ответственности управляющей компании; страховой компанией - если автомобиль застрахован от наступления соответствующего страхового случая.

Следовательно, согласно гражданскому законодательству автовладельцу в подобной ситуации следует обратиться с требованием о возмещении вреда к управляющей компании, поскольку автомобиль истца, получивший повреждения в результате падения дерева, находился в непосредственной близости от стены дома, т.е. на территории обслуживания управляющей компании, что и было зафиксировано актом ответчика от 19.06.2018г. – л.д. 183.

Так, в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 50 минут на припаркованный автомобиль NISSAN PRIMERA с государственным регистрационным знаком <***> 190УС возле <адрес> упало дерево, при этом повредив автомобиль.

Поэтому доводы представителя ответчика о том, что не доказан факт нахождения автомобиля именно в том месте, на которое он указывает, и отсутствуют достоверные данные о дате и времени падения дерева, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными суду доказательствами: сообщением 1-ого отдела полиции МУ МВД России «Орехово-Зуевское», постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту и проверочным материалом ОМ МВД «Орехово-Зуевское», поскольку в ходе проверки, проведенной представителем органов полиции, было установлено место и время причинения материального вреда собственнику автомобиля ФИО1 - л.д. 15, 16-17, 97-131. Кроме того, истцом были сделаны фотографии автомобиля с разных ракурсов (включая полученные повреждения) с привязкой к стационарному объекту - дому, из которых виден полный объем причиненного ущерба - как лежит упавший предмет на автомобиле, видимые повреждения автомобиля и место, где произошло событие.

Также суд считает необоснованными утверждения ответчика о том, что автомобиль истца находился в месте, не предназначенном для парковки автотранспорта, на зоне с зелеными насаждениями, куда автомобиль истца заехал, преодолев пешеходную зону, что является нарушением Правил дорожного движения, поэтому не имеется оснований для возложения ответственности на ответчика – управляющую компанию.

Исходя из представленных суду фотоматериалов, скриншота с сайта «Яндекс карты», из панорамы территории следует, что на месте, где был припаркован автомобиль ФИО1, запрещающих стоянку знаков - не имеется. С торца <адрес> в <адрес> на протяжении многих лет собственники автомобилей паркуют свои автомобили. На месте парковки управляющая компания каких-либо работ по озеленению данной территории никогда не проводила, поскольку Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ № перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей (обслуживающей) организацией. Какие либо элементы благоустройства в виде цветников, газонов, зеленых насаждений территория вокруг <адрес> не содержит (понятие «зеленая зона» - это зона на которой посажены цветы, деревья и кустарники) – л.д. 59-75, 184, 185.

Доводы представителей ответчика о том, что 19.06.2018г. на территории городского округа Орехово-Зуево были неблагоприятные погодные условия (дождь, гроза, град, порывы ветра до 15 м/с), о которых население было оповещено заблаговременно, поэтому считает, что в причинении ущерба истцу нет вины управляющей компании, суд ставит под сомнение, поскольку согласно распечатке с сайта «Архив.погода.Орехово-Зуево.Яндекс» погода была теплой, +16 градусов тепла, ветер юго-западный 2–2.2. м/с (утром с 00.00 час. до 6.00 утра).

Также критически суд относится к пояснениям представителей ответчика о том, что автомобиль истца находился в месте, не предназначенном для парковки автотранспорта, на зоне с зелеными насаждениями, куда автомобиль истца заехал, преодолев пешеходную зону, что является нарушением Правил дорожного движения, поскольку если стоянка запрещена,

это может подтверждаться только соответствующими дорожными знаками, а поскольку такие знаки отсутствуют - то истец имеет право припарковать автомобиль. Кроме того, каких-либо документов, постановлений, актов о нарушении истцом Правил дорожного движения суду не представлено и данный факт ничем не подтверждается. Поэтому факт того, что автомобиль истца находился не приспособленном для парковки месте, принципиального значения для существа спора не имеет, т.к. привлечение к административной ответственности, наложение взыскания за нарушение Правил дорожного движения в компетенцию управляющей компании не входит.

В настоящее время управляющая компания обратилась в компетентные органы – в территориальный отдел № ГУ <адрес> с заявлением о принятии мер административного характера к истцу за нарушение правил парковки автомобиля.

Далее, ответчик в своих возражениях указывает, что не определен земельный участок - зона ответственности управляющей компании, однако в соответствии с Постановлением Верховного Суда РФ от 3 февраля 2016 г. N 308-АД15-18746 «…неопределение границ придомовой территории многоквартирных жилых домов само по себе не является препятствием для возложения на собственника земельного участка обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества. Приведенные доводы о привлечении к ответственности управляющих компаний за нарушения Правил благоустройства, допущенные на придомовой территории, используемой собственниками жилых помещений спорных многоквартирных жилых домов, установленные судами обстоятельства не опровергают».

На основании отчета № 18-035 от 04.07.2018г. эксперта оценщика об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была определена его стоимость с учетом износа в сумме 97.138 руб. 92 коп., не доверять данной оценке у суда оснований не имеется, поскольку данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим опыт работы и соответствующую лицензию. При проведении экспертизы извещались все стороны и присутствовали при ее проведении. Управляющая компания отказалась от подписи, но данная сумма ущерба никем не оспорена, от проведения иной оценочной экспертизы представитель ответчика отказался.

Оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования истца, в части возмещения причиненного ему ущерба, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд считает обоснованными требования истца о возмещении затрат по оплате услуг эксперта в сумме 6100 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 3114 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, т.к. указанные суммы подтверждены документально.

Что касается требования ФИО1 по возмещению морального вреда в сумме 25.000 рублей, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ возмещению подлежит моральный вред в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина. Заявленные требования являются имущественным иском по возмещению причиненного истцу ущерба.

Поэтому исковые требования ФИО1 суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 161, 161-1 ЖК РФ, ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый коммунальный стандарт в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины марки «NISSAN PRIMERA», гос.рег.знак Р905РТ190РУС сумме 97.138,92 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6100 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3114 руб., всего взыскать 106.352,92 руб. (сто шесть тысяч триста пятьдесят два рубля 92 коп.).

В иске ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 25.000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мособлсуд через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца.

Судья Кукушкина Л.Н

мотивированное решение изготовлено 27.11.2018г.