Решение № 2А-3692/2017 2А-3692/2017~М-3294/2017 А-3692/2017 М-3294/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2А-3692/2017

Дело №а-3692/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при секретаре Зеленковас Н.В.,

рассмотрев 16.10.2017 в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3692/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к командиру полка дорожно-патрульной службы УМВД России по г. Омску, УМВД России по г. Омску о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к командиру полка дорожно-патрульной службы УМВД России по г. Омску, УМВД России по г. Омску о признании незаконными действий (бездействия), указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. на проезжей части по адресу: <адрес>, в зоне действия знака «ограничение максимальной скорости движения 40 км. в час.» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1 марки LEXUS IS250, 2006 г.в., гос.знак С6440В55, и автомобиля марки Лада 217130, г/з Р043ММ55, под управлением ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> заказным письмом направлено заявление о возбуждении в отношении водителя ФИО2 дела об административном правонарушении по факту нарушения последним ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. требований пункта 10.1 ПДД РФ при движении по <адрес>, а также по факту превышения установленного скоростного режима.

Согласно почтовому уведомлению о вручении, корреспонденция получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени должностными лицами ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> проверка по фактам и доводам, указанным в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, не проведена, процессуальное решение в порядке ст. 28.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 не принято и в адрес ФИО1 не направлено.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о допущенном неправомерном бездействии со стороны ответчика, в результате которого ФИО1 лишен права на обжалование решения по результатам рассмотрения своего заявления; искусственное затягивание ответчиком проверки может привести к истечению двухмесячного срока для привлечения к административной ответственности и к невозможности разрешения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.

Таким образом, должностным лицом - командиром полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, заявление ФИО1 о привлечении к административной ответственности ФИО2 за нарушение Правил дорожного движения РФ не рассмотрено, мотивированное решение в виде постановления, либо определения не вынесено.

В случае надлежащего оформления ответчиком процессуального решения, ФИО1 имел бы возможность обжаловать такое решение в порядке, установленном КоАП РФ, при этом подлежала бы проверке обоснованность принятого решения по существу, то есть наличие (отсутствие) признаков административного правонарушения.

Административный истец ФИО1 просит признать незаконным бездействие командира полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску ФИО3, выразившееся в не принятии и в не направлении в его адрес процессуального решения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ. Обязать ответчика устранить допущенные нарушения.

Впоследствии административный истец требования уточнил, просил признать незаконным бездействие командира полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску ФИО3, выразившееся в не организации работы подчиненных сотрудников по проведению проверки по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным бездействие должностных лиц дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску, выразившееся в не принятии и в не направлении в его адрес процессуального решения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ. Обязать ответчика устранить допущенные нарушения. Взыскать с Управления внутренних дел по городу Омску расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 уточненные административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Административный ответчик командир полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований ФИО1, просил в административном иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

Порядок рассмотрения обращений граждан установлен Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии со ст. 1 данного Закона, настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (п. 1).

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 8 данного Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 данного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В целях установления в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» приказом МВД России № 707 от 12 сентября 2013 года утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Инструкция).

Согласно п. 37 Инструкции все обращения, поступившие в орган внутренних дел в порядке, установленном пунктом 27 Инструкции, подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления, за исключением жалоб на решения и действия (бездействие) органов внутренних дел и их должностных лиц при предоставлении государственных услуг, которые регистрируются не позднее следующего рабочего дня со дня их поступления.

На основании п. п. 103, 104 Инструкции, если в ходе проверки по обращению выявлены признаки преступления или административного правонарушения, непосредственный исполнитель составляет мотивированный рапорт на имя руководителя, принявшего организационное решение о порядке рассмотрения обращения, передает рапорт в дежурную часть для незамедлительной регистрации в КУСП и рассмотрения в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации или Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску зарегистрировано обращение ФИО1, поступившее в УГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения указанного выше обращения, ДД.ММ.ГГГГ Врио командира ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составлен рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения по факту указанных в обращении ФИО1 сведений о действиях водителя автомобиля ЛАДА-217130, государственный регистрационный знак <***>, подпадающих под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ «Превышение установленной скорости движения».

ДД.ММ.ГГГГ данное обращение зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (№).

В соответствии с положениями п. п. 102, 103 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам, в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в подразделение делопроизводства и режима с отметкой фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле соответствующего структурного подразделения органа внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ командиром ПДПС УМВД России по городу Омску ФИО1 посредством простой почтовой корреспонденции дан ответ на его обращение, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указано, что по факту нарушения ПДД РФ, указанному в обращении административного истца, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил.

За нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ предусмотрена административная ответственность по статье 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Превышение установленное скорости движения».

Необходимым условием при возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.9 КоАП РФ, является зафиксированный (с использованием специальных технических средств измерения) факт превышения установленной скорости движения транспортного средства на определенную величину.

В связи с тем, что факт нарушения ПДД РФ водителем автомобиля ЛАДА-217130 государственный регистрационный знак <***>, с использованием специальных технических средств измерения зафиксирован не был, установить наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 КоАП РФ, не представилось возможным, ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы административного истца о том, что административный ответчик был обязан направить ему копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в результате чего административным истцом могло быть реализовано право на его обжалование является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, данная норма и КоАП РФ не содержат каких-либо положений, регламентирующих порядок уведомления инициатора рассмотрения сообщения об административном правонарушении, равно как и не устанавливают соответствующую обязанность.

При этом, административный истец до настоящего времени с требованием о предоставлении копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ к административному ответчику не обращался, что не оспаривалось представителем административного истца при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Анализируя вышеизложенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями должностных лиц административного ответчика при рассмотрении его обращения, поскольку указанные действия осуществлены в установленном федеральным законодательством порядке в соответствии с предоставленными органам ГИБДД УМВД России по г. Омску полномочиями, в связи с чем, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к командиру полка дорожно-патрульной службы УМВД России по г. Омску, УМВД России по г. Омску о признании незаконными действий (бездействия) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья