Апелляционное определение № 33А-577/2026 33А-8020/2025 от 26 января 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а- 577/2026

2а-8020/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селищевой А.А.,

судей Кобзевой И.В., Курындиной Е.Ю.

при секретаре Поповой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Селищевой А.А. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокурору Воронежской области Савруну Н.Д., начальнику Управления по надзору за соблюдением федерального законодательства Прокуратуры Воронежской области ФИО2, прокурору Коминтерновского р-на г. Воронежа Дмитриеву А.А., и.о. прокурора г. Нововоронежа Ратникову А.В., Центральному Банку России, Министерству юстиции Российской Федерации по Воронежской области, Нотариальной палате Воронежской области, руководителю Управления Роскомнадзора по Воронежской области ФИО3, Прокуратуре Воронежской области, Управлению Роскомнадзора по Воронежской области о признании незаконным бездействия в непроведении проверки по обращениям от ДД.ММ.ГГГГ №№ ВО № по существу изложенных доводов, в неподаче иска по обращению от 30.10.2024 № ВО-13361-24, в непроведении проверки по факту отсутствия согласий на обработку персональных данных и передаче третьим лицам,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 03 октября 2025 года,

(судья районного суда Оробинская О.В.)

установила:

ФИО1 обратилась в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с административным иском к прокурору Воронежской области Савруну Н.Д., начальнику Управления по надзору за соблюдением федерального законодательства Прокуратуры Воронежской области ФИО2, прокурору Коминтерновского р-на г. Воронежа Дмитриеву А.А., и.о. прокурора г. Нововоронежа Ратникову А.В., Центральному Банку России, Министерству юстиции Российской Федерации по Воронежской области, Нотариальной палате Воронежской области, руководителю Управления Роскомнадзора по Воронежской области ФИО3, в котором указала, что в связи с несогласием с действиями ПАО Сбербанк относительно выданной кредитной карты и наложением исполнительной надписи врио нотариуса ФИО6, 30.10.2024 она (с личного приема) обратилась в Прокуратуру Воронежской области с двумя заявлениями, в которых просила провести проверку в отношении ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа городского округа город Нововоронеж Воронежской области ФИО6 (заявление № от ДД.ММ.ГГГГ) и подать иск в ее интересах об отмене исполнительной надписи нотариуса (заявление № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку данные заявления не были рассмотрены надлежащим образом, а были перенаправлены в Прокуратуру Коминтерновского района, в Прокуратуру г. Нововоронежа, а затем Центральный банк РФ, Управление Роскомнадзора по Воронежской области, Министерство юстиции РФ по Воронежской области, Нотариальную палату Воронежской области и каких-либо нарушений выявлено не было, в связи с этим просит:

- признать незаконными действия прокурора Воронежской области Савруна Н.Д., начальника Управления по надзору за соблюдением федерального законодательства Прокуратуры Воронежской области ФИО2, прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Дмитриева А.А., и.о. прокурора г. Нововоронежа Ратникова А.В., уклонившихся от наделенных государственных полномочий в непроведении проверки по обращению ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ по существу изложенных доводов, в неподаче иска в интересах ФИО1 по обращению № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконными действия Центрального банка России в непроведении проверки по противоправным, незаконным действиям ПАО Сбербанк, указанных в обращениях ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ по существу изложенных доводов, поступивших из прокуратуры;

- признать незаконными действия Министерства юстиции РФ по Воронежской области, Нотариальной палаты Воронежской области в непроведении проверки в отношении незаконных действий ФИО7, врио нотариуса ФИО6 нотариального округа городского округа город Нововоронеж по обращениям ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ по существу изложенных доводов, поступивших из прокуратуры, Управления Роскомнадзора по Воронежской области;

- признать незаконными действия руководителя Управления Роскомнадзора по Воронежской области ФИО3 в непроведении проверки в отношении ПАО Сбербанк по факту отсутствия согласий на обработку персональных данных и передаче третьим лицам;

- признать незаконным бездействие к прокурора Воронежской области Савруна Н.Д., начальника Управления по надзору за соблюдением федерального законодательства Прокуратуры Воронежской области ФИО2, прокурора Коминтерновского р-на г. Воронежа Дмитриева А.А., и.о. прокурора г. Нововоронежа Ратникова А.В., Центральноого Банка России, Министерства юстиции Российской Федерации по Воронежской области, Нотариальной палаты Воронежской области, руководителя Управления Роскомнадзора по Воронежской области ФИО3, уклонившихся от наделенных полномочий, возложенных на них Федеральными законами РФ, нормативными правовыми и иными актами, актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) нерассмотревших обращения ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 03 октября 2025 года в удовлетворении заявленных ФИО1 административных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 03 октября 2025 года отменить, как незаконное и необоснованное, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд не дал правовой оценки доказательствам, содержащимся в материалах дела, уклонился от всестороннего и объективного рассмотрения дела.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель прокуратуры Воронежской области Савельева С.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель Центрального Банка Российской Федерации ФИО8 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель Нотариальной палаты Воронежской области ФИО9 считает решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 33 Конституции Российской Федерации предусматривает, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 октября 2024 года с личного приема в Прокуратуру Воронежской области поступили следующие обращения ФИО1:

№ № от ДД.ММ.ГГГГ года о проведении проверки в отношении ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа городского округа город Нововоронеж Воронежской области ФИО6, месторасположение: <...> по факту нарушения Федерального закона от 11 февраля 1993 года № 4462-1 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате», которая, как указывала заявитель, совершила исполнительную надпись на несуществующей кредитный договор о взыскании кредитной задолженности в пользу ПАО Сбербанк;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель, ссылаясь на незаконность действий ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа городского округа город Нововоронеж Воронежской области ФИО6 относительно совершения исполнительной надписи о взыскании с заявителя кредитной задолженности в пользу ПАО Сбербанк и указывая, что она является инвалидом 2 группы, просила подать иск в интересах ФИО1 об отмене исполнительной надписи.

В течение 7 дней со дня регистрации, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обращения ФИО4 № ВО-13357-24 от ДД.ММ.ГГГГ, № ВО-13361-24 от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с действиями нотариуса, должностными лицами банковской организации и по другим вопросам, за подписью начальника ФИО5 по надзору за соблюдением федерального законодательства ФИО16, были направлены для рассмотрения прокурору <адрес>, прокурору <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> заявителю ФИО4 подготовлен ответ, согласно которому установлено, что временно исполняющий обязанности нотариуса нотариального округа городской округ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ совершил исполнительную надпись о взыскании с заявителя просроченной задолженности по кредитному договору. ФИО4 разъяснялось, что в соответствии со ст. 89 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (далее - Основы) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Согласно ст. 49 Основ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы. Таким образом, заявителю разъяснялось, что она вправе обратиться в Нововоронежский городской суд Воронежской области с соответствующим заявлением, в случае если заявитель считает совершенное нотариальное действие неправильным. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Дополнительно разъяснено, что в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Указано, что при таком положении оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Данный ответ может быть обжалован в суд или вышестоящему прокурору.

Также из обстоятельств дела следует, что в течение 7 дней со дня поступления обращений ФИО1 в Прокуратуру Коминтерновского района г. Воронежа, переданных из Прокуратуры Воронежской области и поступивших в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, обращения ФИО1 № № от 30 октября 2024 года, № № от 30 октября 2024 года на действия (бездействие) должностных лиц ПАО Сбербанк были направлены в Центральный банк Российской Федерации. В сопроводительном письме было указано о результатах рассмотрения обращений сообщить заявителю в установленный законом срок, а также проинформировать прокуратуру района.

11 декабря 2024 года на поступившие из прокуратуры обращения Центральным банком РФ ФИО1 направлен ответ, из которого следовало, что заявителем сообщено, что Банк взыскивает задолженность по несуществующему кредитному договору, заявитель не подписывала Договор в письменной форме, Банк не уведомил о наличии просроченной задолженности по Договору. При этом Служба (далее – Служба) по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг по доводам обращений не выявила основания для принятия мер реагирования в рамках компетенции Банка России. Договор подписан электронной подписью, что соответствует требованиям действующего законодательства. Банк уведомил заявителя о наличии просроченной задолженности. В ходе проверки Служба установила следующее:

10 июня 2024 года заявитель подписала Договор простой электронной подписью; во исполнение условий Договора Банк выпустил карту ЕСМС48286; заявитель ввела пароль, направленный на номер телефона +№, и подтвердила выпуск Карты; 10 июня 2024 года заявитель получила Карту; Банк направлял уведомления о возникновении задолженности по Договору на номер телефона +№; Банк вправе взыскать задолженность по Договору (за исключением неустойки) на основании исполнительной надписи нотариуса; 20 августа 2024 года Банк направил заявителю требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Срок возврата задолженности не позднее 19 сентября 2024 года; согласно отчету об отслеживании, Требование вручено заявителю 29 августа 2024 года. Банк обратился к нотариусу для совершения исполнительной надписи, поскольку в установленный Требованием срок задолженность по Договору не погашена; 15 октября 2024 года совершена исполнительная надпись № № о взыскании с заявителя средств в счет погашения задолженности по Договору; Банк направил Исполнительную надпись в территориальный орган ФССП, который 02 декабря 2024 года возбудил исполнительное производство.

Кроме того, в ответе указано, что Служба направляла обращения ФИО1 для рассмотрения в Банк, который направил заявителю ответы на обращения.

Также административному истцу сообщалось, что 14 ноября 2024 года Служба направила копию обращения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области для рассмотрения доводов в рамках компетенции.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Роскомнадзора по Воронежской области сообщило ФИО1 о перенаправлении обращения (поступившего 27 ноября 2024 года) о неправомерных действиях временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7 в порядке части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» в Управление Министерства юстиции РФ по Воронежской области для рассмотрения постановленных в обращении вопросов.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Министерства юстиции РФ по Воронежской области направило обращение ФИО1, поступившее ДД.ММ.ГГГГ из Управления Роскомнадзора по Воронежской области, в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 декабря 1993 года № 4462-1, а также Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации в Нотариальную палату Воронежской области для рассмотрения в пределах установленной компетенции.

Поскольку Нотариальной палатой Воронежской области ранее давался ответ от ДД.ММ.ГГГГ года на обращение ФИО1 от 30 октября 2024 года непосредственно в Нотариальную палату Воронежской области по аналогичным доводам о неправомерности действий ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа городского округа город Нововоронеж Воронежской области ФИО6 по факту совершения ею исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, письмом от 10 января 2024 года Нотариальная палата Воронежской области на обращение, поступившее 27 декабря 2024 года из Управления Министерства юстиции РФ по Воронежской области, сообщила заявителю следующее.

Доводы, изложенные в обращении, уже являлись предметом рассмотрения Нотариальной палаты Воронежской области. По результатам рассмотрения заявителю направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ Оснований для пересмотра данного ответа в связи с вновь поступившим обращением не имеется. Заявитель повторно информирована, что признать действия нотариуса в рамках осуществления профессиональной деятельности правомерными или неправомерными уполномочен только суд, таким образом, отмена исполнительной надписи возможна только в судебном порядке. Если заявитель считает, что ее права нарушены, она имеет право обратиться в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращения ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом их направления для рассмотрения в компетентные органы, были рассмотрены стороной административных ответчиков с соблюдением сроков, по существу обращений заявителю даны ответы с подробным разъяснением порядка отмены исполнительной надписи нотариуса, каких-либо неправомерных действий (бездействия), которыми бы нарушались права административного истца, не допущено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, и порядок рассмотрения обращений регламентированы Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

При этом Федеральный закон № 59-ФЗ определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан (статья 1) и устанавливает, что правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, могут регулироваться как данным федеральным законом, так и иными федеральными законами (статья 3).

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

Единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией № 45.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обращения ФИО1 административными ответчиками рассмотрены по существу, в адрес административного истца направлены мотивированные ответы. Несогласие с содержанием ответов само по себе не свидетельствует о незаконных действиях (бездействии) должностных лиц при рассмотрении поступивший обращений.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Принятие решения о наличии либо отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования находится в исключительной компетенции органов прокуратуры и их должностных лиц.

Как правильно указал суд первой инстанции, со ссылкой на положения пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», закон предусматривает право прокурора обратиться в суд с требованиями в защиту прав, свобод и законных интересов определенной категории лиц, прямо указанных в законе и при определенных законом обстоятельствах. В своем обращении № ВО-13361-24 от 30 октября 2024 года ФИО1, кроме ссылки на наличие у нее 2 группы инвалидности, не обосновала невозможности самостоятельно обратиться в суд с иском о защите своих прав, вместе с тем, суд не вправе возлагать на прокурора обязанность обращаться в суд в защиту прав и охраняемых законом интересов граждан, и в частности, заявителя.

Право самостоятельного обращения в суд разъяснено в ответе от 19 ноября 2024 года за подписью и.о. прокурора г. Нововоронежа Ратникова А.В.

В ответах Центрального банка РФ, Нотариальной палаты Воронежской области, направленных ФИО1 изложена подробная информация по существу ее обращений, заявителю разъяснялось, что отмена исполнительной надписи нотариуса может быть произведена только на основании решения суда.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления и считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Вопреки доводам жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, решение суда принято в пределах заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе административного истца также заявлены требования об отмене протокольного определения от 03 октября 2025 года и удовлетворении ходатайства о вызове представителя Роспотребнадзора Воронежской области, однако, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и аудиопротокол не содержат сведений о заявлении таких ходатайств и не содержат определений об их разрешении. В деле имеются протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также аудиозаписи данных протоколов судебных заседаний, сведений о недостоверности которых материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы, признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется, так как полностью соответствует процессуальному закону.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 3 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026.