Решение № 2-17/2020 2-17/2020(2-1979/2019;)~М-1763/2019 2-1979/2019 М-1763/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-17/2020

Дело № 2-17/2020


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

9 января 2020 года в г. Волгограде,

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре судебного заседания Тянтовой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации мрального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации мрального вреда.

Как указывается в иске, ФИО1 является собственником <адрес> имуществом данного дома осуществляет ООО «УК Ворошиловского района», которая отвечает за исправное состояние инженерных систем общего пользования данного дома. ДД.ММ.ГГГГг. в следствии того, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял эксплуатацию данного дома в <адрес> произошел слом резьбы трубы общей системы водоснабжения до первого запорного крана, что привело к затоплению данной квартиры и ниже расположенной квартиры тоже. Ущерб от данного затопления в сумме 45005 руб предъявляется истцом ко взысканию с ответчика вместе с требованиями об оплате стоимости оценки ущерба 8000, требованиями о компенсации морального вреда 20000 руб и взыскании штрафа.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, вместо себя направила в судебное заседание своего представителя ФИО2

В ходе судебного разбирательства представитель истца снизил размер исковых требований о возмещении ущерба, причиненного квартире до суммы 25276 руб. В остальной части иск оставлен без изменения.

Представитель ответчика ООО «УК Ворошиловского района» в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания данный ответчик извещен надлежащим образом причина неявки не известна и признана судом неуважительной. Ранее участвуя в судебном разбирательстве представитель ООО «УК Ворошиловского района» - ФИО3 сообщала суду о том, что не согласна с исковыми требованиями ввиду того, что утечка воды происходила из гибкой подводки к крану в мойке на кухне истца, за которую отвечает сам ответчик а слом резьбы резьбового соединения до запорного вентиля произошел ввиду физического воздействия лица, проживающего в данной квартире, которое пыталось перекрыть данный кран.

Третье лицо ООО СК Сбербанк Страхование о месте и времени судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом.

Выслушав стороны по делу и изучив представленные доказательства суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст.14 Закона «О защит прав потребителей» Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.29 Закона «О защит прав потребителей» Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

ФИО1 является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д<данные изъяты>). Управлением имуществом данного дома осуществляет ООО «УК Ворошиловского района», которое отвечает за исправное состояние инженерных систем общего пользования данного дома. ДД.ММ.ГГГГг. в следствии того, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял эксплуатацию данного дома в <адрес> произошёл слом резьбы трубы общей системы водоснабжения до первого запорного крана, что привело к затоплению данной квартиры.

Ущерб от данного затопления определён в соответствии с заключением эксперта (л.д.<данные изъяты>) и составляет сумму 25292 руб наряду с данным ущербом у истца возникли дополнительные убытки по оплате стоимости оценки ущерба 8000 руб (л.д<данные изъяты>)

Следует исходить из того, что место повреждения трубы как источник затопления является в сфере ответственности ООО «УК Ворошиловского района», так как находится до первого запирающего крана на системе общего водоснабжения. Доводы ответчика, что фактически повреждение произошло на гибком шланге после запирающего крана, а потом лицо проживающее в квартире истицы при попытке перекрыть запирающий кран отломало данный кран от стояка водоснабжения не нашла надлежащего подтверждения в судебном заседании. При составлении акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГг. квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГг. стороны не пришли к единому выводу о причинах данной аварии, каждая из сторон ( ООО «УК Ворошиловского района» и ФИО1 придерживаются своей позиции), так как на стороне ФИО1 под актом составлено особое мнение. Однако следует отметить, что указанный акт составленные значительно позже чем было настоящее затопление не отражает объективно всех обстоятельств затопления что свидетельствует о предвзятом отношении ответчика к его составлению. Обе стороны и все допрошенные в судебном заседании свидетели подтверждают, что устранение аварии свелось не к замене гибкого шланга, а к перекрытию стояка общего водоснабжения по причине отлома резьбы в месте соединения запирающего крана от данного стояка. Это же обстоятельство зафиксировано на фотографии (л.д<данные изъяты>). То есть данная фотография сделан до окончания действий работников ООО «УК Ворошиловского района» по устранению аварии. Согласно объяснений свидетеля ФИО4 на стороне ответчика ими гибкий шланг не заменялся, а устранялось только повреждение в месте крепления крана к стояку водоснабжения. То есть слесарь нарезал новую резьбу на трубу и присоединил первый отсекающий кран на систему подачи водоснабжения в квартиру истца. Между тем в акте от ДД.ММ.ГГГГг. указано, что слесари ответчика устранили аварию заменой гибкого шланга, что не соответствует действительности. Доказательств в опровержении показаний на стороне истца об отрыве указанного гибкого шланга под мойкой в кухне истца суду не представлено. Суд в этом случае признает сведения изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГг. и показания свидетеля ФИО4 сделанными в интересах ООО «УК Ворошиловского района». Свидетель на стороне ответчика ФИО5, составившая акт самой аварии не видела, мойку и повреждения системы водоснабжения не осматривала и по этому её показания не могут быть достаточным доказательством в подтверждение доводов ответчика.

Иные свидетели по делу ФИО6 и ФИО7 сообщили, что течи из гибкого шланга не имелось и после перенарезки резьбы на трубе и подсоединения первого отсекающего крана подача воды в кухне истца была восстановлена и указанные показания последовательны и не входят в противоречие с другими доказательствами. В этой связи суд полагает показания ФИО6 и ФИО7 более достоверными и подтверждающими реальный обстоятельства происшествия.

В следствии изложенного общие расходы-убытки истца на общую сумму 33292 руб = 25292 руб + 8000 руб подлежат взысканию с ответчика как виновного в затоплении квартиры истца. поскольку на стороне ответчика усматривается ненадлежащее содержание общего имущества данного дома.

В соответствии со ст.15 закона «О защит прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что адекватной и разумной ценой компенсации морального вреда будет являться сумма 2000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Необходимый для взыскания в пользу истца в этом случае штраф составляет (33292 руб 60 коп + 2000 руб) * 50% = 17646 руб 00 коп.

Что касается возможности снижения суммы штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает в данном случае несоразмерности указанной суммы допущенным нарушениям прав истца.

Судебные издержки понесённые истицей на оплату представителя 15000 руб в силу ст.100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению в сумме 6000 руб учитывая сложность дела, количество занятого на его рассмотрение дала и принцип разумности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ расходы выставленные экспертным учреждением на сумму 21840 руб подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения. так же подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме 1258 руб 28 коп от которой освобожден истец.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу ФИО1 сумму 25292 руб возмещении ущерба, 2000 руб морального вреда, сумму 8000 руб дополнительных расходов, штраф в сумме 17646 руб и в счет возмещения судебных расходов сумму 6000 руб.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» ФБУ Волгоградское ЛСЭ Минюста России сумму 21840 руб и в доход бюджета мунициапльного образования город герой Волгоград сумму 1258 руб 28 коп судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районной суд Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Рыков Д.Ю.

Справка: решение принято в окончательной форме 13 января 2020 года

Судья: