Решение № 2-1297/2017 2-1297/2017~М-147/2017 М-147/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-1297/2017

Дело 2-1297/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года г.Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска в составе: Л.В.Хабаровой

при секретаре Лихачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Область-М» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ООО «Область-М» (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ года-л.д.37 т.2) об истребовании многофункционального сверлильно-присадочного станка <данные изъяты> из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указал, что он является собственником многофункционального сверлильно-присадочного станка Boring <данные изъяты> на основании договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ года, приобретенного у ИП ФИО3, который он использовал для работы по адресу: <...> которое арендовал ФИО2 Впоследствии ответчик учредил юридическое лицо ООО «Область-М», которое использует данный станок в настоящее время. ФИО2 хотел выкупить спорный станок, однако не нашел для этого денежных средств. В ДД.ММ.ГГГГ года он прекратил работать у ФИО2, который препятствует вывозу станка из помещения, добровольно вернуть станок отказывается. В настоящее время станок незаконно находится в пользовании и владении ФИО2 и ООО «Область - М».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования.

Суду пояснил, что станок <данные изъяты> покупал у ФИО3, на него имеются паспорта на станок, чеки о покупке. Завез станок в <данные изъяты> году в ООО «Область-М» в мебельный цех по адресу: <данные изъяты>, где он подрабатывал неофициально у ФИО2, без оформления трудовых отношений. С его согласия на станке работали также другие рабочие. ФИО2 высказывал желание выкупить у него станок в <данные изъяты> руб., однако впоследствии стал утверждать, что это его станок, и отказался его передавать. Его станок находился в числе других станков в мебельном цехе по <адрес> где он так же работал и на других станках.

Представитель истца ФИО4, действующая по устному ходатайству, поддержала уточненные исковые требования, суду пояснила, что ответчики удерживают станок незаконно. Руководство по эксплуатации станка, представленное ответчиком как доказательство владения станком, не сшито, что вызывает сомнение в допустимости данного доказательства. Полагает, что ответчики не представили суду доказательств принадлежности им спорного станка, поскольку представленные им документы о приобретении его у ООО НПФ «Эксперт» опровергнуты пояснениями представителя данной организации ФИО5 Свидетель ФИО3 подтвердил факт приобретения у него станка ФИО1 Истец же, в свою очередь, узнал свой станок по уникальным признакам в ходе выездного судебного заседания.

Представитель истца ФИО6, действующая по устному ходатайству, поддержала уточненные исковые требования, заявила о подложности транспортной накладной ООО НПФ «Эксперт» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб. за подписью ФИО5, справки от ДД.ММ.ГГГГ г. о том, что станок числился на балансе ООО НПФ «Эксперт», учитывая ответ на судебный запрос о том, что данной организацией станок не приобретался и никому не передавался (л.д.69 т.2).

Ответчик ФИО2, он же директор ООО «Область-М» при надлежащем извещении не явился в судебное заседание, ранее суду пояснил, что сверлильно-присадочный станок <данные изъяты> приобретен у ООО НПФ «Эксперт» по приходно-кассовому ордеру в ДД.ММ.ГГГГ году в той комплектации, в какой он находится в настоящее время. У него неофициально, без оформления трудовых отношений, в мебельном цехе на <адрес> работал истец на данном станке. После ухода ФИО1 много кто работал на данном станке, что-то на станке менялось, но что конкретно, затрудняется сказать, однако серийный номер не менялся. Предъявление настоящего иска обусловлено тем, что у него с ФИО1 были разногласия по выплате заработной платы.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.24 т.1), она же представитель ответчика ООО «Область-М» по доверенности <данные изъяты> г. (л.д.32 т.1), возражала против иска, суду пояснила, что спорный станок с номерной табличкой и серийным номером принадлежит ФИО2, он приобрел его у ООО НПФ «Эксперт» <данные изъяты> года в состоянии бывшим в употреблении; имеется паспорт на станок и товарная накладная от ООО НПФ «Эксперт». Станок снят у НПФ с баланса по причине продажи. Ссылалась на пропуск срока исковой давности. Станок, который в настоящее время находится в мебельном цехе по <адрес> принадлежит ФИО2, а не ФИО1

Поддержала отзыв на исковое заявление, согласно которому в договоре купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ., заключенном между ИП ФИО3 и ФИО1, отсутствуют сведения об индивидуально-определенным признакам спорного станка (серийный номер). В материалах дела отсутствуют сведения о передаче станка истцом во владение ответчику. В ходе проведения доследственной проверки по материалам КУСП <данные изъяты> начальником отдела «Советский» УМВД России по г. Челябинску проведен осмотр мебельного цеха, расположенного по адресу: <адрес> и установлено, что имущества, принадлежащего истцу, не имеется. В указанном цехе находятся мебельные станки оборудование и мебельная фурнитура, в том числе, сверлильно-присадочный станок <данные изъяты> с серийным номером <данные изъяты> принадлежащие ФИО2 Таким образом, истцом не доказан факт передачи станка в пользование ответчику и незаконное нахождение станка у ответчика (л.д. 64 -65 т.1).

Представитель 3-го лица ООО НПФ «Эксперт» ФИО5-директор, действующий на основании решения №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.36 т.2), суду пояснил, что он является директором ООО НПФ «Эксперт» с <данные изъяты>. Его организация не занималась производством станков, никакого отношения к станку не имела, ни знает фамилии ФИО2, ни организации ООО «Область- М»; автомобиля «Газель» в их организации не было никогда. ООО НПФ «Эксперт» занимается только проектной организацией, разработкой документации по линии МЧС. ООО НПФ «Эксперт» никогда не покупали и не продавали станки, накладные на станки не выписывались.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что он продал весной <данные изъяты> года сверлильно – присадочный станок <данные изъяты> ФИО1, который находился у него (свидетеля) в эксплуатации около 10 лет, вместе с ним передал ему паспорт и техническое описание на станок. Серийный номер у станка имелся, был обозначен на боковой части станины, а именно, был выбит на пластине. В свою очередь, он (свидетель) приобретал новый станок у ООО «Алмая», в комплект станка входила столешница, которая крепится к станине. При продаже ФИО1 у станка были отличительные признаки: имелись засверлы на столешнице, пластмассовые детали, крепежные винты были заменены на металлические. Штанга металлическая была отогнута, до конца которую не смогли выпрямить, это видно визуально. Педаль станка пневматическую для подачи воздуха для вращения шпинделей необходимо было постоянно давить, чтобы двигатель привести в действие, ее не заменили. Он на <адрес> последний раз был в ДД.ММ.ГГГГ г., и видел станок ФИО1

Как пояснил свидетель ФИО8 (знакомый ФИО1), ФИО1 обратился к нему <данные изъяты> назад, чтобы перевезти мебельный деревообрабатывающий станок с района <адрес>. Загружал станок вместе с Сергеем.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что истца знает с <данные изъяты> года в связи с тем, что вместе работали у А ФИО12 в мебельном цехе по <адрес> При нем (при свидетеле) в конце ДД.ММ.ГГГГ года в мебельный цех ФИО12 привез сверлильно-присадочный станок бывший в употреблении на автомобиле «Газель» с логотипом «Эксперт».

Со слов свидетеля ФИО10 известно, что он в настоящее время работает у ФИО2 Ранее у ФИО2 работал ФИО1 Сверлильно-присадочный станок «Боринг» привез ФИО12 при нем в ДД.ММ.ГГГГ г. в мебельный цех по ул.<адрес> При этом находились С ФИО1, В, Андрей, Слава, фамилии которых не знает. Cтaнок привезли на «Газели», выгружали всей бригадой. На этом станке работали все сборщики. Номер автомобиля «Газель» он не помнит, на ней сбоку было написано «Эксперт». Станок был без упаковки – бывший в употреблении.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, показания свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником сверлильно – присадочного станка <данные изъяты><данные изъяты> на основании договора купли – продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО3 и ФИО1 (л.д.6 т.1).

Согласно накладной на приобретение ФИО1 оборудования (в т.ч. спорного станка), и квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 оплатил ФИО3 за указанный станок денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д.7 т.1).

Ответчиком в материалы дела предоставлена товарная накладная № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. и квитанция к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ г. о приобретении ФИО2 у ООО НПФ «Эксперт» станка <данные изъяты> руб. (л.д. 34,35 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратился в отдел полиции «Советский» УМВД России по Челябинской области с заявлением о возврате станка <данные изъяты> (23-32), который удерживает ФИО2 По результатам проведенной проверки начальником отдела «Советский» УМВД России по г. Челябинску, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г. ввиду отсутствия признаков состава преступления в действиях ФИО2

Из данного постановления следует, что в мебельном цехе, расположенном по адресу: <адрес>, находятся мебельные станки, оборудование и мебельная фурнитура, в том числе, <данные изъяты> с серийным номером <данные изъяты> принадлежащие ФИО2(л.д. 36-37 т.1).

В ходе выездного судебного заседания в мебельном цехе по адресу: <адрес> ФИО1 подтвердил, что расположенный в мебельном цехе сверлильно-присадочный станок <данные изъяты>, который он приобрел у ФИО3, принадлежит ему, он узнает его по идентификационным признакам: на столешнице, куда кладется деталь, есть характерные засверла от сверлильных работ. На педали стоят <данные изъяты> фильтра сетчатых, один из них пропускает воздух, так как сетка на педали порвана. В настоящее время на боковой поверхности станка снята табличка с заводским номером и заменена на другую; теперь номер станка с номером, указанным в его руководстве по эксплуатации, не совпадает.

ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках выездного судебного осмотра специалисту ООО Брокерский дом «Статус» ФИО11 для предоставления заключения был представлен многофункциональный сверлильно-присадочный станок <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно заключению ООО «Брокерский дом СТАТУС» №<данные изъяты> специалиста ФИО11, выполненного по результатам осмотра, на левой боковой стороне многофункционального сверлильно-присадочного станка <данные изъяты> имеется наклейка с оборванными местами в верхней части и отсутствием надписи марка и модель. На исследуемой наклейке просматривается: номер <данные изъяты> (вольт); <данные изъяты>

Исследуя составные части станка <данные изъяты>, а именно «пластикового счётчика», на котором прослеживается наличие заводской наклейки с информацией о номере детали, стране изготовителя - Италия и год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исследования руководства по эксплуатации многофункционального сверлильно-присадочного станка <данные изъяты> установлено, что год приобретения <данные изъяты>., номер многофункционального сверлильно-присадочного станка <данные изъяты> Таким образом, специалист приходит к мнению, что наклейка, расположенная на боковой левой стороне станка, на которой указан год изготовления <данные изъяты> не может соответствовать исследуемому объекту экспертизы. На месте наклейки имеются отверстия, которые по характеру расположения свидетельствуют о нахождении другой заводской таблички, которая закрепляется при помощи заклёпок, что свидетельствует о том, что заводская табличка была снята. Исследуя составные части многофункционального сверлильно-присадочного станка <данные изъяты>, а именно педали, на которой прослеживается наличие наклейки, которая, в свою очередь, имеет отрыв и утрату верхней части. Исследуя переднюю часть педали, прослеживаются засорение впускного и выпускного клапанов, также прослеживается пробой сеточки остро режущим предметом. При исследовании многофункционального сверлильно-присадочного станка <данные изъяты> с тыльной стороны прослеживаются установленные детали не заводской конструкции на «штангу», а именно, затягивающие винты, которые представляют собой металлическую заготовку правильного шестигранного сечения без черновой обработки. Таким образом, многофункционально сверлильно-присадочный станок <данные изъяты> имеет внесенные изменения в конструкции, не соответствующее заводу изготовителю. Измерительная планка при исследовании многофункционального сверлильно-присадочного станка <данные изъяты> имеет загиб относительно своей оси. Также обнаружено повреждение рабочей поверхности столешницы с торцевой тыльной стороны в виде сверлений в (горизонтальной плоскости) в количестве <данные изъяты> штук. Данные повреждения (сверления) на столешнице появись по причине невнимательности работы оператора при управлении многофункциональным сверлильно-присадочным станком <данные изъяты>

В выводах специалиста по проведенному исследованию указано, что год выпуска многофункционального сверлильно-присадочный станка модель <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ., приобретения – <данные изъяты>. Многофункциональный сверлильно-присадочный станок модель <данные изъяты> на момент осмотра расположен по адресу: <адрес> Наклейка, расположенная на боковой левой стороне станка, на которой указан год изготовления <данные изъяты>, не может соответствовать исследуемому объекту экспертизы. Заводская табличка снята с места установки. Затягивающие шестигранные винты «штанги» многофункционального сверлильно-присадочного станка <данные изъяты> являются внесенными изменениями в заводскую конструкцию станка. Измерительная планка при исследовании многофункционального сверлильно-присадочного станка <данные изъяты> имеет загиб относительно своей оси. Передняя часть педали имеет засорение впускного и выпускного клапанов, также прослеживается пробой сеточки остро режущим предметом. Рабочая поверхность столешницы с торцевой тыльной стороны, имеет повреждения в виде сверлений в (горизонтальной плоскости) в количестве <данные изъяты> штук (л.д.1-14 т.2).

Данное заключение специалиста суд оценивает как надлежащее доказательство, отвечающее принципу относимости, допустимости, поскольку специалист обладает специальными знаниями, что подтверждено дипломами о профессиональной подготовке, переподготовке, свидетельством о членстве некоммерческого партнерства (л.д.15-19 т.2), при этом доказательств заинтересованности специалиста в исходе дела не представлено.

Согласно представленной ответчиком справке ООО Научно-Производственная фирма «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ г., станок <данные изъяты>) серийный номер <данные изъяты> числился на балансе ООО НПФ «Эксперт» с ДД.ММ.ГГГГ Снят с баланса по причине продажи с внесением денежных средств по приходно-кассовому ордеру № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.155 т.1).

Из ответа ООО НПФ «Эксперт» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., предоставленного на запрос суда, следует, что ООО НПФ «Эксперт» никогда не приобретало станок <данные изъяты> и, поэтому, не могло его кому – либо передать, никто и никуда его не возил, накладные не выписывались. ООО «Область М» и фамилия ФИО2 в их деятельности не встречались, такой человек не известен (л.д.32 т2).

Согласно справке № <данные изъяты>. ГУ МВД России по Челябинской области Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. сведениями о регистрации автомототранспорта за лицами: ООО НПФ «Эксперт» <данные изъяты>, и ФИО5 ГУ МВД не располагает.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно абз. 1 п.32. Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как следует из п. 36 вышеуказанного Постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доводы истца о принадлежности ему спорного станка, который в настоящее время находится в пользовании ФИО2, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, согласно которому спорный станок приобретен ФИО1 у него вместе с документами на станок. Как пояснил указанный свидетель, на данном станке работал ФИО1 по адресу: <адрес>

Как установлено судом в ходе выездного судебного заседания, на боковой поверхности станка <данные изъяты> имеются следы замены таблички с заводским номером.

Как указал истец, табличка была заменена после того, как он перестал работать у ФИО2 <адрес>

Факт замены таблички с заводским номером подтверждена заключением специалиста ФИО11 <данные изъяты>, выполненного по результатам осмотра станка 17.05.2017 года в выездном судебном заседании в мебельном цехе по <адрес> (л.д. 1-14 т.2).

Также суд учитывает показания третьего лицо ООО «НПФ Эксперт» ФИО5 о том, что спорный станок ООО НПФ «Эксперт» не продавал ФИО2, документы: товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты>, приходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ года о продаже станка ФИО2, справку о нахождении станка на балансе ООО НПФ «Эксперт» (л.д.34,35,155 т.1) он не оформлял и не подписывал.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд полагает, что ответчик ФИО2 без законных оснований удерживает имущество ФИО1

Факт принадлежности сверлильно-присадочного станка <данные изъяты> ФИО1 подтверждается как письменными доказательствами, свидетельствующими о приобретении его у ФИО3: договором купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ года, накладной № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.6,7 т.1), руководством по эксплуатации станка, прошитым надлежащим образом, заключением специалиста ФИО11 о смене таблички на станке с серийным номером (л.д.1-14 т.2), так и показаниями свидетелей ФИО3, ФИО8, подтвердившими факт приобретения станка истцом и доставку его в мебельный цех по <адрес>

Кроме того, сам истец в ходе выездного судебного заседания опознал принадлежащий ему станок по характерным признакам: засверлам, замененным деталям.

Нахождение у истца оригинальных документов о приобретении спорного станка, подтверждение факта приобретения его со стороны свидетелей свидетельствует о принадлежности многофункционального сверлильно-присадочного станка <данные изъяты> именно ФИО1

Доказательства принадлежности станка со стороны ответчика в виде руководства по эксплуатации станка <данные изъяты> суд находит доказательством, не соответствующим принципу допустимости, учитывая, что руководство не сшито, не скреплено, представляет собой несшитые отдельные листы, в отличие от руководства, представленного истцом, в связи с чем данное доказательство не подтверждает принадлежность станка ФИО2

Доказательства со стороны ответчика в виде товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанции к приходному кассовому ордеру №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.34,35 т.1) о приобретении станка у ООО НПФ «Эксперт», справку ООО НПФ «Эксперт» №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года о нахождении станка на балансе данной организации (л.д.155 т.1) суд также находит недопустимыми, поскольку данные документы опровергаются самим юридическим лицом ООО НПФ «Эксперт» в лице директора ФИО5, отрицавшего в судебном заседании как факт принадлежности данной организации станка, так и отчуждение его ФИО2 Кроме того, ФИО5 в судебном заседании отрицал подпись как в накладной, в приходном кассовом ордере, справке ООО НПФ «Эксперт» (л.д.34,35,155 т.1), выполненной от его имени.

В связи с указанным, суд полагает, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают принадлежность спорного станка ФИО2

К показаниям свидетелей со стороны ответчика ФИО9, ФИО10 о том, что станок приобретался ФИО12 в ДД.ММ.ГГГГ года, его привезли на автомобиле «Газель» с логотипом «Эксперт», суд относится критически, поскольку их показания не подтверждены допустимыми письменными доказательствами, а также опровергаются представленными суду доказательствами и показаниями представителя третьего лица ООО НПФ «Эксперт», отрицавшем факт принадлежности и отчуждения спорного станка ФИО2

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что ответчик ФИО2 не представил суду доказательств принадлежности ему спорного станка.

Поскольку станок удерживается ФИО2 без законных оснований, он подлежит истребованию в пользу истца. Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В то же время суд не находит оснований для истребования станка у ООО «Область-М», поскольку, как установлено в судебном заседании, данное лицо спорный станок не удерживает, документами на станок не обладает. Станок удерживает ФИО2, который, утверждая свою принадлежность к станку, предъявляет на него документы: руководство по эксплуатации, товарную накладную, приходный кассовый ордер, где он значится получателем станка и плательщиком (л.д.34,35 т.1).

Ссылки ответчика об истечении срока исковой давности суд находит необоснованными, учитывая разъяснения в пункте 49 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22, Постановление от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что исковая давность в силу статьи 208 ГК РФ не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для представления своих интересов в суде ФИО1 заключил ДД.ММ.ГГГГ года договор об оказании юридических услуг с ФИО4, которой оплатила <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб.

При определении критериев разумности пределов, понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем доказывания, категорию рассматриваемого спора, количество состоявшихся с участием представителя истца по делу судебных заседаний, полагает данную сумму разумной, в связи с чем расходы в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ФИО2

Кроме того, ФИО1 были понесены судебные расходы на оплату за выход на выездное судебное заседание специалиста ФИО11 для фотофиксации спорного станка в размере <данные изъяты> руб. и оплату заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между истцом и ООО Брокерский дом «Статус» и квитанцией к приходному кассовому ордеру №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, кассовым чеком на сумму <данные изъяты> руб.

Находя данные расходы в размере <данные изъяты> руб. необходимыми, они подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 27 000 руб. (20 000+7000).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1 удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 многофункциональный сверлильно-присадочный станок <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к Общество с ограниченной ответственностью «Область-М» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы в размере 27 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через судебную коллегию Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Хабарова Л.В.