Приговор № 1-33/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 1-33/2024

№1-33\2024

УИД 32RS0019-01-2024-000282-96


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года гор. Мглин

Мглинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Черномаза А.Д.,

при секретаре Протченко М.П.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Мглинского района Брянской области Рыженко С.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не <данные изъяты>, <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес><адрес>, <адрес>, на основании устной договоренности получил от потерпевшего Потерпевший №1 на приобретение электрической плитки денежные средства в размере 5 000 руб.. В пути следования в магазин за приобретением электрической плитки около магазина «Виктория, по <адрес> у ФИО1 возник умысел на незаконное завладение из корыстных побуждения вверенных ему потерпевшим денежных средств, для чего он, действуя умышленно и осознанно, растратил данные денежные средства, распорядившись ими с 22 по ДД.ММ.ГГГГ по своему усмотрению на приобретение спиртных напитков и сигарет, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенного в судебном заседании протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого с участием защитника установлено, что утром ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 находился в доме Потерпевший №1 по 2 пер. Первомайский, <адрес>. Потерпевший Потерпевший №1 обратился к нему с просьбой о приобретении электрической плитки. Он согласился и потерпевший передел ему для приобретения плитки денежные средства в размере 5 000 руб. одной купюрой. Примерно в 12:30 ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 отправился за приобретением электрической плитки, но находясь около магазина <адрес> «а», <адрес>, решил истратить переданные им потерпевшим денежные средства на личные нужды. После чего он растратил переданные ему потерпевшим денежные средства на спиртное и сигареты. Свои противоправные действия объясняет отсутствием личных денежных средств и нахождением в состоянии алкогольного опьянения \л.д.35-38\.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении указанного в описательной части приговора преступления подтверждается нижеследующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что он является пенсионером, поживает один и получает пенсию в размере 18 807 руб.. с 21 на ДД.ММ.ГГГГ в его квартире ночевал подсудимый ФИО1 и ФИО4. Утром ДД.ММ.ГГГГ после совместного употребления спиртного он передал подсудимому 5 000 руб. на приобретение электрической плитки для приготовления еды. Примерно в 12 часов ФИО1 с ФИО4 ушли приобретать для него электрическую плитку. Однако плитка подсудимым приобретена не были и он обратился с заявлением в полицию. Похищенные подсудимым денежные средства являются для него значительным ущербом. В настоящее время подсудимый возместил причиненный ему преступлением ущерб в полном объеме \л.д.25-26\.

Согласно оглашенному протоколу допроса свидетеля ФИО4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 находились в квартире потерпевшего Потерпевший №1, где употребляли спиртные напитки. Примерно в 12 часов потерпевший попросил ФИО1 приобрести для него электрическую плитку для приготовления еды. Когда тот согласился, потерпевший передал ему деньги в размере 5 000 руб.. После этого она и ФИО5 отправились приобретать плитку, по пути зашли в магазин «Виктория». При выходе из магазина ее забрали сотрудники полиции, т.к. она не отбыла наказание по административному правонарушению. После отбывания административного ареста от подсудимого ФИО1 она узнала, что тот истратил переданные ему потерпевшим деньги на спиртное.

При осмотре места происшествия установлено, что им является жилое помещение по <адрес>, <адрес>, где проживает потерпевший Потерпевший №1 и где им были переданы подсудимому денежные средства на приобретение электрической плитки \л.д.11-17\.

Согласно справки ОСФР по Брянской области потерпевший Потерпевший №1 является получателем пенсии по старости в размере 18 807.75 руб. \л.д.66\.

Вышеприведённые доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении указанного в описательной части приговора преступлении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении значительности причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба суд исходит как из размера похищенных у него денежных средств в сумме 5 000 руб., так и из материального положения потерпевшего, который является пенсионером, проживает один и имеет единственный доход в виде пенсии по старости в сумме 18 807.75 руб..

При назначении вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В ходе исследования личности ФИО1 установлено, что он своей семьи не имеет, проживает совместно с родителями, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, судимым не является, на учёте врача-психиатра не состоит, злоупотребляет спиртными напитками в связи с чем находится на учете врача-нарколога ГБУЗ «Мглинская ЦРБ» с диагнозом «Хронических алкоголизм 2 стадии».

В соответствии п.«к» ч. 1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - его признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, суд, в соответствии со ст. ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он состоит на учете у врача-нарколога, как страдающий алкоголизмом, злоупотребляет спиртными напитками, и именно нахождение в состоянии опьянения снизило у него способность к самоконтролю и побудило совершить хищение чужих денежных средств, что подтверждено подсудимым при даче показаний.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории преступлений средней тяжести, личности подсудимого ФИО1, не являющегося судимым, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимый не представляет повышенную общественную опасность и его исправление возможно с назначением наказания в виде обязательных работ, что будет соразмерным содеянному.

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Учитывая личность подсудимого, наличие по делу отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ, позволяющей снизить категорию совершенного им преступления средней тяжести на менее тяжкую.

Избранная подсудимому по настоящему уголовному делу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Понесённые по делу процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты подсудимого адвокатом Радьковой Л.И. за оказание по назначению следователя юридической помощи подсудимому в период следствия в размере 6 164.00 руб. суд возлагает на подсудимого ФИО1, поскольку он является трудоспособным лицом, от защитника не отказывался и оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Понесённые по делу процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в период следствия в размере 6 164.00 руб. взыскать с осужденного ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Мглинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференц-связи, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Черномаз А.Д.