Решение № 2-895/2017 2-895/2017~М-464/2017 М-464/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-895/2017

Дело № 2-895/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стороженко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лобач Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя.

Истец ФИО1 просил суд, взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты>; взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом ФИО1 было подано уточненное исковое заявление, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью получения кредита обратился в открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» и между ним и ПАО КБ «УБРиР» был заключен Договор потребительского кредита №, в соответствии, с условиями которого общая сумма кредита составила <данные изъяты> рублей.

После подписания Договора в тот же день истцом фактически была получена сумма кредита только <данные изъяты> рублей. Для выяснения причины такой разницы между указанной в договоре суммой кредита и фактически предоставленной денежной суммой, ФИО1 обратился за разъяснениями к сотрудникам банка, после чего выяснилось, что значительная сумма в размере <данные изъяты>, была списана банком в виде платы за предоставление услуг в рамках Пакета «Универсальный» (комиссии).

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие уплату комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный», признаны недействительными.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на размер платы за предоставление услуг в рамках Пакета услуг «Универсальный», учитывал ее в составе задолженности. На протяжении всего срока действия кредитного договора на сумму неосновательного обогащения банком начислялись проценты по ставке 65 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено.

Таким образом, истцу были причинены убытки в размере рублей, которые также подлежат возврату и рассчитаны следующим образом:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ= <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ В ПАО КБ «УБРиР» была отправлена претензия с требованием о выплате причиненных убытков. ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена адресату.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена сумма <данные изъяты>. Таким образом, взысканию подлежат убытки в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите нрав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, в случае удовлетворения судом моих требований, с Г1АО КБ «УБРиР» в его пользу в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.

Не имея специальных познаний в области юриспруденции, процессуального порядка защиты и восстановления своих прав истец был вынужден обращаться за оказанием юридических услуг для консультирования, сбора и оформления документов для обращения в суд, а также представления моих интересов в суде.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Считает, что с ПАО КБ «УБРиР» ему должны быть возмещены понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, считает необходимым обратиться в суд по месту жительства.

В соответствии с пунктом 4 части 2 Статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании вышеизложенного, истец ФИО1 просил суд:

- Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты>; взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии, с участием его представителя по доверенности ФИО2 Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи извещенный о дате и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которому предъявленные исковые требования не признал, в котором представитель ответчика указал, что в производстве Шпаковского районного суда Ставропольского края находится гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО КБ «УБРиР» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Банка в пользу истца убытков в размере <данные изъяты>.; взыскании стоимости оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> штрафа.

Исковые требования о взыскании с Банка в пользу Истца убытков в размере <данные изъяты> коп. не признают по следующим причинам.

Со стороны Истца была направлена претензия в адрес Банка о возмещении убытков в виде уплаченных на сумму неосновательного обогащения процентов в размере <данные изъяты> коп.

Необходимо отметить, что со стороны Банка была рассмотрена претензия, согласно которой в срок до ДД.ММ.ГГГГ Банком будет произведен возврат процентов на пакет банковских услуг в размере <данные изъяты> коп.

Таким образом, обращают внимание суда на то, что требование Истца, основанное на претензии о возврате убытков в виде уплаченных на сумму неосновательного обогащения процентов было удовлетворено. Банком был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ возврат суммы процентов на пакет банковских услуг в размере <данные изъяты> коп.

<данные изъяты>

Кроме этого, необходимо отметить, что при заключении кредитного договора нарушений прав Истца как потребителя не было, так как Истец был ознакомлен с условиями договора, стоимостью кредита, процентной ставкой, размером платы за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», с которыми он согласился и принял их.

В соответствии с требованиями действующего законодательства до заключения кредитного договора Истцу была предоставлена полная информация об условиях кредита и дополнительных услугах, предоставляемых в рамках кредитного договора (соглашения). При подписании документов, посредством которых был оформлен кредитный договор, какого-либо несогласия с условиями предоставляемого Банком кредита Истец не выразил. Истец самостоятельно выбрал пакет банковских услуг «Универсальный», на момент заключения кредитного договора ему была предоставлена верная, точная и полная информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены все вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора.

Заявленное Истцом требование о взыскании расходов, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> коп., как производное от основного требования считаем не подлежащим удовлетворению. При этом, в случае удовлетворения исковых требований Истца, а также с учетом сложившейся практики, просили удовлетворить требование на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> коп.

Касательно требования истца о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50%. Банк не нарушал законных прав истца, а действовал в соответствии с договором и нормами действующего законодательства РФ. Указанное требование считают необоснованным, так как банк осуществил возврат процентов.

На основании вышеизложенного, представитель ответчика просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и ПАО КБ «УБРиР» был заключен договор потребительского кредита № №, состоящий из Договора комплексного банковского обслуживания, Анкеты-заявления, с условием которого общая сумма кредита составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» сменил наименование на Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития», сокращенное наименование - ПАО КБ «УБРиР», что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ о юридическом лице.

Как следует из самого искового заявления, после подписания Договора в тот же день истцом фактически была получена сумма кредита только <данные изъяты> рублей. Для выяснения причины такой разницы между указанной в договоре суммой кредита и фактически предоставленной денежной суммой, ФИО1 обратился за разъяснениями к сотрудникам банка, после чего выяснилось, что значительная сумма в размере <данные изъяты>, была списана банком в виде платы за предоставление услуг в рамках Пакета «Универсальный» (комиссии).

В соответствии с решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривающие уплату комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный», признаны недействительными. А так же, в пользу ФИО1 с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»: сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; сумму неустойки в размере <данные изъяты>.

Указанное выше решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, представитель ответчика, увеличивая сумму предоставляемого кредита на размер платы за предоставление услуг в рамках Пакета услуг «Универсальный», учитывал ее в составе задолженности. На протяжении всего срока действия кредитного договора на сумму неосновательного обогащения банком начислялись проценты по ставке 65 % годовых.

Таким образом, истцу были причинены убытки в размере <данные изъяты> копеек, которые также подлежат возврату и рассчитаны следующим образом:

с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> р.

ДД.ММ.ГГГГ В ПАО КБ «УБРиР» была отправлена претензия с требованием о выплате причиненных убытков. ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена адресату.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена сумма <данные изъяты> копеек. Таким образом, взысканию подлежат убытки в размере <данные изъяты>).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что при заключении кредитного договора нарушений прав Истца как потребителя не было, так как Истец был ознакомлен с условиями договора, стоимостью кредита, процентной ставкой, размером платы за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», с которыми он согласился и принял их. В соответствии с требованиями действующего законодательства до заключения кредитного договора Истцу была предоставлена полная информация об условиях кредита и дополнительных услугах, предоставляемых в рамках кредитного договора (соглашения). При подписании документов, посредством которых был оформлен кредитный договор, какого-либо несогласия с условиями предоставляемого Банком кредита Истец не выразил. Истец самостоятельно выбрал пакет банковских услуг «Универсальный», на момент заключения кредитного договора ему была предоставлена верная, точная и полная информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены все вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора.

Согласно пункту 1, пп. «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно представить потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

В ч. 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» указано, что отсутствие у потребителя специальных познаний предполагается. Следовательно, заемщик в силу отсутствия у него специальных познаний в области банковского законодательства, не может знать о правомерности или неправомерности тех или иных условий кредитных договоров. В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.

Кроме того, решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условия кредитного договора об оплате заемщиком комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный» было признано недействительным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 убытков в размере <данные изъяты> копеек.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как было установлено в судебном заседании <адрес>. ФИО1 в ПАО КБ «УБРиР» была отправлена претензия с требованием о выплате причиненных убытков. ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена адресату. Однако, обоснованного ответа по существу заявленных требований не последовало.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «УБРиР» в пользу ФИО1 в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, то есть 6803 рубля 19 копеек.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В материалах дела имеется договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО ЮК «ЮРЭКС» в лице ФИО2 для оказания юридических услуг для консультирования, сбора и оформления документов для обращения в суд, а так же представлять интересы истца в суде и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Однако, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учетом ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.6 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Уточненные исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 сумму убытков в размере <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Судья: Н.С. Стороженко