Решение № 2-2571/2025 2-2571/2025~М-1999/2025 М-1999/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-2571/2025

Дело № <данные изъяты> 2-2571/2025 УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты> 04 декабря 2025 года гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Данилова Н.В., при секретаре Лаврухиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 671 800 рублей, упущенную выгоду в размере 140 000 рублей, оплату эвакуации автомобиля в размере 23 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 22 696 рублей, а также расходы на представителя – 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что <дата> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 признал свою вину, был привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность причинителя вреда на момент происшествия была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование". АО "АльфаСтрахование" было уведомлено о наступлении страхового случая. Совместно с заявлением были переданы документы, подтверждающие наступление страхового случая, предусмотренные договором страхования. АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату страхового возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению N № от 14 мая 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 2 047 670 руб. 76 коп., рыночная стоимость автомобиля – 1 240 000 рублей, стоимость годных остатков – 168 159 руб. 38 коп. Поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, то его восстановления нецелесообразно. Таким образом, размер ущерба составляет 1 071 840 рублей. АО "АльфаСтрахование" не в полном объеме компенсировала причиненный ущерб в рамках исполнения обязательств по ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика разницу в размере ущерба и выплаченного страхового возмещения.

Кроме того, поскольку автомобиль использовался истцом для работы, то с ответчика подлежит взысканию упущенная выгода в размере 140 000 рублей, исходя из расчета 5 тысяч рублей ежедневно за 28 дней.

Поскольку автомобиль истца после дорожно-транспортного происшествия не мог самостоятельно передвигаться, то был вызван эвакуатор, за что истцом было оплачено 23 000 рублей, которые являются его убытками и должны быть взысканы с ответчика.

Также с ответчика подлежат взысканию судебные издержки, возникшие в связи с подачей искового заявления.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требование поддержал, просил суд взыскать с ответчика разницу в полном объеме. Также просит взыскать расходы на составление досудебного отчета по оценке и расходы по оплате государственной пошлины, расходы на представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Шмелев И.А. пояснил, что его доверитель не отрицает своей вины в ДТП, готов выплатить ущерб в размере 302 900 рублей, как это определено судебной экспертизой. Со взысканием упущенной выгоды сторона ответчика не согласна, поскольку не представлены доказательства заработка истца. Судебные расходы просил взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 64 постановления Пленума от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 признал свою вину, был привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", которое осуществило выплату страхового возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертного заключения N № 14 мая 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 2 047 670 руб. 76 коп., рыночная стоимость автомобиля – 1 240 000 рублей, стоимость годных остатков – 168 159 руб. 38 коп.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КЭТРО».

Из заключения эксперта № усматривается, что рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия <дата> составляет 833 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 2 6529 400 рублей, стоимость годных остатков – 130 600 рублей.

Поскольку стоимость ремонта автомобиля марки <данные изъяты> превышает его рыночную стоимость, то эксперт ФИО7 пришел к выводу о его полной конструктивной гибели.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Так как стоимость ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, то суд приходит к выводу о полной гибели автомобиля марки <данные изъяты>

При определении размера ущерба, причиненного ФИО1, суд принимает заключение эксперта ООО «КЭТРО» ФИО7, поскольку оно составлено компетентным специалистом, имеющим необходимое образование и опыт работы.

В отличие от эксперта-техника ФИО4, который проводил досудебную оценку ущерба, ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, представитель истца после ознакомления с экспертизой ее результаты не оспаривал.

Таким образом, размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> и не покрытого страховой выплатой, составляет 302 900 (833 500 рублей реальный ущерб – 400 000 рублей выплаченное страховое возмещение – 130 500 рублей стоимость годных остатков).

Расходы ФИО1 на эвакуацию автомобиля из города Воскресенска в город Балашиху в размере 23 000 рублей, являются убытками истца в связи с дорожно-транспортным происшествием и подлежат взысканию с ответчика.

Изложенное приводит суд к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 302 900 рублей и расходов на эвакуатор в размере 23 000 рублей.

Во взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в большем размере суд отказывает.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в размере 140 000 рублей судом не усматривается по следующим основаниям.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Однако стороной истца не представлено доказательств того, что на протяжении 28 дней ФИО1 должен был получать доход в размере 5 000 рублей ежедневно.

Представленная суду банковская выписка не свидетельствует о том, что истец занимался предпринимательской деятельностью или иной деятельностью, приносящей ему доход, на автомобиле марки Форд Гэлакси, г.р.н. У107КТ31, равно как и не свидетельствует о том, что был лишен возможности заниматься такой деятельностью в отсутствие указанного автомобиля.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлены документы, подтверждающие расходы на составление досудебного экспертного заключения, которым определен размер убытков, в размере 8 196 рублей, по оплате юридических услуг ФИО3 в размере 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 22 696 рублей.

Данные расходы непосредственно связаны с настоящим делом, являются разумными и обоснованными, подтверждены материалами дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ФИО2

Поскольку исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, а именно, из 834 800 рублей взыскано 325 900 рублей, что составляет 39%, то в аналогичной пропорции подлежат взысканию и судебные расходы.

Следовательно, с ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате досудебной оценки ущерба – 3 196 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 10 648 руб. 00 коп., расходы на представителя – 19 500 руб. 00 коп.

Во взыскании судебных расходов в большем размере суд отказывает.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 302 900 руб. 00 коп., стоимость эвакуации автомобиля в размере 23 000 руб. 00 коп., судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований: по оплате досудебной оценки ущерба – 3 196 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 10 648 руб. 00 коп., расходы на представителя – 19 500 руб. 00 коп., а всего взыскать 359 244 (Триста пятьдесят девять тысяч двести сорок четыре) рубля 44 копейки.

Отказать ФИО1 во взыскании с ФИО2 материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 368 900 руб. 00 коп., упущенной выгоды в размере 140 000 руб. 00 коп., расходов по оплате досудебной оценки ущерба в размере 4 999 руб. 56 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 500 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 048 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2025 года.

Судья Н.В. Данилов