Решение № 2-14/2017 2-786/2016 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-14/2017

Дело №2-14/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 03 августа 2017 года

Заволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Быковой О.А.,

при секретаре Смирновой С.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 августа 2016 года в 15 часов 20 минут в г.Иваново, п/о 14, дом 371, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушив ПДД РФ, п.2 ч.1 ст.24,5 КоАП РФ, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим истцу. Ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда он и обратился за выплатой страхового возмещения 30 августа 2016 года. До 21 сентября 2016 года из страховой компании с ним никто не связывался и не пытался согласовать ущерб. Подождав разумный срок он восстановил автомобиль. 20 сентября 2016 года на сайте СПАО «Ингосстрах» он увидел, что по его обращению стоит отказ, отказ частичный, причина отказа указана в письме. 21 сентября 2016 года ответчик перечислил 165 500 рублей на карту. 22 сентября 2016 года истец направил ответчику претензию, приложив оригинал экспертного заключения о стоимости восстановления повреждений №01-09-16 от 02.09.2016, ответ на которую не получил. 01 сентября 2016 года по инициативе истца была проведена независимая оценка, согласно которой ущерб с учетом износа составил 418 180 рублей 83 копейки. Полагает, что ответчиком ему недоплачено страховое возмещение в сумме 234 500 рублей, из расчета 400 000 рублей - 165 500 рублей. Полагает, что ответчик незаконно отказал в полной выплате страхового возмещения, в связи с чем, Хочинский обратился в суд с указанным иском, с котором просит взыскать в свою пользу стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 234 500 рублей; расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей; расходы на получение копии экспертного заключения 1000 рублей; неустойку (пени) в размере 4377 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф 50% от присужденной судом суммы. В ходе рассмотрения дела судом, исковые требования истцом были увеличены, он так же просил взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости автомобиля.

28 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. С результатами судебных экспертиз по оценке автомобиля не согласился, настаивал на сумме ущерба, определенной согласно экспертному заключению №01-09-16 от 02.09.16, изготовленному ИП ФИО4

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы, произведенной ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, относящимся к ДТП от 29 августа 2016 года составляет 168 000 рублей. Ответчиком в рамках досудебного урегулирования спора была выплачена стоимость восстановительного ремонта в сумме 165 500 рублей. В соответствии с положениями Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Сумма расхождения с учетом выводов судебной экспертизы в части стоимости ремонта составляет 2 500 рублей (1,48%) и находится в пределах указанной погрешности. В связи с этим, просит отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Третьи лица - ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили, каких-либо заявлений или ходатайств в суд не направили.

Суд считает возможным, на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц,

Суд выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29 августа 2016 года в 15 часов 20 минут в г. Иваново, п/о 14, дом 371 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 29 августа 2016 года в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не имеется, а в отношении водителя ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку в рамках действующего законодательства его действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательным является страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Отношения по такому виду страхования регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, а также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае, если в результате ДТП вред причинён только транспортным средствам и ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, потерпевший вправе предъявить страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу.

Ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д.48). В связи с этим, 30 августа 2016 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 15 сентября 2016 года страховщиком в адрес ФИО1 был направлен ответ на заявление о выплате страхового возмещения, из текста которого следует, что принимая во внимание обстоятельства ДТП от 29 августа 2016 года, страховщик обратился в Центр независимой автотехнической экспертизы ООО «Экспертно-правовой альянс» для проведения транспортно-трасологического исследования, согласно выводам эксперта проводившего исследование, «зафиксированные повреждения переднего бампера в точке крепления, блок фары левой, блок фары правой (точки крепления), лампы Хеnon ближнего света фары праывой, брызговика переднего бампера, форсунки фароомывателя фары правой <данные изъяты>, не являются следствием заявленного ДТП». Учитывая изложенное, в выплате страхового возмещения за повреждения, не относящиеся к указанному происшествию истцу было отказано (т.1 л.д.46). 21 сентября 2016 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 165 500 рублей, что истцом не оспаривается.

Между тем, истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 02 сентября 2016 года, стоимость восстановления повреждений транспортного средства истца учетом износа составила 418 180 рублей 83 копейки. Полагая, что выплата страховой компанией была произведена не в полном объеме, истцом 22 сентября 2016 года в СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия (т.1 л.д.47) с требованием произвести выплату страхового возмещения, представив в обоснование экспертное заключение ИП ФИО4 №01-09-16 (Т.1 л.д.9-42). Данное требование страховщиком удовлетворено не было, 23 сентября 2016 года в адрес истца направлен ответ о том, что позиция СПАО «Ингосстрах», изложенная в письме от 15 сентября 2016 года (Т.1 л.д.46) остается неизменной (т.1 л.д.61).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству СПАО «Ингосстрах», оспаривавшего факт получения автомобилем истца повреждений в указанном выше ДТП, судом была назначена комплексная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта ФИО6 № 27/2017 от 11 марта 2017 года, часть механических повреждений на автомобиле <данные изъяты> регион противоречит обстоятельствам заявленного события, а в частности повреждения бампера переднего, блок фары передней правой, блок фары передней левой, блока розжига фары правой, опоры колесной ниши передней правой, пыльника переднего бампера нижнего, верхней поперечины рамки радиатора в правой части, форсунки омывателя фары передней правой не нашли своего подтверждения и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, так как не соответствуют механизму ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 160 700 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства не определяется и равна 0 (т.2 л.д.2-55).

В судебном заседании 28 марта 2017 года истец ФИО1 и его представитель ФИО7 указали, что представленное ИП ФИО6 экспертное заключение, является незаконным, поскольку ответственность эксперта ФИО6 застрахована в компании ответчика, что противоречит пункту 6 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П. Данное обстоятельство препятствовало проведению экспертизы экспертом ФИО6, о чем он должен был уведомить суд, в связи с чем заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Действительно, согласно имеющейся выписке из реестра Российского общества оценщиков, ответственность эксперта ФИО6 с 01 января 2016 года по 30 июня 2017 года застрахована в компании ответчика СПАО «Ингосстрах».

Частью 2 ст.18 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ст.41 названного Федерального закона на негосударственного эксперта распространяются основания отвода для участия в производстве судебной экспертизы.

Статьями 4, 7, 18 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ установлено, что лицо, заинтересованное в исходе дела, а также в случае, если оно является зависимым от участников процесса, не может выступать в качестве эксперта.

Абзацем 2 ч.1 ст.18 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

В соответствии с п.2 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Пунктом 6 "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, предусмотрено, что к обстоятельствам, препятствующим проведению экспертизы экспертом-техником (экспертной организацией), относятся случаи, когда эксперт-техник (экспертная организация) является учредителем, собственником, акционером, страхователем (клиентом) или должностным лицом страховщика.

В связи с изложенным, судом 28 марта 2017 года по делу была назначена повторная комплексная судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО5

Согласно заключению экспертов №281 от 12 мая 2017 года, подготовленного ИП ФИО5, часть повреждений автомобиля <данные изъяты>, указанных в справке о ДТП, акте осмотра от 01 сентября 2016 года, акте осмотра ИП ФИО4 от 01 сентября 2016 года и фото-таблицам к ним (на бумажном носителе и в электронном виде на CD диске), может являться следствием ДТП от 29 августа 2016 года. Механизм и условия следообразования части повреждений автомобиля истца соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 29 августа 2016 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной банком России 19.09.2014 №432-П с учетом ответа на вопрос №№1,2,3, составляет 168 000 рублей. Утрата товарной стоимости не рассчитывалась, так как поврежденные в результате происшествия элементы окрашивались ранее или требовали окраски по причинам, не связанным с данным происшествием (т.2 л.д.85-132).

Оценивая доказательства, представленные в материалы дела в обоснование доводов о размере подлежащего возмещению ущерба, в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд признаёт обоснованным, достоверным заключение экспертов ИП ФИО5 от 12 мая 2017 года №281, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит детальное описание повреждений и калькуляцию стоимости восстановительного ремонта на момент причинения ущерба, составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена на основании представленных материалов гражданского дела, фото материалов в соответствии с методическими рекомендациями, руководящими документами для экспертов.

В силу требований ст. 60 ГПК РФобстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Истцом доказательств в опровержение данного вывода экспертов не представлено.

По смыслу закона для возложения на лицо ответственности за причиненный вред имуществу гражданина необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при чем в силу требований статей 56 и 60 ГПК РФ по делам рассматриваемой категории именно истец обязан доказать допустимыми доказательствами указанные обстоятельства, в том числе и размер причиненного ему имущественного вреда.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года.Так, в соответствии с п.3.4 Методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как установлено судом, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 165 500 рублей в досудебном порядке.

Заключением экспертов ИП ФИО5 от 12 мая 2017 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 168 000 рублей. Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, из расчета: 168 000 рублей - 165 500 рублей = 2 500 рублей (1,48%), что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики находится в пределах статистической достоверности.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом, действуя в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», выплатив страховое возмещения до предъявления иска в суд.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения отсутствуют. Как следствие, суд не усматривает нарушения прав истца как потребителя по договору ОСАГО со стороны ответчика и не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

Суд также приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом, и заявленные к взысканию с ответчика, а именно расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 6 000 рублей, расходы за составление копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей, возмещению не подлежат.

Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Заволжский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Быкова

В окончательной форме решение изготовлено 08 августа 2017 года