Решение № 2-2164/2017 2-2164/2017~М-2252/2017 М-2252/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-2164/2017

Дело №2-2164/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават 11 сентября 2017 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Г.Ф. Хисматуллиной

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению региональной общественной организации защиты прав потребителей «Респект» Республики Башкортостан в интересах ФИО2 к ООО «Радуга» о защите прав потребителя, возмещении стоимости испорченного ноутбука, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, с привлечением третьего лица ООО «Кронг»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика двукратную стоимость испорченной вещи – ноутбука ASUS X552MJ-SX012H серийный номер F6N0CV376828259 в размере 51 980 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение его прав как потребителя. При этом истец сослался на то, что передал ответчику в сервисный центр по адресу (адрес) на гарантийный ремонт указанный ноутбук 05.10.2016 в связи с тем, что ноутбук не включался, не заряжался, а 09.11.2016 после получения ноутбука в сервисном центре с отказом в гарантийном ремонте истец обнаружил дополнительные дефекты, которых не было при сдаче ноутбука в ремонт, а именно появились масляные пятна на корпусе ноутбука. Он обратился в сервисный центр с требованием о возмещении двукратной стоимости товара, однако его требования удовлетворены не были, неисправности ноутбука препятствуют его использованию по назначению.

Истец ФИО2 в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, данное ходатайство судом удовлетворено и дело рассмотрено в отсутствие истца. В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме по указанным в нем основаниям, пояснив, что ноутбук использовался истцом аккуратно и при передаче на ремонт следов залития не имел. В период нахождения у ответчика ноутбук получил дополнительные дефекты, которые не позволили провести экспертизу качества товара. По мнению представителя истца, применение норм о договоре хранения к товарам, передаваемым на гарантийный ремонт, не исключает ответственности сервисного центра за нарушение прав потребителя.

Извещенные о времени и месте судебного заседания представитель ответчика и представитель третьего лица в суд не явились, с учетом мнения истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ. В письменном отзыве по иску представитель ответчика ООО «Радуга» указал на то, что при передаче товара на гарантийный ремонт применяются нормы ст. 902 ГК РФ и возмещению подлежат убытки в размере суммы, на которую понизилась стоимость. Размер ущерба истцом не доказан, доказательств повреждения ноутбука в сервисном центре нет, окислы от попадания жидкости, послужившие причиной неисправности, отражены и в акте технического состояния, составленном в ходе проверки качества товара. Нормы закона «О защите прав потребителей» по мнению ответчика к спорным правоотношениям не применимы. В связи с этим ответчик полагал, что отсутствуют основания для взыскания с него штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав и изучив мнение сторон и материалы дела, суд считает иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

В соответствии со ст. 906 ГК РФ правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно п.1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В соответствии с п.2 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии со ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Как установлено судом между истцом ФИО2 и ООО «Кронг» 24.01.2016 состоялся договор купли-продажи ноутбука ASUS X552MJ-SX012H серийный номер F6N0CV376828259 стоимостью 25 990 руб. Гарантийный срок на данный товар согласно талону, выданному продавцом, установлен 12 месяцев. В течение гарантийного срока по квитанции от 00.00.0000 №... истец передал ноутбук для гарантийного ремонта в ООО «Радуга» заявив следующие дефекты: не включается, не заряжается. При осмотре ноутбука приемщик сделал отметки о наличии на ноутбуке пятна краски 2 см и мелких царапин, никаких сведений о следах жидкости или масляных следах на корпусе ноутбука квитанция не содержит. В квитанции ФИО2 отразил свое несогласие с указанными в ней дефектами, написав, что пятно красной полоской около 2 см было в момент приобретения. Согласно акту технического состояния №... от 00.00.0000 при диагностике аппарата выявлено: на соединительном шлейфе по корпусу присутствуют окислы от попадания жидкости, что послужило причиной неисправности, аппарат гарантийному ремонту не подлежит. В данном акте ФИО2 указал на свое несогласие и отразил то, что на корпусе ноутбука после диагностики появились масляные пятна, с актом его ознакомили 09.11.2016, в то время как в нем указано на необходимость решения о возможности проведения ремонта на платной основе до 07.11.2016.

Согласно заключению эксперта центра экспертизы и оценки ООО «ЦПГ и ОТ» при торгово-промышленной палате Республики Башкортостан ... от 00.00.0000 в предъявленном к экспертизе ноутбуке ASUS X552MJ-SX012H серийный номер F6N0CV376828259 выявлен дефект, ноутбук не включается, не заряжается, первичную причину выявленного дефекта установить не представляется возможным ввиду попадания внутрь корпуса ноутбука влаги и электрохимической коррозии основных электронных элементов ноутбука. В предъявленном на экспертизу ноутбуке следов нарушения правил его эксплуатации не выявлено, попадание влаги внутрь корпуса ноутбука не является бытовым, влага влита специально через щели нижней крышки корпуса. По мнению эксперта к возникновению заявленных истцом и выявленных в процессе экспертизы дефектов могли привести действия истца, но в большей степени могли привести действия сторонних лиц, время и место попадания влаги внутрь корпуса ноутбука определить не представляется возможным.

В исследовательской части заключения эксперт отмечает, что на нижней крышке выявлено засохшее пятно неправильной формы площадью примерно 25 кв.см. Следует отметить, что данные об этом пятне в квитанции о приеме ноутбука в сервисный центр отсутствуют.

Экспертиза проводилась в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «Кронг» о расторжении договора купли-продажи и может быть принята судом в качестве достоверного доказательства наличия в настоящее время в ноутбуке указанных истцом неисправностей и следов постороннего вмешательства, возникших после передачи ноутбука в сервисный центр.

Довод ответчика ООО «Радуга» о том, что уже при приемке ноутбука имелись следы окислов, опровергнут данным заключением эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется. Кроме того, отражение в акте от 18.10.2016 следов попадания жидкости не свидетельствует о том, что такие следы имелись на момент передачи ноутбука на хранение, так как в квитанции не нашло свое отражение пятно на нижней крышке ноутбука, имеющееся при возврате товара истцу. Выводы эксперта согласуются и с приложенными к заключению фотографиями ноутбука. Достоверных доказательств наличия производственного дефекта в ноутбуке не имеется, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения каких-либо требований потребителя в отношении указанного товара продавцом. Отсутствуют и доказательства нарушения истцом правил эксплуатации ноутбука. Выводы эксперта свидетельствуют о том, что причиной имеющейся в настоящее время неисправности ноутбука, препятствующей использованию его по назначению и препятствующей установлению действительной причины имеющихся на момент сдачи в сервисный центр дефектов, являются действия третьего лица после передачи товара на ремонт покупателем. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку имеющиеся в настоящее время дефекты явились причиной действий не продавца и изготовителя, а действий ООО «Радуга», причиненный истцу повреждением товара ущерб следует взыскать с ООО «Радуга». При этом следует отметить, что повреждения, возникшие после передачи ответчику ООО «Радуга» ноутбука для гарантийного ремонта, не позволяют его использовать по назначению. При таких обстоятельствах ответчик ООО «Радуга» обязан возместить ФИО2 стоимость переданного на ремонт ноутбука, которая согласно договору купли-продажи составляет 25 990 руб.

Указанные в иске истцом положения ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, в данном случае не применимы. Так, согласно п. 1 ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. В данном случае исполнитель – ООО «Радуга» принял готовый товар для выполнения бесплатного гарантийного ремонта, к правоотношениям сторон после передачи товара для гарантийного ремонта применяются положения гл. 47 ГК РФ по безвозмездному хранению этого товара, ремонт ноутбука в итоге не проводился, повреждения причинены до проведения его диагностики.

Вопреки доводам ответчика применение положений гл.47 ГК РФ не исключают того, что на правоотношения истца, обратившегося за услугой по ремонту ноутбука и передавшего по квитанции ответчику данный ноутбук в целях удовлетворения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчика ООО «Радуга», принявшего данный ноутбук на хранение для последующего осуществления ремонта, в силу преамбулы Закона «О защите прав потребителей» распространяются нормы данного закона.

В связи с этим на ответчика ООО «Радуга» распространяется не только ответственность за причиненные истцу убытки, но и предусмотренная ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» ответственность за причинение морального вреда. Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в судебном заседании нашел свое подтверждение, заявленные в полученной ответчиком претензии истца, добровольно удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вред в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из указанной нормы, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Радуга» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - в размере 14 495 руб. 00 коп. ((25 990 руб. + 3 000 руб.) х 50%), из которых 7 247 руб. 50 коп. – в пользу потребителя, 7 247 руб. 50 коп. – в пользу РООЗПП «Респект».

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям в сумме 1 279 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования региональной общественной организации защиты прав потребителей «Респект» Республики Башкортостан в интересах ФИО2 к ООО «Радуга» о защите прав потребителя, возмещении стоимости испорченного ноутбука, взыскании компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» в пользу ФИО2 в счет возмещения стоимости ноутбука ASUS X552MJ-SX012H серийный номер F6N0CV376828259 сумму 25 990 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 7 247 руб. 50 коп., всего 36 237 руб. 50 коп. (тридцать шесть тысяч двести тридцать семь руб. 50 коп.)

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей «Респект» Республики Башкортостан штраф за нарушение прав потребителя в сумме 7 247 руб. 50 коп. (семь тысяч двести сорок семь руб. 50 коп.)

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» в доход местного бюджета городского округа город Салават госпошлину в сумме 1 279 руб. 70 коп. (одну тысячу двести семьдесят девять руб. 70 коп.)

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья, подпись

Копия верна, судья Е.А. Якунина

дата изготовления решения в окончательной форме 15.09.2017

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу.

Судья: ___________________________ Секретарь суда:

Подлинник решения в гражданском деле №2-2164/2017 Салаватского городского суда