Решение № 2-1988/2023 2-1988/2023~М-1636/2023 М-1636/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 2-1988/2023

Дело №2-1988/2023

УИД № 01RS0006-01-2023-002020-16


Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 29.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой И.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы ФИО1 возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы ФИО1 возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был причинен вред транспортному средству Mercedec-Benz C200 4MATIC, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему ФИО2

В соответствии с административным материалом виновным в совершении ДТП был признан ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «ФИО1 «Югория» (полис ОСАГО серии ХХХ № до ДД.ММ.ГГГГ).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5, управлявшей транспортным средством Mercedec-Benz C200 4MATIC, государственный регистрационный номер <***>, была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (полис серии ХХХ № до ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2 обратился в ФИО1 САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о ФИО1 выплате по ОСАГО. Данное событие было признано ФИО1 случаем, размер выплаченного ФИО1 возмещения составил 287 600 рублей.

Поскольку выплаченной в качестве ФИО1 возмещения суммы оказалось явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства, ФИО2 был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Экспертом ИП ФИО6 было подготовлено экспертное заключение №ДД.ММ.ГГГГ.01 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Mercedec-Benz C200 4MATIC, государственный регистрационный номер <***>, с учетом износа составляет 432 000 рублей. Стоимость подготовки экспертного заключения составила 10 000 рублей.

Для обнаружения скрытых повреждений транспортного средства при проведении осмотра было необходимо произвести разбор транспортного средства. Стоимость услуг по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «Ресо-Гарантия» была направлена претензия с требованием произвести ФИО1 выплату, возместить расходы на проведение независимой экспертизы, расходы по оплате услуг разбора (сборки) автомобиля, и выплатить неустойку.

По результатам рассмотрения претензии истца САО «Ресо-Гарантия» в выплате суммы ФИО1 возмещения и расходов истцу отказало.

Не согласившись с принятым ответчиком решением истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика ФИО1 возмещения в размере 112 400 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг разбора (сборки) автомобиля в размере 2 000 рублей, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-42687/5010-007 истцу было отказано в удовлетворении требований, поскольку согласно заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, сумма ФИО1 возмещения, выплаченная ответчиком, достаточна для исполнения обязательств по договору ОСАГО.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика САО «Ресо-Гарантия» сумму ФИО1 возмещения в размере 112 400 рублей, неустойку в размере 112 400 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг разбора (сборки) транспортного средства в размере 2 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 363 рубля 24 копейки.

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО2 по доверенности ФИО8 были уточнены исковые требования, согласно которым истец просил взыскать в его пользу с ответчика сумму ФИО1 возмещения в размере 42 900 рублей, неустойку в размере 42 900 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг разбора (сборки) транспортного средства в размере 2 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 363 рубля 24 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 рублей.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ранее представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, направившего в суд письменные возражения по существу заявленных требований и не представившего доказательств уважительности своей неявки.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений ст.12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ФИО1 случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется ФИО1 выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (ФИО1 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО1 случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить ФИО1 выплату) в пределах определенной договором суммы (ФИО1 суммы).

В силу ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах ФИО1 суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о ФИО1 возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о ФИО1 возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО при наступлении ФИО1 случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о ФИО1 возмещении и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) (далее–Правила), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие ФИО1 случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о ФИО1 возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 Закона об ОСАГО.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о ФИО1 возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз 1 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п.3.11 Правил).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о ФИО1 возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о ФИО1 возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о ФИО1 возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести ФИО1 выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в ФИО1 возмещении.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате ФИО1 возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании ФИО1 возмещения в форме ФИО1 выплаты.

В соответствии с нормами статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком ФИО1 выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление ФИО1 выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Mercedec-Benz C200, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» от представителя ФИО2 поступило заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ между представителем ФИО2 и САО «Ресо-Гарантия» заключено соглашение о перечислении ФИО1 возмещения на банковские реквизиты истца.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №ПР12794314.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению САО «Ресо-Гарантия» ООО «Экспертиза-Юг» подготовило экспертное заключение №ПР12794314, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 426 068 рублей 95 копеек, с учетом износа – 287 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» перечислило на реквизиты истца ФИО1 возмещение в размере 287 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «Ресо-Гарантия» от ФИО2 поступило заявление (претензия) о доплате ФИО1 возмещения по договору ОСАГО в размере 112 400 рублей, возмещении неустойки за нарушение срока выплаты ФИО1 возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходов на оплату дефектовки в размере 2 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 предоставил экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ.01, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 645 400 рублей, с учетом износа – 432 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-42687/5010-007 было отказано в удовлетворении требований ФИО2

В основу принятого финансовым уполномоченным решения было положено составленное по инициативе финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-42687/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 423 200 рублей, с учетом износа – 284 700 рублей.

В связи с имеющимися противоречиями в представленных в материалы дела экспертизах определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертной организации ООО «Эксперт ЮФО».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedec-Benz C200, государственный регистрационный номер <***>, на момент наступления ФИО1 случая ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа – 330 500 рублей, без учета износа – 484 800 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы и обоснованности выводов эксперта.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик САО «Ресо-Гарантия» необоснованно не осуществил выплату ФИО1 возмещения в размере 42 900 рублей (из расчета 330 500 рублей – 287 600 рублей), которое подлежит взысканию в пользу ФИО2

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца ФИО2 по настоящему делу неправомерными действиями ответчика САО «Ресо-Гарантия», выразившимися в невыплате ФИО1 возмещения, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушение обязательств ответчиком САО «Ресо-Гарантия» по выплате ФИО1 возмещения влечет нарушение прав истца ФИО2 как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей.

При несоблюдении срока осуществления ФИО1 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера ФИО1 возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер ФИО1 суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 42 900 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка, штраф являются одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 25 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером ФИО1 возмещения по конкретному ФИО1 случаю и размером ФИО1 возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав ФИО1 возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца ФИО2 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд исчисляет размер штрафа в следующем порядке: 42 900 рублей х 50%= 21 450 рублей.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.100-101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ).

Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 363 рубля 24 копейки, а также расходы по оплате дефектовки в размере 2 000 рублей, которые подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО2

Кроме того, истцом по делу понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 рублей, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы ФИО1 возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму ФИО1 возмещения в размере 42 900 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, штраф в размере 21 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 2 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 363 рубля 24 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 487 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Судья: И.А. Лебедева