Решение № 2-1021/2025 2-1021/2025(2-7072/2024;)~М-5400/2024 2-7072/2024 М-5400/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-1021/2025

Дело № 2-1021/2025

УИД 39RS0001-01-2024-008562-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Пичуриной О.С.,

при помощнике ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора г. Бородино в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Бородино обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в производстве СО МО МВД России «Бородинский» находится уголовное дело №, возбужденное 27.10.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий. Постановлением следователя СО МО МВД России «Бородинский» ФИО4 27.12.2023 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на тайное хищение денежных средств, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, путем использования мессенджера «Whats Арр», ввело ФИО5 в заблуждение, в результате чего последняя, в том числе ДД.ММ.ГГГГ сняла денежные средства со своего банковского счета <данные изъяты> и в дальнейшем в <адрес> края через банкомат перевела их, в том числе на банковскую карту <данные изъяты> № (счет №) в размере 222250 руб., принадлежащую ФИО2 При указанных обстоятельствах со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 222250 руб. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 222250 руб.

Прокурор г. Бородино, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о рассмотрении дела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что карта им утеряна, денежные средства он не получал.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в СО МО МВД России «Бородинский» по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут, неустановленное лицо, находясь в установленном месте, имея умысел на тайное хищение денежных средств, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, путем использования мессенджера «Whats Арр», ввело ФИО5 в заблуждение, в результате чего, последняя в период с 17.10.2023 по 24.10.2023 сняла денежные средства со своих банковских счетов <данные изъяты>, а также со счета кредитной карты <данные изъяты> которые в дальнейшем через банкомат перевела на банковский счет <данные изъяты> в размере 967250 руб. и на банковский счет <данные изъяты> в размере 145000 руб. Таким образом, действиями неустановленного лица ФИО5 причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 112 250 руб.

Постановлением от 27.10.2023 ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Как следует из письменных объяснений ФИО5, в период с 17.10.2023 по 23.10.2023 она неоднократно перечисляла денежные средства на банковские карты неизвестных ей лиц.

Из ответа <данные изъяты> следует, что на банковскую карту №, держателем которой является ФИО2, 18.10.2023 перечислены денежные средства на суммы 100 000.00 руб., 90 000.00 руб., 32 150.00 руб., 100.00 руб.

Возражая против доводов иска, ФИО2 указал, что после получения дебетовой карты в <данные изъяты> не пользовался ею, об утере карты узнал, получив исковое заявление. Во время снятия денежных средств в другом регионе, он учился в <данные изъяты> и из <адрес> не выезжал.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение как способ защиты может субсидиарно применяться наряду с другими перечисленными в указанной статье требованиями.

Однако в тех случаях, когда имеются основания для предъявления, например, виндикационного либо деликтного иска, имущество должно истребоваться посредством такого иска независимо от того, возникло ли при этом неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Поскольку установлено, что денежные средства, принадлежащие ФИО3 были не ошибочно (случайно) перечислены ею на счет банковской карты ФИО2, а похищены путем обмана, надлежащим способом защиты ее нарушенного права будет являться возмещение причиненного ей вреда по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, для чего необходимо установление участия ФИО2 в совершенном в отношении ФИО3 хищении денежных средств.

При таких обстоятельствах исковые требования Прокурора г. Бородино не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора г. Бородино в интересах ФИО3 (№) к ФИО2 (№) о взыскании неосновательного обогащения, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2025.

Судья О.С. Пичурина