Решение № 2А-2926/2019 2А-2926/2019~М-1703/2019 М-1703/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2А-2926/2019

Дело № 2а-2926/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2019 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Ляшенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 Рауф оглы к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина,

при участии представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Архангельской области о признании незаконным решения от 07.03.2019 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина.

В обоснование требований указал, что УМВД России по Архангельской области вынесено решение о закрытии истцу въезда в Российскую Федерацию сроком до 22.01.2022, которое не учитывает личных качеств административного истца, характера совершенных правонарушений. Административный истец привлекался к административной ответственности исключительно по линии ГИБДД, ущерба государству не причинял. Административный истец с 12.03.2019 состоит в браке в гражданкой Российской Федерации, в настоящее время проживает в г. Северодвинске. Оспариваемое решение повлечет невозможность реализации прав истца на совместное проживание с супругой. Оспариваемое решение считает незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования поддержал. Указал, что оспариваемое решение принято без учета всех фактических обстоятельств. В настоящее время административный истец приобрел автомобиль на территории Российской Федерации, официально не трудоустроен.

Представитель УМВД России по Архангельской области ФИО2 с требованиями не согласился. Пояснил, что административный истец в течение трех лет неоднократно привлекался к административной ответственности, что подтверждается постановлениями о назначении наказания, вступившими в законную силу. Указанные обстоятельства послужили законным основанием для принятия уполномоченным органом решения о закрытии въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации. Оснований для признания оспариваемого решения незаконным не имеется. Доводы заявителя о том, что принятые решения нарушают его права на личную и семейную жизнь считает несостоятельными, поскольку истец не имеет родственников на территории Российской Федерации, женился на гражданке Российской Федерации после принятия оспариваемого решения. Само по себе совершение административных нарушений уже является достаточным основанием для принятия решения о закрытия въезда, вместе с тем, административным органом при принятии решения учтено их количество и личные качества истца. Также указал, что в отношении отца административного истца ранее принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию. На исполнении в службе судебных приставов имеется исполнительное производство в отношении ФИО3, штраф не погашен (№-ИП от 07.09.2018). Факт заключения брака и приобретения автомобиля после принятия оспариваемого решения не может служить основанием для признания решения незаконным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 3 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии со ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Судом установлено, что решением УМВД России по Архангельской области от 07.03.2019 № 7 гражданину Республики Азербайджан ФИО3 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до 28.01.2022.

Как следует из представленных в материалы дела документов, уведомления о принятом в отношении административного истца решении оно вручено ФИО3 лично работником УМВД России по Архангельской области 14.03.2019.

Согласно п. 10.2.2 Положения об Управлении по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, утвержденного приказом УМВД России по Архангельской области от 07.07.2016 № 580, основными функциями Управления по вопросам миграции являются, в том числе, осуществление федерального государственного надзора (контроля) по выдаче или об отказе в выдаче иностранным гражданам или лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, вида на жительство в Российской Федерации, о продлении срока действия вида на жительство в Российской федерации, а также об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской федерации, вида на жительство в Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом, иностранные граждане и лица без гражданства, как это указано в ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что нахождение иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации может быть ограничено в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.

Указанным положениям корреспондируют требования норм международного права, касающиеся регулирования прав и свобод человека и гражданина, в частности, ст. 12 Международного Пакта «О гражданских и политических правах», ст. 1 Протокола 7 и ст. 2 Протокола 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 2 ст. 8 названной Конвенции, которые в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Нормы международного права и Конституции Российской Федерации признают допустимым и обоснованным право государства ограничить некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это необходимо в интересах общественного порядка или это обусловлено соображениями национальной безопасности государства.

Перечень оснований, по которым иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен въезд в Российскую Федерацию, регламентирован ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы закона, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения, поскольку указанная норма не содержит исключений по признаку незначительности и категории правонарушения.

По сведениям, имеющимся в материалах дела, информации представленной УМВД России по городу Архангельску, административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Принимая оспариваемое решение, УМВД России по Архангельской области исходило из совершенных истцом следующих правонарушений.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он же признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ (выезд на полосу встречного движения).

Также ФИО3 привлекался к административной ответственности за нарушение правил миграционного законодательства:

- ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> КоАП РФ (несоблюдение установленного порядка въезда в РФ либо режима пребывания);

- ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> КоАП РФ (несоблюдение установленного порядка въезда в РФ либо режима пребывания);

- ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> КоАП РФ (несоблюдение установленного порядка въезда в РФ либо режима пребывания).

В судебном заседании факт совершения административных правонарушений административный истец не оспаривал.

Учитывая, что ФИО3 на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности, вынесенные в отношении него протоколы об административном правонарушении не отменены, у УМВД России по Архангельской области имелись основания для принятия решения о закрытии заявителю въезда на территорию Российской Федерации.

Постановления об административном правонарушении административным истцом не обжалованы, доказательств обратного в деле не имеется. Суд учитывает, что решения о привлечении к ответственности вынесены в разные даты, однако в связи с совершением, в том числе, однородных правонарушений, что свидетельствует о намеренном и систематическом нарушении российского законодательства со стороны административного истца.

Ссылка истца на незначительность совершенных им правонарушений не может быть принята судом во внимание, поскольку все правонарушения касаются безопасности дорожного движения, миграционного порядка, могут повлечь причинение вреда как самому истцу, так и иным гражданам. Более того, суд учитывает и объем (количество) совершенных истцом правонарушений, который свидетельствует о намеренном и систематическом неуклонном нарушении установленных в государстве пребывания законов за небольшой промежуток времени. За время длительного пребывания на территории Российской Федерации истец мог принять соответствующие меры для недопущения совершения правонарушений, изучить законодательство страны пребывания.

Ссылаясь на незаконность принятого административным ответчиком решения о закрытии въезда, административный истец не указывает каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении УМВД России по Архангельской области требований закона, а также не приводит объективных причин, почему такой въезд ему не должен быть закрыт.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный запрет на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Суд не усматривает и нарушений со стороны УМВД России по Архангельской области в части прав заявителя на личную и семейную жизнь.

Административный истец ссылается на наличие у него семьи.

Вместе с тем, суд учитывает факт заключения ФИО3 брака с гражданкой РФ ФИО4 уже после принятия в отношении него решения о закрытии въезда – 12.03.2019.

Таким образом, на дату принятия оспариваемого решения у У. Р. по Архангельской области сведения о заключении брака в отношении ФИО3 отсутствовали.

Суд учитывает, что решение о закрытия въезда носит временный характер и не имеет своей целью ограничить связи с истца с близкими ему людьми, которые не лишены права покидать территорию Российской Федерации для встреч или проживания с истцом.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в отношении родного отца административного истца ранее также принято решение въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, оспариваемое решение не имеет целью разлучить семью.

Само по себе наличие супруги, проживающей на территории Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении права административного истца на личную и семейную жизнь, права общения с ним и другими родственниками истца никто не лишал. Родственников – граждан Российской Федерации, проживающих на территории Российской Федерации, истец не имеет.

Доказательств наличия у административного истца в собственности недвижимости на территории Российской Федерации им не представлено. На осуществление профессиональной деятельности в какой-либо важной для государства области административный истец не ссылается (работал подсобным рабочим без оформления). Официального трудоустройства истец не имеет.

Данных, указывающих на намерения истца создать устойчивую правовую связь с Российской Федерацией, также не имеется. ФИО3 длительное время временно пребывал в Российской Федерации, периодически выезжая за ее пределы. Целью приезда являлась работа, сведений об обращении его за получением российского гражданства, не имеется.

Многочисленные нарушения требований российского законодательства в области правил дорожного движения не свидетельствуют о том, что поведение истца на территории государства пребывания является законопослушным.

Кроме того, согласно представленной органами ГИБДД и административным ответчиком информации штраф по постановлению от 10.04.2018 ФИО3 не оплачен, исполнительное производство возбуждено в отношении должника судебным приставом-исполнителем.

Приобретение автомобиля в мае 2019 года в период нахождения дела в суде также не свидетельствует о наличии оснований для признания решения от 07.03.2019 незаконным.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о незаконном вмешательстве в право гражданина на уважение личной и семейной жизни, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО3 к УМВД России по Архангельской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина у суда не имеется, как не имеется и оснований для возложения на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь статьями 175, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО3 Рауф оглы к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконным решения от 07.03.2019 № 7 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года

Председательствующий А.В. Калашникова