Апелляционное постановление № 22-464/2026 от 9 марта 2026 г.

дело № 22-464/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 10 марта 2026 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Валеевой Р.Э.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Зернова А.С.,

представителя потерпевшего ФИО,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Щербакова В.А.,

при помощнике судьи Домановой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Тюменского района Тюменской области Терсенова М.А. на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 9 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <.......>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Щербакова В.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, представителя потерпевшего ФИО, не возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Зернова А.С., полагавшего необходимым приговор отменить по доводам апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 22 июля 2025 года нарушил правила безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть Потерпевший

Преступление совершено в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

С предъявленным обвинением ФИО1 согласился, приговор постановлен в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Тюменского района Тюменской области Терсенов М.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенными нарушениями уголовно - процессуального закона при назначении наказания, а также несправедливостью приговора. Указывает, что судом при постановлении приговора не соблюдены положения ст. 297 УПК РФ во взаимосвязи с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 5 «О судебном приговоре», ст. 73 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2018 года № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов». Обращает внимание, что в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Отмечает, что при описании преступного деяния суд, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, не раскрыл основные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 216 УК РФ. На основании изложенного, автор представления просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Возражений на апелляционное представление от участников уголовного судопроизводства не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене с передачей материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данное положение закона в его взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 7 УПК РФ, ст. 11 УПК РФ предопределяет не только право, но и обязанность суда в рамках производства, согласно главе 40 УПК РФ, убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения – полностью, либо в его части, суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений, независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 по существу предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, показал, что заключил устное соглашение с ФИО2 на выполнение строительных работ по гидроизоляции крыш трансформаторных подстанций, расположенных в <.......>. В свою очередь, он на основании устной договоренности, без заключения трудового договора привлек Потерпевший для выполнения работ по ремонту трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: <.......>. 22 июля 2025 года, находясь на крыше трансформаторной подстанции, Потерпевший получил удар током, в результате чего скончался.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2018 года № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», если несчастный случай произошел с лицом, которое выполняло работы или оказывало услуги на основании гражданско-правового договора, в том числе договора бытового или строительного подряда, договора возмездного оказания услуг, в действиях заказчика соответствующих работ или услуг отсутствует состав преступления, предусмотренного статьями 143, 216 или 217 УК РФ.

В связи с чем одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, являлось наличие у Потерпевший трудовых отношений с ФИО1, а также наличие гражданско-правовых отношений между ФИО1 и <.......> в лице ФИО2 и их характер. По делу подлежат выяснению вопросы кто являлся заказчиком работ по смыслу п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2018 года № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», кто взял на себя роль подрядчика и под чьей ответственностью находились лица, привлекаемые им для выполнения взятой на себя работы, независимо от порядка оформления их трудовых отношений.

Материалы уголовного дела содержат данные о том, что Потерпевший был привлечен к выполнению строительных работ по гидроизоляции крыши трансформаторной подстанции на основании устной с ФИО1 договоренности, которого в свою очередь на основании устного договора для выполнения данных работ привлекло <.......> таким образом для решения вопроса об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения требовалось исследование доказательств по делу, то есть проведение судебного разбирательства в общем порядке, однако суд этого обстоятельства не учел, чем допустил нарушение требований уголовно-процессуального закона, которое, безусловно, является существенным, поскольку могло повлиять на исход дела.

При таких обстоятельствах, принимая решение о постановлении в отношении ФИО1 приговора в порядке особого судопроизводства, суд надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного органами предварительного следствия обвинения, формально рассмотрев дело в особом порядке, не обеспечил должной проверки доказанности обвинения, чем нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлияло на постановление законного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащими отмене.

Доводы апелляционного представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку положения ст. 317 УПК РФ устанавливают пределы обжалования приговора, постановленного в порядке особого судопроизводства, в соответствии с которыми приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 9 декабря 2025 года в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий