Решение № 2-3080/2017 2-3080/2017~М-2444/2017 М-2444/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-3080/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ФИО11 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего ФИО12

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» в интересах ФИО2 к ООО «ХММР» о защите прав потребителя,

установил:

ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» обратился в интересах ФИО5 в суд с иском к ООО «ХММР» о защите прав потребителя, указав требования об обязании ответчика принять автомобиль №, комплектация 1.4 № №, двигатель №, цвет белый, принадлежащий ФИО2, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства за автомобиль в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., разницу стоимости товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ..

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в ООО «ФИО3» автомобиль марки ДД.ММ.ГГГГ. В период гарантийного срока на указанном автомобиле выявлены многочисленные производственные недостатки ЛКП, металла, в штатном режиме не открываются двери автомобиля, попадание влаги в багажник, не работают противотуманные фары, запотевание фар, неудовлетворительная работа коробки передач. Недостаток в виде отслаивания ЛКП на кузове автомобиля неоднократно проявлялся вновь. В связи с указанными выше обстоятельствами в адрес ответчика истцом направлена претензия, содержащая требования о возврате денежных средств за проданный товар ненадлежащего качества. ООО «АвтоСтар» проведена проверка качества, по результатам которой недостаток в виде отслаивания ЛКП на кузове автомобиля подтвердился, однако требования ФИО2 оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец, уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просил суд обязать ответчика принять автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, комплектация ДД.ММ.ГГГГ №, двигатель ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, принадлежащий ФИО2, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за автомобиль, - <адрес> руб., разницу в стоимости автомобиля – <адрес> руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за товар с учетом положений ст.333 ГК РФ – 100 000 руб., компенсацию морального вреда – <адрес> руб., а также штраф, 50% которого просили взыскать в пользу ТГОО ЗПП «АВАНГАРД».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что выводы судебной автотехнической экспертизы не обоснованы и подлежат критической оценке, просил о назначении и проведениипо делу повторной судебной автотехнической экспертизы, ответчик признал наличие недостатков и наступление гарантийного случая, выявленные в автомобиле недостатки являются производственными и носят существенный характер, проявились вновь после их устранения.

Представитель ООО «ХММР» по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения указанного выше ходатайства и исковых требований, считает заключение судебной автотехнической экспертизы законным и обоснованным.

Представитель ООО «АвтоСтар» в заседание судебной не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений в суд не представили.

В силу статей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, доводы сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. При этом изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружение существенного недостатка товара.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО3» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ №, двигатель №, цвет белый, стоимостью 503 000,00 руб.

Изготовителем – ответчиком ООО «ХММР» на автомобиль установлен гарантийный срок равный 60 месяцам или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Автомобиль в исправном состоянии передан истцу.

В период гарантийного срока в приобретенном автомобиле истца неоднократно проявлялся недостаток в виде отслаивания ЛКП на кузове автомобиля.

С указанными неисправностями истец ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) обращался в ООО «АвтоСтар», для проведения диагностики и устранения возникших неисправностей, что подтверждается заказами-нарядами.

Установлено, что в период гарантийного срока в автомобиле истца в ООО «АвтоСтар» проведен коммерческий ремонт (выполнены работы): ДД.ММ.ГГГГ (заказДД.ММ.ГГГГ – узла панели приборов с использованием запасных частей и расходных материалов – щиток приборный в сборе (л.д.24); ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ ремонт бензобака (л.д.25); ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) перекраска крышки багажника (л.д.26); ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) замена крышки сервисного отверстия и установка крышки вентиляционного отверстия (л.д.27); ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ замена натяжного шкива (двигатель Гамма) (л.д.28); ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) работа по повторной обработке поверхности панели крышки, обшивка потолка салона (вся), стекло – лобовое стекло (л.д.29); ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ выполнена работа с панелью правого крыла, панель – крыло (правая) (л.д.31); ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) выполнена повторная обработка поверхности панели задней части правой и левой, узла наладки заднего бампера, узла фонаря – задний комбинированный (обе стороны) (л.д.32); ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) выполнены работы с узлом ограничителя открывания задней двери (обе стороны) (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и требованием возвратить уплаченные денежные средства за автомобиль, а также компенсировать убытки, вызванные подорожанием автомобилей (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт проверки качества транспортного средства, из которого следует, что причиной затрудненного включения первой передачи/задней передачи механической коробки переключения передач является естественный износ ведомого диска сцепления (за весь срок службы автомобиля диск сцепления не менялся); вероятной причиной вибрации на скоростях свыше 120 км/ч является дисбаланс колес на автомобиле; ограничители передних дверей имеют загрязнения, вследствие чего нет промежуточного положения (функция ограничителя двери – сохранить в целостности петли дверей/предотвратить чрезмерное открывание дверей и, как следствие, повреждение/замятие металлической панели двери); на момент осмотра автомобиля в рамках проведения проверки качества, все лампочки работают в штатном режиме, следов запотевания фар головного света, противотуманных фар не наблюдается; наблюдается отслаивание лакокрасочного покрытия в районе личинки замка задней (пятой) двери, на остальных элементах: переднее правое крыло, заднее правое крыло, заднее левое крыло, крыша, которые подвергались ремонту дилером, неисправностей производственного характера выявлено не было. Вероятная причина отслаивания ЛКП в районе личинки замка задней (пятой) двери – нарушение технологии покраски. Также автомобиль для выявления возможных мест протечек был направлен на мойку, после которой в нише запасного колеса, в багажном отделении следов попадания воды не было обнаружено (л.д.10-22).

Данный акт подписан без замечаний как стороны истца, так и стороны ответчика.

Требования ФИО2 о возврате денежных средств по оплате автомобиля и возмещении убытков в разнице стоимости товара оставлены без удовлетворения.

Как следует из акта истец ФИО2 согласился с заменой ведомого и нажимного дисков сцепления, по недостаткам ограничителей дверей собственнику рекомендована их замена на безвозмездной основе, по отслаиванию ЛКП в районе личинки замка задней (пятой) двери рекомендована ремонтная окраска на безвозмездной основе в рамках гарантии со стороны ФИО3.

В ходе рассмотрения дела судом по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №-К на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ №, установлено наличие недостатка ЛКП на крышке багажника в виде отслоения окрасочного слоя на торце сквозного отверстия замочной скважины со следами формирующейся коррозии металла. Нарушения ЛКП на крышке багажника в виде отслоения окрасочного слоя на торце сквозного отверстия замочной скважины со следами формирующейся коррозии металла, образованы в процессе эксплуатации и являются эксплуатационными повреждениями. Исследование по вопросам о причине и природе возникновения недостатков, а также об определении устранимости, стоимостных и временных затрат не производилось по причине отсутствия на спорном автомобиле производственных дефектов. Стоимость автомобиля аналогичного (соответствующего) автомобилю ДД.ММ.ГГГГ, составляет 724 600,00 руб. (л.д.122-163).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Совокупность исследованных судом доказательств, выводы судебной автотехнической экспертизы, свидетельствуют о том, что указанные истцом недостатки являются не производственными, а эксплуатационными и устранимыми с разумными временными затратами, в том числе в рамках гарантийных обязательств продавца, при исполнении покупателем условий гарантии.

Таким образом, законные основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований отсутствуют, поскольку продажа истцу товара с существенными производственными недостатками материалами дела не подтверждается.

Доводы стороны истца, что выводы судебной автотехнической экспертизы не обоснованы, суд не может принять во внимание, поскольку судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы», имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. При этом суд также учитывает, что в установленном порядке отводов указанному эксперту стороны не заявляли. Выводы изложенные в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-К научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых свидетельствует именно об эксплуатационном характере устранимых обычным образом дефектов, послужившими единственной причиной ухудшения качества автомобиля истца.

В распоряжение эксперта судом были представлены все необходимые для ответов на поставленные вопросы материалы дела в совокупности.

В связи с чем, оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения суд не усматривает. Как и не находит суд оснований считать его необоснованным или противоречивым.

Оценка заключения экспертизы со стороны истца носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер и потому не может быть принята во внимание судом, поскольку последний не обладает специальными знаниями в указанной выше сфере экспертной деятельности.

В связи с чем, оснований в проведении по делу дополнительной или повторной судебной автотехнической экспертизы, суд не усматривает, поскольку сомнения в ясности и полноте, правильности и обоснованности ранее данного заключения отсутствуют.

В то время как само по себе несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы таким основанием не является, поскольку достаточные доводы для возникновения обоснованных сомнений в ее достоверности и объективности суду представлены не были, отчет №(р), выполненный ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» (л.д.192-199), таковым не является.

В материалы дела представлен вышеуказанный отчет ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ», согласно которому заключение эксперта ФИО9 выполнено с нарушением требований законодательства в области проведения судебной экспертизы, анрушены методики производства автотехнических экспертиз и исследований, промежуточные и окончательные выводы не содержат в себе научно-методической основы, исследования проведены поверхностно является неполным, не проведены исследования некачественного топлива.

Суд критически относится к отчету №(р), выполненному ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ», поскольку он противоречат заключению судебной экспертизы.

Представленный отчет в качестве рецензии на указанное выше заключение судебной экспертизы, не может быть принят во внимание судом, поскольку подобные рецензии отражают лишь субъективное мнение иных лиц на результаты экспертизы, которые сомнения в выводах эксперта не вызывают, поскольку противоречат им и одновременно не содержат достаточных для опровержения выводов эксперта обоснований.

Кроме того, рецензирование результатов судебных экспертиз третьими лицами, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Указанные лица не предупреждались об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложных заключений, из рецензий не следует, что специалисты были осведомлены о намерении заказчика данных рецензий представить указанные документы в суд в качестве письменных доказательств.

В свете изложенного выше суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для проведения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, в чем стороне истца следует отказать.

Доводы истца о том, что ответчик признал наличие недостатков и наступление гарантийного случая, в соответствии с актом проверки, не свидетельствуют о том, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, проявившимися вновь, тогда как именно это обстоятельство обуславливает возможность удовлетворения заявленного ФИО2 иска.

Указания на то, что выявленные в автомобиле недостатки являются производственными и носят существенный характер, опровергаются материалами дела и потому не могут быть приняты во внимание.

При установленных обстоятельствах иные доводы стороны истца правового значения не имеют, направлены на иную оценку доказательств, которые оценены судом с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, судом установлено отсутствие со стороны ответчика нарушений потребительских прав истца, в связи с чем в удовлетворении основных исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля следует отказать.

Поскольку остальные исковые требования являются производными от требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля, в удовлетворении которых суд пришел к выводу об отказе в иске, то оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, разницы в стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тольяттинской городской общественной организации по защите прав потребителей «АВАНГАРД» в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ХММР» о защите прав потребителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО13