Решение № 12-22/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-22/2017

Дело № 12-22\2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

р.п.Сосновское 11 сентября 2017 г.

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Немчиновой Т.П., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 , заместителя главного государственного инспектора Павловского, Вачского и Сосновского районов по использованию и охране земель А.., при секретаре Мялкиной О.АВ., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1

ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ,

У с т а н о в и л :

Постановлением от 25 июля 2017 г., вынесенным заместителем главного государственного инспектора Павловского, Вачского и Сосновского районов по использованию и охране земель А.., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 10000 руб.

ФИО1 признан виновным в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в котором указал, что признан виновным в указанном административном правонарушении, однако с доводами постановления не согласен. В постановлении указано, что на земельном участке расположено строение, которое, по мнению должностного лица, используется в целях рекреационного назначения, а не для нужд сельскохозяйственного производства, однако на чем основана такая позиция, не ясно. Земельный участок с кадастровым номером <***> используется им для сельского хозяйства, что подробно отражено в постановлении. Строение, расположенное на участке, используется для временного отдыха. Регистрация его как объекта некапитального строения не требуется. Также не требуется разрешение на строительство такого сооружения в соответствии с п.3 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ. В своем постановлении должностное лицо ссылается лишь на общую норму ст.1 Земельного Кодекса РФ. Между тем, согласно ст.7 Земельного кодекса РФ, любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов разрешенного использования выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешение и процедур согласования. Его земельный участок имеет вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства и относится к землям сельскохозяйственного назначения. Принадлежащий ему земельный участок не отнесен к особо ценным землям сельскохозяйственного назначения. Какие-либо обременения в отношении него отсутствуют. Этот факт также никем не оспаривается. В классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном Приказом Минэкономразвития России от 1.09.2014 г. № 540, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства не отражен. Считает, что для его определения следует использовать такой вид разрешенного использования как сельскохозяйственное использование (код 1.0), который включает в себя все виды разрешенного использования с кодами 1.1-1.18, которые, в том числе, и разрешают строительство объектов недвижимости сельскохозяйственного назначения. Размещенное на земельном участке сооружение необходимо ему для обеспечения сельскохозяйственной деятельности, в том числе, для временного отдыха и защиты от осадков и непогоды. В соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием (ст.40 ЗК РФ) строительство на землях сельскохозяйственного назначения, не являющихся сельскохозяйственными угодьями, разрешается при соблюдении требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарных, противопожарных и иных правил и нормативов. Считает, что вынесенное в отношении него постановление является незаконным и нарушает его права.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании свою жалобу поддержал и показал, что имеет земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на берегу озера Лебединое, который используется для заготовки кормов для кроликов для своего хозяйства. На данном участке расположено некапитальное строение с крышей без фундамента, которое он использует для хранения травы и сена. На сайте Администрации Сосновского района он нашел информацию о зонировании территорий земель, расположенных в границах Сосновского района, в том числе Р-2 - зона природных, рекреационно-ландшафтных территорий, к которой относится его земельный участок. Среди видов разрешенного использования имеется такой, как хозяйственная деятельность, обеспечивающая познавательный туризм, а также разрешено строительство объектов недвижимости высотой не более 1 этажа, с максимальным процентом застройки 5% от площади земельного участка. Считает, что его строение подпадает под указанный норматив и не нарушает вид разрешенного использования. Просит отменить постановление.

Заместитель главного государственного инспектора Павловского, Вачского и Сосновского районов по использованию и охране земель А. в судебном заседании показал, что в Управление Росреестра по Нижегородской области поступило в порядке переадресации заявление начальника УМИ Администрации Сосновского района Н. о незаконных постройках вблизи гидротехнического сооружения, расположенного по адресу Нижегородская область, Сосновский район, в 1100 м юго-восточнее д.Лачиново, а именно, на береговой линии пруда Лебединое. Было издано распоряжение о проведении внеплановой проверки ряда граждан, которым принадлежат земельные участки на данной территории, в том числе, ФИО1 Распоряжение и уведомление о проведении проверки были направлены ФИО1 по почте и получены им. 21.07.2017 г. государственным инспектором Л.. с выходом на место составлен протокол о нарушении земельного законодательства за то, что ФИО1 использует земельный участок не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием. Было установлено, что данная территория находится в зоне Р-2 (зона природоохранных, рекреационно-ландшафтных территорий), для которой градостроительным регламентом предусмотрен вид разрешенного использования – охрана природных территорий. Вместе с тем, на участке были обнаружены беседка с мангалом, которые предназначены для отдыха. Данный вид использования не совместим с разрешенным видом использования, что было отражено в протоколе. Впоследствии ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ и ему назначен минимальный штраф в размере 10 000 руб. Считает постановление законным и обоснованным.

Выслушав явившихся в суд лиц, рассмотрев материалы дела, суд находит, что постановление от 25.07.2017 г. в отношении ФИО1 должно быть оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что 10 июля 2017 г. вынесено распоряжение № 31-2654-Р заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по использованию и охране земель Х. о проведении проверки в отношении ФИО1 по вопросу соблюдения требований земельного законодательства, требований охраны и использования земель.

В адрес ФИО1 направлено письмо государственным инспектором Л.., в котором содержалась копия данного распоряжения, уведомление о проведении внеплановой выездной проверки и образец доверенности. Данные документы получены ФИО1 по почте 12.07.2017 г.

21.07.2017 г. с выходом на место проведена внеплановая проверка в отношении ФИО1 с участием проверяемого лица и государственного инспектора Л.. По итогам проверки составлен акт, в ходе которого было установлено, что ФИО1 имеет по праву собственности земельный участок площадью 936 кв.м, расположенный по адресу Нижегородская область, Сосновский район, вблизи озера Лебединое, с кадастровым номером <***>, который расположен вблизи гидротехнического сооружения озера Лебединое и с западной стороны непосредственно примыкает к водному зеркалу озера. Участок имеет уклон к водоему, его границы огорожены забором из металлической сетки с металлическим столбами, имеется подъезд к территории участка, освещение. На земельном участке высажены плодовые деревья и кустарники, участок выкашивается с целью заготовки сена для откорма домашних животных. Кроме того, на участке расположено открытое дощатое строение с крышей без фундамента. Права собственности на строение в ЕГРН не зарегистрированы. Участок сформирован, имеет свои границы, поставлен на кадастровый учет. Категория земель: земли сельхозназначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. В соответствии с Правилами землепользования и застройки Виткуловского сельсовета Сосновского района, утвержденным решением Земского собрания Сосновского района от 22.04.2014 г. № 25-р (в изменениями от 22.12.2016 г. № 07-09\124, утвержденными Приказом департамента градостроительного развития территории Нижегородской области), данный земельный участок находится в территориальной зоне Р-2 (зона природоохранных, рекреационно-ландшафтных территорий), для которой градостроительным регламентом предусмотрен такой вид разрешенного использования как охрана природных территорий. На данных землях, отнесенных к данной зоне, допускается ограниченная хозяйственная деятельность, а также вводится особый правовой режим использования земель, ограничивающий и запрещающий виды деятельности, которые несовместимы с основным назначением этих земель. В действиях ФИО1 были усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ и составлен протокол об административном правонарушении по данной статье КоАП РФ. Копия акта проверки и копия протокола в тот же день были вручены ФИО1 Согласно объяснению ФИО1, он с данным протоколом был не согласен.

Определением от 21.07.2017 г. заместителя главного государственного инспектора Павловского, Вачского и Сосновского районов по использованию и охране земель А.. было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое в тот же день вручено ФИО1 под роспись. Рассмотрение протокола назначено на 25.07.2017 г.

Постановлением от 25 июля 2017 г. заместителя главного государственного инспектора А.. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Наказание, назначенное ФИО1, является минимально возможным по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ и вынесена с учетом установленных по делу обстоятельств, а также личности нарушителя. Копия постановления вручена ФИО1 25.07.2017 г.

Доводы, приведенные ФИО1 в его жалобе на данное постановление, проверены судом в судебном заседании и признаются несостоятельными.

В постановлении должностного лица имеется ссылка на п.п.8 п.1 ст.1 Земельного Кодекса РФ, согласно которого одним из принципов земельного законодательства в Российской Федерации является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности:

- к определенной категории

- и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Следовательно, при использовании земельных участков их целевое назначение определяется не только по категории, но и по виду разрешенного использования с учетом зонирования территорий.

Диспозиция части 1 ст.8.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Как видно из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <***>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1 и М.., он относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования : для сельскохозяйственного производства. Площадь участка 936 кв.м.

Вместе с тем, в соответствии с Правилами землепользования и застройки Виткуловского сельсовета Сосновского района, утвержденным решением Земского собрания Сосновского района от 22.04.2014 г. № 25-р (в изменениями от 22.12.2016 г. № 07-09\124, утвержденными Приказом департамента градостроительного развития территории Нижегородской области), данный земельный участок находится в территориальной зоне Р-2 (зона природоохранных, рекреационно-ландшафтных территорий), для которой градостроительным регламентом предусмотрен такой вид разрешенного использования, как охрана природных территорий, а также историко-культурная деятельность. К указанным видам разрешенного использования в соответствии с его зонированием относятся: сохранение отдельных естественных качеств окружающей природной среды путем ограниченной хозяйственной деятельности в данной зоне, в частности: создание и уход за запретными полосами, защитными лесами, сохранение свойств земель, являющихся особо ценными, а также сохранение и изучение объектов культурного наследия народов России (памятников истории и культуры), в том числе: объектов археологического наследия, достопримечательных мест, мест бытования исторических промыслов, производств и ремесел, объектов культурного наследия и т.п.

Как следует из акта проверки от 11.07.2017 г., земельный участок используется ФИО1 не в соответствии с ограничениями, указанными в правилах землепользования и застройки Виткуловского сельсовета, поскольку на нем имеется постройка в виде беседки, рядом с которой расположен мангал (что следует из фотографий, приложенных к протоколу), свидетельствующих о том, что данное место используется как место отдыха собственников земельного участка, что не совместимо с разрешенным видом использования данной зоны.

Доводы жалобы о том, что данный земельный участок предназначен для сельскохозяйственного использования в соответствии с данными кадастрового учета, не могут послужить основанием для отмены постановления, поскольку в силу ст.1.п.1 п.п.8 ЗК РФ, использование земельных участков по целевому назначению должно учитывать не только вид разрешенного использования в соответствии с категорией земель, но и учитывать зонирование территорий. Правила землепользования и застройки Виткуловского сельсовета являются публичным правовым актом, утверждены надлежащим образом и подлежат неукоснительному исполнению.

Доводы жалобы о том, что зона Р-2, согласно информации с Интернет-сайта Сосновской районной администрации, допускает строительство на ее территории объектов недвижимости не выше 1 этажа, к чему, как полагает заявитель, и относится его постройка, являются необоснованными, поскольку данная постройка не относится к виду разрешенного использования с учетом охранной зоны данной природной территории, а используется, как правильно указано в обжалуемом постановлении, в целях рекреационного назначения.

Иных нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления от 25.07.2017 г., суд не находит.

Руководствуясь ч.1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление от 25.07.2017 г., вынесенное заместителем главного государственного инспектора Павловского, Вачского и Сосновского районов по использованию и охране земель А.., о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ ФИО1 , оставить без изменения, жалобу ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья: Т.П.Немчинова

решение не вступило в законную силу