Решение № 2А-7212/2025 2А-7212/2025~М-5329/2025 М-5329/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2А-7212/2025

№ 2а-7212/2025

УИД 03RS0003-01-2025-008030-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Э.Р.,

при секретаре Коротаевой О.П.,

с участием представителя заинтересованного лица ООО "Рославльские тормозные системы" ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Государственной инспекции труда в Смоленской области, заместителю руководителя Государственной инспекции труда по Смоленской области-заместителю главного государственного инспектора труда смоленской области ФИО3 об оспаривании решения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Смоленской области, в котором просит суд признать незаконным ответ заявителю № 67/7-731-25-ОБ/10-921-ОБ/13-203 от 01.07.2025 г., и обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, реализовав надзорные и контрольные функции в отношении ООО «Рославльские тормозные системы» с учетом обстоятельств, изложенных в обращение от 27.05.2025 г.

В обоснование требований указано, что 27.05.2025 г. ФИО4 обратился в Государственную инспекцию труда в Смоленской области с заявлением по факту незаконного увольнения ( нарушения трудового законодательства ) ООО «Рославльские тормозные системы».

02.07.2025 г. ФИО4 получил ответ от административного ответчика за № 67/7-731-25-ОБ/10-921-ОБ/13-203 от 01.07.2025 г., которым последний уведомил о том, что исходя из представленных работодателем документов, признаки нарушения процедуры увольнения ФИО4 с занимаемой должности, отсутствуют».

Вышеприведенный вывод административный истец оценивает как бездействие административного ответчика при рассмотрении заявления ФИО4, повлекшее нарушение его трудовых прав, поскольку при рассмотрении обращения административный ответчик ограничился исключительно направлением в ООО «Рославльские тормозные системы» (далее также ООО «РТС») уведомления о предоставлении письменных пояснений, которые критически оценены не были и в последующем положены в оспариваемый ответ, при этом надзорные и контрольные функции выполнены не были, отсутствует оценка обстоятельств, изложенных в заявлении по факту незаконного увольнения (нарушения трудового законодательства) таких как порядок взаимодействия работодателя и работника, в том числе в связи с выполнением трудовой функции дистанционно, передачей результатов работы и отчетов о выполненной работе по запросам работодателя, установленный локальными нормативными правовыми актами, регулирующими документооборот в обществе электронный документооборот посредством системы Битрикс 24, отключение административного истца от нее, не дана оценка действию Приказа от 08.10.2021 г. № 159, которым установлен домен zil-component.ru для корпоративной почты общества и тот факт, что использование иных почтовых служб запрещено, не дана оценка обстоятельств отключения истца от электронных ресурсов ответчика посредством удаленного соединения <адрес> и как следствие отсутствие доступа к базам данных и справочной системе «КонсультантПлюс», что сделало невозможным выполнение истцом трудовых функций. Проигнорирована информация о конфликте интересов между работником и работодателем по причине совершения последним действий, возможно подпадающих под регулирование уголовного законодательства (абз. 2 стр. 3 Заявления), что обозначает необходимость применения повышенных стандартов оценки обстоятельств при рассмотрении обращения.

Представитель заинтересованного лица ООО "Рославльские тормозные системы" ФИО2 в судебном заседании полагал требования административного иска не обоснованным, указав, что оценка обстоятельствам увольнения ФИО4 была дана судом при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 к ООО "Рославльские тормозные системы" о признании увольнения незаконным, вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

Другие лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

При этом протокольным определением от 20.11.2025 г. ходатайство административного истца об отложении судебного заседания в связи с не получением апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.10.2025 г. по иску ФИО4 к ООО "Рославльские тормозные системы" о признании увольнения незаконным оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия правовых оснований для отложения рассмотрения дела.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов организации или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

Реализация гражданином Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации (ст. 33) права на обращение, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее также - ФЗ РФ N 59-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ РФ N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Из системного толкования ст. ст. 9, 10, 15 ФЗ РФ N 59-ФЗ следует, что на государственный орган, орган местного самоуправления и их должностных лиц возложена обязанность по организации принятия и рассмотрения обращении, в том числе даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 27.05.2025 г. ФИО4 обратился с заявлением по факту незаконного увольнения в Государственную инспекцию труда в Смоленской области.

Как усматривается из копии конверта, заявление направлено ФИО4 посредством заказного письма с почтовым идентификатором 80546308589817, и поступило в адрес Государственной инспекции труда в Смоленской области, согласно сведениям с сайта Почты России, 11.06.2025 г.

В указанном заявлении ФИО4 указал, что с 01.01.2024 г. он состоял в трудовых отношениях с ООО "Рославльские тормозные системы", руководителем которого является ФИО5, а 30.04.2025 г. был уволен по ст. 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с невыходом на связь с работодателем без уважительных причин. Полагая, что работодателем допущены нарушения трудовых прав ФИО4, последний просил в своем заявлении провести проверку в отношении нарушений, указанных в его заявлении, принять к ФИО5 установленные действующим законодательством меры ответственности, обязать работодателя отменить приказ 363/К от 30.04.2025 г.

Рассмотрев указанное заявление, Государственной инспекцией труда в Смоленской области направлен ответ от 01.07.2025 г. исх. №67/7-731-25-ОБ/10-921-ОБ/13-203, в котором указано на отсутствие признаков нарушения процедуры увольнения ФИО4 с занимаемой должности, а также на то, что поскольку ФИО4 подано исковое заявление в суд, окончательное решение о наличии или отсутствии трудового законодательства при увольнении ФИО4 будет принято судом.

Исходя из представленных документов усматривается, что ответ на заявление ФИО4 дан административным ответчиком в порядке, установленным Федеральным законом от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Из представленных административным ответчиком по запросу суда документов установлено, что в связи с поступлением заявления ФИО4 по факту незаконного увольнения, в адрес ООО «РТС» направлено уведомление по вопросу нарушения трудовых прав.

В ответ на уведомление ООО «РТС» представило письменные пояснения с приложением следующих документов: трудовой договор №61 от 01.04.2024 г., заключенный между ООО «РТС» и ФИО4, приказ от 15.04.2025 г. №95 «Об организационно-штатных мероприятиях», уведомление от 15.04.2025 г. №751 «Об увольнении в связи с сокращением штата работников организации», документы, подтверждающие направление посредством почтовой связи приказа и уведомлений в адрес ФИО4, приказ от 14.01.2025 г. №9 «Об изменении структуры управления и штатного расписания ООО «Рославльские тормозные системы» с приложением, докладная записка директор ООО «РТС» на имя начальника отдела кадров о том, что ФИО4, являясь дистанционным работником, не выходит на связь, требование от 24.04.2025 г. №839 на имя ФИО4 о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия связи с работодателем в период с 16.04.2025 г. по 24.04.2025 г., документы, подтверждающие направление посредством почтовой связи требования, актов об отсутствии связи с дистанционным работником, уведомления о вакантных должностях в адрес ФИО4, акт от 29.04.2025 г. №869 о не предоставлении письменного объяснения, приказ от 28.04.2025 г. №107/2 «О создании комиссии», приказ от 30.04.2025 г. №363/К о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), документы, подтверждающие направление посредством почтовой связи приказа об увольнении, акта, требования, авансового отчета в адрес ФИО4, телеграмма в адрес ФИО4 о необходимости прибыть к месту командирования 18.04.2025г., скриншот переписки, скриншот из электронной почты.

Из ответа от 01.07.2025 г. исх. №67/7-731-25-ОБ/10-921-ОБ/13-203 усматривается, что административным ответчиком дана оценка указанным документам, в связи с чем является необоснованным довод административного истца о том, что при рассмотрении обращения административный ответчик ограничился исключительно направлением в ООО «РТС» уведомления о предоставлении письменных пояснений, которые критически оценены не были и в последующем положены в оспариваемый ответ, при этом проигнорированы изложенные ФИО4 обстоятельства.

Кроме того, в Кировский районный суд г. Уфы поступило исковое заявление ФИО4 к ООО «Рославльские тормозные системы» по факту незаконного увольнения (нарушения трудового законодательства).

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 06.08.2025 г. по делу № 2-6030/2025 в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Рославльские тормозные системы» по факту незаконного увольнения (нарушения трудового законодательства) отказано.

Как усматривается из мотивировочной части решения суда, все установленные Государственной инспекцией труда в Смоленской области обстоятельства увольнения ФИО4 оценивались также судом в рамках рассмотрения гражданского дела, с учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу, что работодателем представлены надлежащие доказательства в подтверждение обоснованности и соблюдения процедуры увольнения истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно сведениям с сайта Верховного Суда Республики Башкортостан, решение Кировского районного суда г. Уфы от 06.08.2025 г. по делу № 2-6030/2025 оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 353 Трудового кодекса Российской Федерации, федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

При этом согласно ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, признаются индивидуальным трудовым спором. Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Анализ положений статей 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

В связи с чем установлено, что обращение ФИО4 обоснованно рассмотрено Государственной инспекцией труда в Смоленской области в порядке Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при этом обращение рассмотрено в установленный в ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ срок, ответ дан уполномоченным должностным лицом.

При этом выводы, на основании которых должностное лицо Государственной инспекцией труда в Смоленской области пришло к мнению об отсутствии признаков нарушения процедуры увольнения ФИО4 с занимаемой должности, подтверждены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы от 06.08.2025 г.

Не согласие административного истца с выводами, изложенными в оспариваемом ответе от 01.07.2025 г., о его незаконности не свидетельствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Судья Вахитова Э.Р.

Мотивированное решение составлено 04.12.2025 г.