Решение № 2А-456/2020 2А-456/2020~М-2874/2019 М-2874/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2А-456/2020

Дело №2а-456/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 ча к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по УР ФИО1, начальнику отдела старшему судебному-приставу исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по УР ФИО2, Управлению ФССП России по УР о признании постановления о наложении запрета на регистрацию изменений незаконным, отмене запрета на регистрацию изменений,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по УР, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по УР, Управлению ФССП России по УР о признании постановления о наложении запрета на регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО «ВЕКЧЕЛ+» от 08.12.2017 года незаконным, снятии запрета о на регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО «ВЕКЧЕЛ+» от 08.12.2017 года.

Требования мотивированы тем, что 08.12.2017 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП г. Ижевска ФИО1 было вынесено постановление о наложении запрета на регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ОО «ВЕКЧЕЛ+», на основании исполнительного документа ФС № от 07.07.2017 года, выданного Ленинским районным судом г. Ижевска в отношении должника ФИО3 ча, поскольку ФИО3 согласно сведениям ЕГРЮЛ, является учредителем организации ООО «ВЕКЧЕЛ+», доля 100%.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.12.2017 года по и/п № объявлен запрет МИФНС России №11 по Удмуртской Республике на регистрацию любых изменений в регистрационные данные и учредительные документы в отношении должника ООО «ВЕКЧЕЛ+».

Однако согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2017 года № возбужденного на основании исполнительного документа ФС№ от 07.07.2017, выданного Ленинским районным судом г. Ижевска в отношении ФИО3 ч, а не в отношении должника ООО «ВЕКЧЕЛ+», соответственно ООО «ВЕКЧЕЛ+» никакого отношения к взыскиваемой задолженности не имеет.

13.11.2019 года в адрес начальника отдела- старшему судебному приставу Ленинского РО СП г. Ижевска Удмуртской Республике было направлено заявление о снятии запрета на регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы.

До настоящего времени, административный ответчик (далее - начальник отдела - старший пристав исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска), на заявление Административного истца ни ответили никак, т.е. не отказал и не удовлетворил его. В данном случае отсутствие ответа от уполномоченного лица мешает Административному истцу реализовать свое право на удовлетворение его заявления и снятия запрета на внесения изменений в учредительные документы, либо обжалование его действия или отказа в удовлетворении вышеуказанного заявления от 08.11.2019 года, соответствующим должностным лицом.

Постановление о наложении запрета на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ ООО «ВЕКЧЕЛ+» не связано с требованиями имущественного характера, содержащимися в исполнительном документе, и явно не пропорционально предмету исполнения исполнительного документа, препятствует осуществлению ООО «ВЕКЧЕЛ+» предпринимательской и иной финансово-хозяйственной деятельности, нарушает равновесие интересов сторон исполнительного производства.

Кроме того, обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС №11 по Удмуртской Республике осуществлять регистрационные действия, связанные с внесением изменений в учредительные документы общества, не соразмерны ему и не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер и делают оспариваемое постановление неисполнимым.

Таким образом, при установлении запрета регистрационных действий, судебный пристав-исполнитель, приняв указанные обеспечительные меры, нарушил принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по УР, судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по УР ФИО1 - ФИО4 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в июле 2017 года в Ленинском РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство в отношении заявителя в пользу физического лица. От взыскателя в адрес судебного пристава поступило ходатайство о наложении ареста на долю в праве должника в организации ООО «ВЕКЧЕЛ+». Судебным приставом ФИО1 данное ходатайство было удовлетворено и вынесено постановление о запрете регистрационных действий должника в доле от 17.12.2017 года. Данное постановление лично получено должником 19.12.2017 года, о чем имеется отметка на постановлении. В данном случае срок по обжалованию постановления истек. Каких - либо доказательств уважительности пропуска данного срока административным истцом не представлено. На протяжении всего исполнения, а это порядка 3 лет у должника были выявлены лишь расчетные счета в кредитных организациях, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, тем не менее, решение до сих пор не исполнено. Остаток задолженности составляет более 300000 рублей, должник самостоятельных мер по погашению задолженности не предпринимает. Движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. Также судебным приставом было вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Судебный пристав не обращает взыскание на долю в уставном капитале с целью побуждения должника к погашению имеющейся задолженности. С учетом пропуска срока, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по УР, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по УР ФИО1, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов УР, в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО5 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв на административное исковое заявление в соответствии с которым административное исковое заявление считала не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. Исполнительное производство в отношении истца возбуждено, за не исполнение определения суда (в рамках заключенного мирового соглашения), по выплате задолженности в размере 319714,07 руб. и до настоящего времени ФИО3 не произвел оплату, злостно уклоняется от оплаты задолженности. Истец, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.01.2020 г., является директором и единственным учредителем (собственником) ООО «ВЕКЧЕЛ+». Судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского района г. Ижевска имел все правовые основания для применения соответствующих обеспечительных мер.

В соответствии со статьями 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, и оценивая в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла статей 218, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Федеральными законами «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных решений возложено на судебных приставов-исполнителей.

При этом частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Частями 2 и 3 статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

В силу статьи 10 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 июля 2017 года Ленинским районным судом г. Ижевска выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ИП ФИО3 задолженности в пользу ФИО5 в размере 388 652 рубля 50 копеек по определению Ленинского районного суда г. Ижевска об утверждении мирового соглашения от 22 мая 2017 года.

11 июля 2017 года в Ленинский РО СП г. Ижевска УФССП России по УР поступило заявление ФИО5 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от 07.07.2017 года.

19 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП г. Ижевска УФССП России по УР М.О.С на основании исполнительного листа ФС № от 07.07.2017 года, выданного Ленинским районным судом г. Ижевска по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: задолженность, неустойка, моральный вред, штраф в размере 388 652 руб. 50 коп. в отношении должника ФИО3 в пользу ФИО5

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по УР принимались достаточные и своевременные меры, направленные на исполнение судебного решения, а именно, выход по месту регистрации должника с целью проверки возможности взыскания; направлены запросы в органы Пенсионного фонда РФ в целях установления места работы должника; неоднократно направлены запросы в банковские учреждения; Гостехнадзор по УР, ГИМС МЧС России, МРЭО ГИБДД МВД по УР, ФНС России; ЗАГС, Финансово-кредитные учреждения, операторам связи, в регистрационные органы для установления его имущественного положения; наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества в результате исполнения регистрационными органами запросов приставов-исполнителей; обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

27 ноября 2017 года в Ленинский РО СП г. Ижевска УФССП России по УР поступило заявление ФИО5 о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «ВЕКЧЕЛ» и ООО «ВЕКЧЕЛ+» в размере 100%, принадлежащие ФИО3

В связи с тем, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения должник не исполнил требования исполнительного документа, движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, должник не имеет, денежными средствами в банках не располагает, постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО1 объявлен запрет на внесение изменений в учредительные документы ООО «ВЕКЧЕЛ», ООО «ВЕКЧЕЛ+» копия постановлений получены должником ФИО3 19 декабря 2017 года, о чем свидетельствует его подписи в указанных постановлениях.

В статье 68 Закона «Об исполнительном производстве» определены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм права, содержащегося в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» усматривается, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках предоставленных законом полномочий в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа и не нарушает его прав.

Запрет на внесение изменений в регистрационные данные и учредительные документы юридического лица в данном случае является обеспечительной мерой, продолжительность которой в том числе зависит от добросовестности действий самого заявителя, как участника юридического лица.

Судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона.

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на проведение регистрационных действий и внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВЕКЧЕЛ», ООО «ВЕКЧЕЛ+» являются законными и обоснованными и полностью отвечает целям исполнительного производства.

Также суд полагает, что в удовлетворении требований административного истца к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по УР ФИО2 суд считает необходимым отказать, поскольку оспариваемое ФИО3 постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1, а не ФИО2 Кроме того, из содержания административного иска неясно, какие требования Эпп. Г.Г. предъявляет к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по УР ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно положениям ч. 2, 3 ст. 92 КАС РФ, процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с положениями ст. 93 КАС РФ, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным. В случае, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в суде или другой организации, процессуальный срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим кодексом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из материалов исполнительного производства и пояснений представителя ответчика данных в судебном заседании следует, что постановление о наложении запрета на регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы должника от 08.12.2017 года в отношении ООО «ВЕКЧЕЛ+», вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по УР ФИО1 получено должником ФИО3 лично 19.12.2017 года.

Вместе с тем, требование о признании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по УР ФИО1 от 08.12.2017 года незаконным подано в суд лишь 18.12.2019 года, то есть с пропуском 10-дневного срока.

Каких-либо обстоятельств, действительно препятствовавших административному истцу своевременно обратиться с настоящим административным исковым заявлением при рассмотрении данного дела не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по УР ФИО2, Управлению ФССП России по УР, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по УР ФИО1 о признании незаконным постановления о наложении запрета на регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО «ВЕКЧЕЛ+» от 08.12.2017 года, пропущен ФИО3 Оснований для восстановления данного срока судом не установлено, доказательств уважительности причин пропуска срока стороной истца не представлено.

Таким образом, требования ФИО3 к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по УР, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по УР, Управлению ФССП России по УР о признании постановления о наложении запрета на регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО «ВЕКЧЕЛ+» от 08.12.2017 года незаконным, снятии запрета о на регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО «ВЕКЧЕЛ+» от 08.12.2017 года, подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО3 ча к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по УР ФИО1, начальнику отдела старшему судебному-приставу исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по УР ФИО2, Управлению ФССП России по УР о признании постановления о наложении запрета на регистрацию изменений незаконным, отмене запрета на регистрацию изменений – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2020 года.

Судья Пестряков Р.А.