Решение № 2-1483/2019 2-56/2020 2-56/2020(2-1483/2019;)~М-1203/2019 М-1203/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-1483/2019

Дело № 2-56/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2020 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование иска указал, что 21 декабря 2016 года в 18 час. 40 мин. в <адрес> произошло ДТП, водитель ФИО3 управляя транспортным средством Лада-211340, государственный регистрационный знак № (принадлежащего на праве собственности ФИО2) нарушил правила буксировки, не выполнил требования правил уступи дорогу транспортному средству при проезде перекрестка, в результате чего произошло столкновение буксируемого автомобиля ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак № с автомобилем марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП является водитель транспортного средства Лада-211340, государственный регистрационный знак №, который нарушил п.п. 13.9, 2.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ПДД РФ). На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Лада - 211340, государственный регистрационный знак № ФИО2 и водителя ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился в независимую оценочную ИП ФИО4, по результатам которой затраты на восстановительный ремонт транспортного средства составили 64 104 руб.

Истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 64 104 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 123 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО5 (л.д. 105).

Представитель истца - ФИО5 в судебном заседании не участвовала, о дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного производства (л.д.117).

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не участвовали, о дне и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствие со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Суд установил, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №.

21 декабря 2016 года в 18 час. 40 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Лада - 211340, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (принадлежащего на праве собственности ФИО2), транспортного средства ВАЗ - 21063, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 (принадлежащего на праве собственности ФИО7) и транспортного средства Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (принадлежащего на праве собственности ФИО1).

На место ДТП были вызваны сотрудники ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области, которые составили справку о ДТП, отобрали у ФИО6, ФИО1, ФИО3 объяснения, составили схему места происшествия.

10 января 2017 года в отношении водителя ФИО3 были вынесены постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч. 1 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.13, ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В действиях водителя ФИО6 нарушений установлено не было.

В действиях водителя ФИО1 нарушений установлено не было.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, произошедшего 21 декабря 2016 года в 18 час. 40 мин. в <адрес> (л.д.90-100).

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО3 автомобиля марки Лада - 211340, государственный регистрационный знак № ФИО3, который нарушил требования п.п. 13.9, 2.1.1 ПДД РФ, а именно нарушил правила буксировки, не выполнил требования правил уступи дорогу транспортному средству при проезде перекрестка, в результате чего произошло столкновение буксируемого транспортного средства марки ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак № с автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортному средству Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу были причинены технические повреждения.

При толковании ст. 1079 ГК РФ и возникновении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Предусмотренное ст. 1079 ГК РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого третьего лица к управлению автомобилем.

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак № по состоянию на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК».

Судом установлено, что ФИО3 на момент ДТП не являлся законным владельцем транспортного средства Лада-211340, государственный регистрационный знак №, так как не имел права управления транспортным средством. Не представлено также сторонами и судом не добыто доказательств того, что ФИО3 завладел транспортным средством противоправно.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Лада-211340 государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежало на праве собственности ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что ФИО2 является законным владельцем транспортного средства Лада-211340, государственный регистрационный знак №

ФИО2 как собственник транспортного средства Лада -211340, государственный регистрационный знак № обязанность по заключению в установленном законом порядке договора обязательного страхования гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению принадлежащим ей автомобилем, исполнена не была.

В соответствии с п. 1.5 Условий страхования, являющиеся неотъемлемой частью полиса страхования транспортных средств, к страховому риску относится ДТП по вине установленного другого участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» либо обязательное страхование гражданской ответственности которого не предусмотрено законодательством (другой участник ДТП - водитель другого транспортного средства, либо пешеход, велосипедист, водитель скутера и т.д.).

Согласно п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Бремя доказывания наличия договорных отношений в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст.71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

ФИО2 договор страхования в отношении транспортного средства Лада - 211340, государственный регистрационный знак № суду не представил.

Принимая во внимание, что ФИО3 управлял транспортным средством Лада-211340, государственный регистрационный знак № при отсутствии к тому законных оснований, суд приходит к выводу, о том, что непосредственный причинитель вреда - ФИО3, законным владельцем транспортного средства признан быть не может, что исключает возможность возложения на него обязанности по возмещению причиненного ФИО1 ущерба.

В обоснование размера причиненного ущерба ФИО1 представил экспертное заключение ИП ФИО4 № от 25 мая 2017 года, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 64 104 руб.

Действующим законодательством определено, что размер страхового возмещения по договору ОСАГО, по страховым случаям, наступившим после 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58).

Так, согласно ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая также утверждается Банком России.

Кроме того, ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены требования, предъявляемые к экспертам-техникам и экспертным организациям, в т.ч. требования к их профессиональной аттестации, а также ведение уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти государственного реестра экспертов-техников.

Оснований не доверять выводам эксперта - техника ФИО4 не имеется. Эксперт обладает необходимыми знаниями и опытом работы, его выводы основаны на всестороннем исследовании, соответствуют перечню повреждений транспортного средства, установленных справкой о ДТП. Сумма ущерба определена в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Суд считает, что представленное истцом экспертное заключение, отражает верную стоимость ущерба, не содержит противоречий, отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, суд принимает его за основу, в качестве доказательства имущественного вреда.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с пп. а п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба ФИО1 должна быть возложена, на непосредственного причинителя вреда имуществу истца - ФИО2

В связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2 900 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 123 руб. (л.д. 3, 54).

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. (л.д. 116).

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом категории предъявленного иска, объема выполненных работ, с учетом среднего уровня оплаты аналогичных услуг, разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 7 000 руб., является достаточной суммой для оплаты юридических услуг.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ФИО2 следует взыскать 7 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, вопреки данной норме от сторон не поступило каких-либо других доводов и возражений по иску и доказательств в их обоснование.

Суд, вынося решение, исходит из доказательств, находящихся в деле и дает им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. Другие требования стороны не заявляли.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 64 104 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 123 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший заочное решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области в течение месяца по истечении срока на подачу заявления о пересмотре заочного решения.

Председательствующий: