Решение № 2-3568/2021 2-3568/2021~М-2467/2021 М-2467/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 9-49/2021~М-5196/2020

Дело № 2-3568/2021

41RS0001-01-2020-010053-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 24 июня 2021 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Плотникова А.И., при секретаре Юсубовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № У-20-118324/5010-004 от 23 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 № У-20-118324/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указало, что названным решением финансового уполномоченного с АО «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском с участием автомобиля «ФИО2 Марк II», №, под управлением ФИО7, и автомобиля «ФИО2», № под управлением ФИО9, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 616 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 298 руб. При этом финансовый уполномоченный должен был на основании положений ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ прекратить рассмотрение обращения о взыскании неустойки. Также финансовый уполномоченный не учел необходимость применения принципа соразмерности ответственности допущенному нарушению, не учел соотношение размера неустойки и суммы страхового возмещении. Также полагало, что содержание представленного в материалах дела договора цессии свидетельствует о недобросовестном и сомнительном характере данной сделки. В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ сумма неустойки подлежала снижению, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства с учетом фактических обстоятельств дел. На основании изложенного просило признать незаконным и отменить названное решение финансового уполномоченного.

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6, ИП ФИО3, ФИО9 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО9 к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО7, управляя автомобилем «ФИО2 Марк II», №, допустил нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем «ФИО2», №, причинив данному транспортное средству, принадлежащему на праве собственности ФИО9, механические повреждения.

Данное происшествие является страховым случаем, влекущим обязанность АО «СОГАЗ» по производству страховой выплаты в размере 40 400 руб. в пользу ФИО9 Поскольку ответчиком не было исполнено соответствующее обязательство в установленный срок, названным решением со страховщика в пользу ФИО9 с учетом даты обращения о страховом возмещении взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 080 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № ФИО9 на ИП ФИО3 Основанием к осуществлению правопреемства послужил договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, заключенный между ФИО9 (Цедент) и ИП ФИО3 (Цессионарий).

Решение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о выплате ему неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения ИП ФИО3 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ принято решение № У-20-118324/5010-004, которым с АО «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по спорному страховому случаю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 616 руб. (40 400Х4 дняХ1 %), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 928 руб. 00 коп. (40 400 руб.Х282 дней Х1%), а всего 115 544 руб.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 20 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховом возмещении потерпевший обратился в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, соответствующая неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что он произведен финансовым уполномоченным в соответствии с приведенными положениями Федерального закона № 40-ФЗ, в связи с чем является верным.

Оспаривая указанное решение финансового уполномоченного истцом, в том числе, заявлено о несоразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки по делам о защите прав потребителей возможно только по заявлению ответчика и лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика, нарушившего права потребителя, от ответственности за просрочку исполнения предусмотренной законом обязанности.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для ответчика, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив обстоятельства настоящего дела с учётом приведенных положений норм материального и процессуального права, правовой позиции Верховного Суда РФ, учитывая обстоятельства настоящего дела, поведение участников данных правоотношений, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости снижения установленного финансовым уполномоченным размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании положений п. 1 ст. 333 ГК РФ до 35 000 руб.

При этом суд полагает, что данный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков осуществления страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или в результате виновных действий (бездействия) ФИО9, ФИО3, а равно их недобросовестного поведения, страховой компанией в материалы дела не представлено.

Оценив иные доводы истца, суд приходит к выводу о том, что они основаны на неверном толковании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем не могут служить основанием для признания оспариваемого решения финансового уполномоченного незаконным и его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО6 № У-20-118324/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению индивидуального предпринимателя ФИО3 изменить путем уменьшения размера взысканной неустойки до 35 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 1 июля 2021 года.

Председательствующий подпись А.И. Плотников

Копия верна

Председательствующий А.И. Плотников

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № № 2-3568/2021

41RS0001-01-2020-010053-63