Решение № 2-2442/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-2442/2017

Дело №2-2442/17 Великий Новгород


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Костяевой А.А.

при секретаре Сумичевой Е.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области – ФИО1, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, и встречному исковому заявлению ФИО2 к Департаменту имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области о признании договора аренды земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской к ФИО2 – удовлетворены частично. Решением постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области задолженность по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-з в сумме 1 377 608 руб. 70 коп., в том числе задолженность по внесению арендной платы в сумме 1 327 608 рублей 70 копеек, задолженность по уплате пени в сумме 50 000 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано. Кроме того с ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 088 рублей.

Определением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Новгородского районного суда отменено.

Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (далее также – Департамент) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-з. В обоснование заявленных требований указав на то, что на основании указанного выше договора Департамент предоставил ФИО2 в аренду земельный участок с кадастровым № площадью 12 123 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства туристического центра. Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации. Разделом 4 указанного договора аренды регламентирован порядок внесения арендной платы, в соответствии с которым арендная плата за 1 и 2 квартал 2015 года подлежит внесению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФИО2 направлялся расчет арендной платы на 2015 год. Ответчик не исполняет обязательства по внесению арендной платы. Задолженность ФИО2 по арендной плате за 4 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года составляет 1 261 516 руб. 96 коп. Пунктом 7.1 договора аренды предусмотрена неустойка за нарушение срока внесения арендной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 065 руб. 39 коп. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ГИ-3760-и Департамент уведомлял ФИО2 о необходимости погашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В дальнейшем Департамент неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом: просил взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 676 880 руб. 28 коп., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 37 571 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 785 руб. 11 коп.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к Департаменту имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области об обязании продлить договор аренды, и установлении меньшего размера арендной платы. В последствии ФИО2 изменил исковые требования и просил признать договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-з недействительным. В обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Билдингс групп» было заключено соглашение о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № Решением Арбитражного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ соглашение о переводе прав и обязанностей по договору аренды расторгнуто. Решением Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым №, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 8 806 147 руб. Поскольку при заключении договора аренды между сторонами для расчета арендных платежей была использована кадастровая стоимость земельного участка превышающая в три с половиной раза кадастровую стоимость земельного участка, установленную решением Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с завышенной арендной платой, инвесторы отказались от участия в проекте, для которого земельный участок был взят в аренду, а потому ФИО2 полагал, что данный договор существенно нарушает его права.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО «Билдингс групп».

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному исковому заявлению Департамента ФИО1 первоначальные исковые требования, с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении. Встречное исковое заявление не признала, по мотивам, указанным в возражениях на встречное исковое заявление.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному исковому заявлению ФИО2 первоначальные исковые требования не признал, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Билдингс групп», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу положений ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абз. 5 п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого Департамент обязался передать ФИО2, а последний, в свою очередь, обязался принять во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым № площадью 12 123 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2, 4.3 договора аренды арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере, определенном на основании расчета, который является неотъемлемой частью договора. Расчет размера арендной платы за земельный участок производится Арендодателем ежегодно в одностороннем порядке без права отказа Арендатора. При этом размер арендной платы за земельный участок может пересматриваться Арендодателем в случае изменения нормативно-правовых актов Российской Федерации, нормативно-правовых актов Новгородской области, нормативных правовых актов органов местного самоуправления городского округа Великий Новгород, определяющих исчисления размера арендной платы, порядок и условия ее внесения.

Арендодатель извещает арендатора об изменении размера арендной платы, подлежащей уплате, путем направления расчета по указанном в договоре адресу либо путем вручения на руки.

Арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально, согласно прилагаемому к договору расчету, вперед не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала текущего года. В случае не предоставления арендодателем расчета арендной платы в 15-дневный срок до даты, указанной в абз. 1 п. 4.3 договора аренды, арендатор перечисляет арендную плату на позднее 10 числа первого месяца следующего квартала.

В соответствии с п.10 ст.3 Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Администрации Новгородской области от 20.12.2007 года №301 утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности области или государственная собственность на которые не разграничена. Согласно пунктам 1.2 и 1.3 указанного Положения годовой размер арендной платы равен произведению кадастровой стоимости земельного участка на коэффициент, устанавливаемый нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в процентах от кадастровой стоимости.

Такие коэффициенты установлены решением Думы Великого Новгорода от 26.12.2013 года №97 «О применении коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в 2014 году», и решением Думы Великого Новгорода от 29.12.2014 N 401 «О применении коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в 2015 году».

Решением Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым №, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 8 806 147 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с расчетом истца, задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 676 880 руб. 28 коп., пени за просрочку внесения арендной платы – 37 571 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 132 785 руб. 11 коп.

Расчет размера арендной платы по договору аренды земельного участка на 2014 год и на 2015 год соответствует условиям договора, приведенным выше положениям закона, и вступившему в законную силу решению Новгородского областного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, арендатором ФИО2 не была исполнена обязанность по внесению арендной платы за четвертый квартал 2014 года и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а потому задолженность по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 676 880 руб. 28 коп., подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии с п. 7.1 договора аренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы, арендатор уплачивает неустойку в размере, равном 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды в части внесения арендной платы, Департамент вправе требовать от арендатора ФИО2 уплаты неустойки, предусмотренной п. 7.1 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом положений п.п. 4.2, 4.3 договора аренды).

В соответствии с представленным Департаментом расчетом, размер начисленной ответчику неустойки (пени) за нарушение срока перечисления арендной платы составил 37 571 руб. 30 коп.

Произведенный истцом расчет размера неустойки судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и условиям договора аренды.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного договором аренды обязательства, размер задолженности по возврату основного долга в его сопоставлении с размером неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что ФИО2 пользуется землёй, то обязан вносить арендную плату, а её невнесение следует расценивать как неосновательное обогащение ответчика.

По правилам п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчёт процентов произведён истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сомнений не вызывает, а потому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 785 руб. 11 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями ст. 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из бремени доказывания в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать, что договор дарения был заключен с нарушениями требований Российского законодательства, возлагается в данном случае на лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной.

Таких доказательств ФИО2 суду не представлено, а потому в удовлетворении требований ФИО2 к Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области о признании договора аренды недействительным надлежит отказать.

Поскольку решение в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 672 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области задолженность по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 676 880 руб. 28 коп., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 37 571 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 785 руб. 11 коп., а всего 847 236 руб. 69 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Департаменту имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области о признании договора аренды земельного участка недействительным - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 672 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 04 октября 2017 года.

Председательствующий А.А. Костяева