Решение № 2-2031/2025 2-2031/2025~М-1544/2025 М-1544/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-2031/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Даниловой Д.Н.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца по доверенности Подольского И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2025-002524-82 (№ 2-2031/2025) по иску ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной страховой суммы по договору страхования имущества,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной страховой суммы по договору страхования имущества, указав, что 03.04.2024 между нею и ответчиком был заключен договор страхования, по условиям которого было застраховано имущество, находящееся по адресу: <адрес>.

Предметами страхования были определены – квартира без внутренней отделки – 9000000 руб., внутренняя отделка квартиры – 870000 руб., домашнее имущество – 400000 руб.

Произошло залитие данной квартиры, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Согласно строительно-техническому заключению № 07/25 от 04.03.2025 стоимость восстановительного ремонта данной квартиры составляет 680000 руб.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 185596,40 руб. и доплату 36034,80 руб., остальная часть страхового возмещения в размере 458068, 80 руб. не компенсирована.

Истец обратилась с претензией к страховщику о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения, обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от 02.08.2025 года в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 458068,80 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 630995,80 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., судебные расходы в размере 40000 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности Подольский И.В. настаивали на удовлетворении заявленных уточненных исковых требований, с учетом выводов судебной экспертизы.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежаще, в возражениях, предоставленных в суд указал, что исковые требования не признает, просит в иске отказать, финансовая организация признала данный случай страховым, произвела выплату истцу 22.05.2025 страхового возмещения в размере 185596 руб., что подтверждается платежным поручением № 61452, 08.07.2025 произвел доплату страхового возмещения в размере 36034,80 руб., что, подтверждается платежным поручением № 81728.

Согласно выводам заключения ООО «Страховой эксперт» от 28.07.2025, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта объектов недвижимости имущества без учета износа составляет 135600,41 руб.

Согласно выводам ООО «Страховой эксперт» от 25.07.2025, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта объектов недвижимости без учета износа составляет 20544 руб., таким образом, общий размер страхового возмещения составляет 156144,41 руб. 22.05.2025 финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения заявителю в размере 221630,80 руб., то есть в большем размере, чем определил финансовый уполномоченный. В случае если суд придет к выводу о возможности удовлетворения исковых требований, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Суд, выслушав доводы истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 2 пункта 2 статьи 929 названного кодекса предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 03.04.2024 между истцом и ответчиком был заключении договор страхования № 74925/354/R00111/24 «Комфорт» со сроком действия с 06.04.20245 по 05.04.2025.

Объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Объектом страхования являются: квартира/ апартамент без внутренней отделки, страховая сумма 9000000 руб.

- внутренняя отдела квартиры/апартамента, страховая сумма 870000 руб.,

- движимое имущество страховая сумма 400000 руб.

10.01.2025 произошло залитие застрахованного имущества из квартиры, расположенной выше.

20.01.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, о выплате страхового возмещения.

14.03.2025 ответчик уведомил истца о необходимости предоставления сведений о причине и дате залива. 01.04.2025 заявитель обратился с заявлением о доплате страхового возмещения. 22.05.2025 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 185596 руб., что подтверждается платежным поручением № 61452, 08.07.2025 произвел доплату страхового возмещения в размере 36034,80 руб., что подтверждается платежным поручением № 81728.

Не согласившись с размером, произведенной выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному.

По инициативе финансового уполномоченного были проведены экспертизы в ООО «Страховой эксперт»

Согласно выводам заключения ООО «Страховой эксперт» от 28.07.2025 стоимость восстановительного ремонта объектов недвижимости имущества без учета износа составляет 135600,41 руб.

Согласно выводам ООО «Страховой эксперт» от 25.07.2025 стоимость восстановительного ремонта объектов недвижимости без учета износа составляет 20544 руб.

Решением от 02.08.2025 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истцу о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества в размере 494403,60 руб.

Истцом с целью устранения последствий пролития был заключен договор подряда от 18.01.2025 с ФИО1, выполнены следующие виды работ: закупка материалов, подготовительные работы по демонтажу потолков, электрики, батарей отопления, обоев, Штукатурки до кирпича, вывоз мебели, мусора, демонтаж двери, обработка помещений от плесени (100000 руб.), установка двери, расширения дверного проема, доставка материалов, двери, установка доборов – 33500 руб., реставрация кирпичной кладки в зале, в кухне, коридоре, шлифовка стен, шпатлевка и грунтовка стен, поклейка обоев, покраска откосов, установка плинтусов, уголков, батарей, покраска кирпичной стены, монтаж электропроводки, установка натяжных потолков, установка кондиционера, реставрация шкафа, установка розеток и выключателей, навешивание гардин, установка телевизора, сборка мебели и финишная уборка всех помещений в квартире – 411500 руб.

Согласно акту осмотра квартиры № 118 от 27.01.2025 агентства независимых экспертиз ОцЭкс: имущество имеет повреждения в результате залива воды из системы отопления, событие произошло 26.12.2024.

Согласно Приложению № 2 к Акту осмотра № 118 от 27.01.2025 перечень утраченного и поврежденного имущества включает:

1. Двухспальная кровать с матрасом – повреждена плесенью.

2. Прикроватная тумбочка – плесень, коробление внизу корпуса.

3. Диван – следы намокания.

4. Подушки большие (две) – следы плесени.

5. Подушки декоративные (две) – промокла, плесень.

6. Одеяло – промокло, плесень

7. Комод –коробление корпуса, плесень в ящике.

8. Журнальный столик – коробление, плесень внизу.

9. Складные стулья ( два) – следы плесени на ножках.

10. Шторы ( две) следы плесени.

11. Светильники точечные – 2 разрушены, остальные не включаются.

12. Телевизор – при осмотре не включился, требуется диагностика.

13. ТВ приставка – при осмотре не включалась, требуется диагностика.

14. Кондиционер – при осмотре не включился, нужна диагностика.

Согласно дефектной ведомости к акту осмотра от 27.01.2025: коридор – полы – следы плесени на плинтусе у входной двери. Кухня – стены – изменение цвета обоев, коробление на стене, смежной с комнатой, плесень у балконной двери. Комната : полы – коробление возле оконного проема, следы от намокания возле дивана, возле кровати, стены – отхождение обоев от поверхности стены вздутие, изменение цвета, покрыты плесенью в районе оконного проема, в углах, потолки – потолок поврежден, лопнул от скопления влаги, светильники на потолке – повреждены из-за разрушения полотна потолка 2 светильника, проверить остальные нет возможности без демонтажа.

С целью проверки доводов истца судом 08.10.2025 по настоящему делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Негосударственная экспертиза».

Перед экспертами были поставлены вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залития, произошедшего 0.01.2025 согласно предоставленным материалам гражданского дела ?

Согласно выводам повторной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залития, составляет 442348, 08 руб.

Заключение ООО «Негосударственная экспертиза» суд признает допустимым и достоверным доказательством, так как заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, достаточный стаж деятельности, в его распоряжении были представлены необходимые и достаточные материалы выводы мотивированы, основаны на проведенном исследовании.

С учетом изложенного, суд при определении размера причиненного материального ущерба, при вынесении решения, руководствуется данным заключением.

Таким образом, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта квартиры истца - 442348, 08 руб., а также размер, причиненного имуществу, находящемуся в квартире истца, вреда, которое было утрачено, в связи с чем истцом приобреталось новое имущество, согласно предоставленным чекам: кровать, матрас, комод, тумба – 70761 руб., + кондиционер – 42500 руб., дверь – 29150 руб., наличники, доборы – 13001 руб., работы по сборке мебели, реставрация шкафа, установка телевизора, кондиционера, - 65000 руб., общий размер подлежащей выплате страхового возмещения составляет: 442348,08 руб. + 155852 руб. + 65000 руб. = 663200 руб.

Учитывая, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 221630 руб., довзысканию в пользу истца подлежит 663200 руб. - 221630 руб. = 441570 руб.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, и, учитывая, что права истца были нарушены ответчиком, конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., что будет соответствовать принципам справедливости, разумности.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца со стороны ответчика в установленный законом срок не последовало, в пользу истца с ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере : ( 441570+ 50000 ) :2 = 245785 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, разрешая данные требования суд, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, и снизить размер, подлежащего взысканию штрафа до 100000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает, что в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных требований составит руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Тула».

Интересы истца в суде представлял адвокат Подольский И.В. на основании ордера от 04.09.2025 №, за услуги которого истцом оплачено 40000 руб.

Ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложностью, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характером и объемом заявленных требований, объемом представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Суд, учитывая то, что адвокат составил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях, требования истца судом были удовлетворены, с учетом сложности настоящего дела и объема предоставленных доказательств, учитывая, что расходы понесены истцом в рамках настоящего дела, реально, что сомнений не вызывает, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за услуги представителя в размере 40000 руб.

Кроме этого истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 2976 руб., что подтверждается предоставленными в судебном заседании чеками на сумму соответственно: 648 руб. – направление копии иска, 570 руб. – направление уточнение исковых требований, два чека по 98 руб., чек на сумму 612 руб., на сумму 588 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199, 237-241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной страховой суммы по договору страхования имущества, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с Акционерного общества «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 441570 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 2976 руб., в остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «г. Тулы» госпошлину в размере 16539, 25 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья