Постановление № 44Г-122/2018 4Г-2217/2018 4Г-2217/201844Г-122/2018 от 14 августа 2018 г. по делу № 2-110/2018

Судья 1-й инстанции: Каралаш З.Ю.Судьи 2-й инстанции:Судья-председательствующий:Панина П.Е.Судья-докладчик: Егорова Е.С.Судьи: Панина П.Е., Матвиенко Н.О.

Дело № 4Г-2217/201844Г-122/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п р е з и д и у м а В е р х о в н о г о С у д а Р е с п у б л и к и К р ы м

15 августа 2018 года

гор. Симферополь

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего -членов президиума -

Радионова И.И.ФИО1 ФИО2,ФИО3,ФИО4

при секретаре –

ФИО5

с участием:представителя истца ФИО6 –представителя ответчика ФИО7 –

ФИО8,ФИО9,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО7 – ФИО9 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 февраля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 мая 2018 года,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Курской А.Г., пояснения представителя ФИО6 – ФИО8, представителя ФИО7 – ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

27 сентября 2017 года ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа в размере 6 000 000 рублей; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 191,78 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 апреля 2017 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ФИО6 предоставила ФИО7 заем в размере 6 000 000 руб. на срок до 31 мая 2017 года. В подтверждение факта заключения указанного договора и его условий, заемщиком собственноручно была составлена расписка от 24 апреля 2017 года. Денежные средства были переданы в полном объеме в момент написания расписки. По наступлению срока указанного в расписке, граничной датой которого является 31 мая 2017 года, заёмщиком сумма займа по договору возвращена не была, что явилось нарушением со стороны последнего взятых на себя по договору займа обязательств.

Просила взыскать с ФИО7 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 6 000 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 191,78 руб.; судебные расходы.

В декабре 2017 года ФИО7 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО6 о признании договора займа незаключенным.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что договор займа от 24 апреля 2017 года является незаключенным ввиду его безденежности. ФИО7 указывал, что расписка от 24 апреля 2017 года была оформлена ввиду обстоятельств совершения сделок купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которыми ООО «Торгово-промышленная компания «Инфокар» учредителем которой является ФИО7 приобрел недвижимое имущество у ООО «Преображенское». Каких-либо правоотношений между сторонами настоящего иска не было. ФИО7 указывал, что никогда не получал денег от ФИО6, в том числе в момент написания расписки 24 апреля 2017 года. Вместе с тем, истец указывал на необходимость выяснения существенных для дела обстоятельств, а именно финансового положения ФИО6, которое позволяло бы ей предоставить денежные средства в размере 6 000 000 руб. в долг ФИО7 По мнению истца, установление данного факта имело значение для признания договора займа незаключенным по безденежности.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 февраля 2018 года иск ФИО6 удовлетворен.

Суд взыскал с ФИО7 в пользу ФИО6 задолженность по договору займа в размере 6 000 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 191,78 рубль; расходы по уплате государственной пошлины размере 39 031 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО7 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 мая 2018 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 февраля 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО7 без удовлетворения.

5 июля 2018 года в Верховный Суд Республики Крым поступила кассационная жалоба представителя ФИО7 – ФИО9, в которой заявитель жалобы просит отменить решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 февраля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 мая 2018 года и принять новое судебное постановление, которым удовлетворить встречный иск ФИО7, а в удовлетворении иска ФИО6 отказать.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что финансовое положение истца (с учётом его доходов) не позволяло ей предоставить ФИО7 заем в сумме 6 000 000 руб. Пояснения ФИО6 относительно обстоятельств передачи ФИО7 суммы займа непоследовательны и противоречивы.

9 июля 2018 года гражданское дело истребовано в Верховный Суд Республики Крым.

19 июля 2018 года дело поступило в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Крым.

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, президиум Верховного Суда Республики Крым приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 февраля 2018 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 мая 2018 года и считает, что суды обеих инстанций правильно исходили из того, что ФИО7, не представил суду надлежащих доказательств, в подтверждение исковых требований.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что 24 апреля 2017 года ФИО7 написана расписка, из содержания которой следует, что ФИО7 взял у ФИО6 6 000 000 руб. и обязуется вернуть взятую сумму в срок до 31 мая 2017 года.

Из претензии, написанной представителями ФИО6 от 20 сентября 2017 года на имя ФИО7, следует, что по наступлению срока возврата денежных средств заемщиком сумма займа возвращена не была.

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт собственноручного написания долговой расписки от 24 апреля 2017 года ФИО7 в судебном заседании не отрицал. Бремя доказывания признания договора займа недействительным с учетом положения п. 1 ст. 812 ГК РФ лежит на заемщике. Вместе с тем, закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений ответчика, не признанных истцом. Суд первой инстанции указал, что поскольку факт займа подтвержден письменной распиской, прямо указывающей на сложившиеся долговые правоотношения, вытекающие из договора займа, то и его безденежность должна быть подтверждена только письменными доказательствами. Однако ФИО7 не представил суду надлежащих доказательств, в подтверждение своих исковых требований. Суд первой инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют сведения о составлении сторонами в письменной форме документа в опровержение расписки.

При этом суд первой инстанции указал, что доводы ФИО7 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие денежных средств у ФИО6 для предоставления их ФИО7, основаны на неверном толковании закона, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что ФИО6 занимала денежные средства в долг ФИО7 не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо.

Представив суду расписку от 24 апреля 2017 года, ФИО6 доказала факт заключения договора, то есть передачи суммы займа на определенных условиях. Вместе с тем, надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика судом по делу не установлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа в размере 6 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

С такими выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, указав, что правоотношения, сложившиеся между ответчиком и ФИО10 выходят за пределы правоотношений по договору займа, за рамками долга и поэтому не имеют какого-либо отношения к рассматриваемому спору, как и правоотношения, сложившиеся между юридическими лицами по поводу реализации недвижимого имущества. В этой связи этот круг обстоятельств исследованию в рамках настоящего дела не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия исходила из того, что по всем представленным в материалы дела в копиях договорам купли-продажи недвижимости, заключенным между юридическими лицами ООО «Преображенское», ООО «ТПК «Инфокар» и ООО «Агрофирма Преображенское», расчеты произведены. Оснований полагать, что по какому-либо из договоров ответчик, путем составления долговой расписки, обеспечил исполнение обязательства, не имеется.

Проверяя довод апелляционной жалобы о неплатежеспособности истицы, судебная коллегия пришла к выводу о его необоснованности, поскольку отсутствие у истицы в определенный период времени достаточного дохода не означало, что она на момент заключения сделки не могла располагать денежной суммой в размере 6 000 000 рублей.

Президиум полагает, что все указанные обстоятельства, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 395, 807, 808, 810, 811, 812 ГК РФ, ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ судами полностью проверены, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, и сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Президиум считает, что при таком положении выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются обоснованными.

Принцип правовой определенности подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела, закрепляя, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, а таких обстоятельств из материалов дела не усматривается и президиумом не установлено.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 мая 2018 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО7 – ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Радионов