Решение № 2-815/2020 2-815/2021 2-815/2021~М-513/2021 М-513/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-815/2020

УИД 26RS0035-01-2021-000803-18

Дело № 2 - 815/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 15 июня 2021 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Воробьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уточненное исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 05 минут в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211540, государственный знак №, страховой полис №, АО «СО «Талисман», под управлением ФИО2 и автомобиля ВМW 318, государственный знак №, страховой полис №, СПАО «Ингосстрах», принадлежащего истцу и под его управлением.

Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО2 требований ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, представил поврежденное имущество. Страховщик признал страховой случай, выдал направление истцу на ремонт транспортного средства: бампера заднего (окраска) на общую сумму в мере 9 521 рубль. Остальные повреждения страховщиком исключены на основании транспортно- трасологической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена досудебная претензия в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано, в основу решения положены выводы экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Окружная экспертиза», согласно которым на транспортном средстве могли образоваться повреждения правой боковой части кузова: нарушение лако-красочного покрытия и наслоений вещества темного оттенка бампера переднего в верхней правой его части, крыла правого переднего и левого его части, двери правой передней, двери правой задней, боковины задней правой в правой её части, нарушение лако-красочного покрытия заднего бампера и наслоений вещества темного оттенка диска колеса заднего правого.

На поврежденных элементах транспортного средства: переднем бампере, крыле переднем правом, диске колеса переднем правом, двери передней правой, двери задней правой, боковине задней правой, диска колеса заднего правого, накладки порога правого бампера заднего имелись дефекты, полученные ранее, требующие ремонта и окраски детали более площади 25%, в связи с чем, ремонтные воздействия в отношении указанных деталей исключены.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 92 010 рублей, неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты страхового возмещения и по день исполнения обязательств, в размере 383 640 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 46 005 рублей, расходы понесенные истцом на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

Истец направил в суд уточненные требования от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 97 900 рублей, расходы за составление рецензии 5000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, штраф в размере 48 950 рублей, расходы понесенные за составление доверенности 1470 рублей, расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ приняты судом.

Финансовый уполномоченный направил в материалы дела отзыв (письменные пояснения) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113 Т. 1), в котором просил отказать в удовлетворении иска в части требований, рассмотренных финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения требования в части не заявленной истцом к финансовому уполномоченному, рассмотреть дело в его отсутствие, направить копию судебного акта.

СПАО «Ингосстрах»» направило в материалы дела возражения (л.д. 46 Т. 1) указало, что по инициативе СПАО «Ингострах» ООО «Автоэкспертиза» подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 9 521 рублей, с учетом износа составляет 9500 рублей. СПАО «Ингострах» подготовило направление на ремонт, признав случай страховым. Выдав направление на ремонт общество считает, что исполнило обязательства по договору ОСАГО. Просило в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Представитель ответчика СПАО «Ингострах», извещенный судом, в судебное заседание не явился.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3 управлявшего транспортным средством ВАЗ 211540, причинен вред автомобилю ВМW 318, принадлежащему истцу. Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции (Европротокол).

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору серии № (Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в АО «СО «Талисман» по договору серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГпо инициативе СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра№

ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» по поручению СПАО «Ингосстрах» проведено транспортно-трасологическое исследование в отношении транспортного средства истца.

Согласно заключению эксперта ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства в виде деформации на боковой правой стороне транспортного средства, а также узлов на правых дисках колес не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Остальные повреждения автомобиля, а именно: повреждения лако-красочного покрытия в виде наслоения и царапин, локализованные на правой боковой стороне транспортного средства могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 9 521 рублей, с учетом износа составляет 9500 рублей.

Признав случай страховым СПАО «Ингосстрах» подготовлено направление на технический ремонт автомобиля истца на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АЛЬЯНС-ЮГ», <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило истцу письмо № приложив направление на ремонт на СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о взыскании страхового возмещения в полном объеме, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации расходов по оплате юридических услуг, возмещении расходов по оплате нотариальных услуг.

ПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от № уведомило истца об отказе удовлетворении заявленных требований.

Финансовым уполномоченным для рассмотрения вопросов, связанных с обращением потребителя проводилось транспортно-трассологического исследования с привлечением ООО «Окружная экспертиза», предметом которого являлось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия.

По итогам рассмотрения обращения ФИО1 вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Финансовый уполномоченный указал, что считает, что требования ФИО1 необоснованными.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, стоимости восстановительного ремонта проводится к независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 432-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве могли образоваться следующие повреждения правой боковой части кузова нарушение ЛКП и наслоений стороннего вещества темного оттенка бампера переднего в верхней правой его части, крыла правого переднего в левой его части, двери правой передней, двери правой задней, боковины задней правой з правой ее части, нарушение лако-красочного покрытия заднего бампера и наслоений вещества темного оттенка диска колеса заднего правого.

Вместе с тем, в соответствии экспертным заключением ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ № на поврежденных элементах транспортного средства а именно: переднем бампере, крыле среднем правом, диске колеса переднем правом, двери передней правой, двери задней правой, боковине задней правой, диска колеса заднего правого, накладки порога правого, бампера заднего, имелись дефекты полученные ранее, требующие ремонта и окраски деталей площади 25 %, в связи с чем ремонтные воздействия в отношении указанных деталей исключены из расчета.

В соответствии экспертным заключением ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость затрат на восстановление транспортного средства, а именно: бампера заднего (окраска), возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: с учетом износа 8 400 рублей; без учета износа 8 400 рублей.

Финансовый уполномоченный установил, что СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт транспортного средства истца на сумму 9 521 рублей, что превысило стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», исполнило свои обязательства по договору ОСАГО.

Направление на ремонт транспортного средства отправлено в срок предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Пришел к выводу, что требования ФИО1 о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Определением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо - Кавказский федеральный университет» (СКФУ) Юридического института Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований.

По результатам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения левой стороны кузова автомобиля ВМW 318i, государственный знак № могли быть образованы при столкновении с автомобилем ВАЗ 21154, государственный знак №, в соответствии с заявленным механизмом ДТП.

Эксперт указал, что на основании характера, направления образования ширины контактных поверхностей и высоты расположения повреждений кузова ВМW 318i, и сопоставления их с геометрическими параметрами заявленных контактных поверхностей кузова автомобиля ВАЗ 21154 скользящее контактное взаимодействие правой стороной кузова автомобиля ВМW 318i с задним бампером и спойлером багажника автомобиля ВАЗ 21154, движущегося задним ходом справа налево относительно направления движения ВМW 3181 в соответствии с заявленным механизмом ДТП не исключалось.

Характер и направление образования повреждений, их внешний вид и механизм повреждения, свидетельствует об одномоментном их образовании в результате однократного контактного взаимодействия со следообразующим объектом. Повреждений на левой стороне кузова автомобиля ВМW 318i, свидетельствующих о повторном контакте, либо об образовании повреждений ранее (при других ДТП) на кузове автомобиля ВМW 318i (в зоне заявленного контакта с автомобилем ВАЗ 21154) не обнаружено.

Эксперт установил, что все заявленные повреждения автомобиля ВМW 318i могли быть образованы при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения расходов на восстановительный ремонт экспертом проведен сравнительный анализ повреждений зафиксированных в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства № и представленных на фотоснимках автомобиля ВМW 318i.

Результаты сравнительного исследования отражены в таблице № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВМW 3181, государственный знак №, в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) без учёта износа комплектующих изделий составляет 141 900 рублей, а с учётом износа составляет 97 900 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля ВМW 3181, государственный знак №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в исправном техническом состоянии составляет 519 400 рублей. Расчётная стоимость годных остатков составляет 0 рублей.

Суд полагает, что заключение эксперта соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Доводы ответчика о пропуске процессуального срока, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» отклоняются судом.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания (ДД.ММ.ГГГГ). К процессуальному сроку (часть 3 статьи 107 ГПК РФ), исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней. Истец обратился с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ согласно отметке на исковом заявлении, следовательно указанный срок им не пропущен.

Согласно части 2 статьи 9 Закон РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку по результатам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

установлено, что повреждения кузова автомобиля истца могли быть образованы при столкновении с автомобилем ВАЗ 211540, под управлением ФИО2, в соответствии с заявленным механизмом ДТП, что в совокупности не противоречит извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся фотоматериалам, принимая во внимание разъяснения содержащиеся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что в случае если потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая в размере 97 900 рублей.

Истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты страхового возмещения и по день исполнения обязательств, в размере 400 000рублей,

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку ответчик не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения, пологая возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, суд взыскивает в пользу истца неустойку в размере 40 000 рублей, в остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 48 950 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 10000 рублей, в остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», признает наличие у ответчика обязанность компенсировать истцу моральный вред.

Размер присуждаемой потребителю определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1000 рублей. В остальной части требования истца о взыскании морального вреда 9 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг (л.д. 15 Т.1), распиской ( л.д. 27 Т. 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Исходя из изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, а также сложность гражданского дела, степень занятости и объем совершенных представителем истца действий суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1470 рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из предоставленной суду истцом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 Т. 1) не следует, что она выдана для представления интересов истца в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расходы по ее составлению не являются судебными издержками и не подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за составление рецензии ИП ФИО4 (л.д. 20 Т. 2) в размере 5000 рублей. Несение данных расходов подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные расходы понесены истцом в целью обосновать позицию по делу, в силу содержания ст. 88,94,98 ГПК РФ и подлежат отнесению к судебных расходам.

Поскольку несение указанных судебных расходов истцом подтверждено, взысканию с ответчика подлежат расходы истца за подготовку рецензии в размере 5000 рублей.

Директором НОЦ судебной экспертизы СКФУ ФИО5 направлено заявление о взыскании судебных расходов, в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 26000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку экспертным учреждением понесены расходы в размере 26000 рублей, что подтверждается калькуляцией, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом предъявлен иск имущественного характера о взыскании страхового возмещения и неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии со ст. 333.26 ч. 2 п. 4 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции с данным иском.

Следовательно, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного (102900 рублей) и неимущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края в размере 3 558 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 97 900 рублей, расходов за составлении рецензии в размере 5000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, штрафа в размере 48 950 рублей, расходов по составлению доверенности 1470 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 97 900 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, судебные расходы за составление рецензии в размере 5000 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 3 558 рублей.

Заявление директора НОЦ судебной экспертизы СКФУ ФИО5 направлено о взыскании судебных расходов, в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 26000 рублей – удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» расходы, в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 26 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 18 июня 2021 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина