Приговор № 1-173/2018 1-7/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 1-173/2018

дело № 1-7/2019


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

город Иваново 5 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Шувалова В.А.,

при секретарях Жданове Д.С.,

ФИО1,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Октябрьского района г.Иваново М.М.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката М.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, <данные изъяты>, невоеннообязанного, не работающего, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

25 февраля 2011 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Иваново по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

22 октября 2012 года Советским районным судом г.Иваново по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70, ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 25 февраля 2011 года отменено, назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Южского районного суда Ивановской области от 27 июля 2016 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 2 месяца 11 дней9 августа 2016 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершилмошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

В начале апреля 2017 года, точные дата и время не установлены, ФИО2 находился в г.Кинешма Ивановской области, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у неопределенного круга лиц путем их обмана. С целью реализации своего преступного умысла ФИО2 разместил на интернет-сайте «Авито» объявление о продаже щенков породы померанский шпиц за 3000 руб., указав в нем находящийся в его пользовании номер мобильного телефона №. Потерпевший №2 увидев данное объявление на интернет-сайте «Авито» о продаже щенков, 11 апреля 2017 года позвонила на номер телефона, указанный ФИО2 в объявлении.

Реализуя свой преступный умысел 11 апреля 2017 года в период до 14.02 часов, точное время не установлено, ФИО2, находясь в г.Кинешма Ивановской области, точное место не установлено, в ходе телефонного разговора с Потерпевший №2, действуя из корыстных побуждений, с целью обмана последней, умышленно сообщил потерпевшей ложные сведения о наличии у него щенка породы померанский шпиц и предложил Потерпевший №2 приобрести вышеуказанного щенка за 3000 руб. Потерпевший №2, не подозревая об истинных намерениях ФИО2, согласилась на его предложение и они договорились, что Потерпевший №2 переведет ему на счет денежные средства в сумме 3000 руб., аФИО2 в свою очередь отправит Потерпевший №2. щенка через курьера.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 направил Потерпевший №2 смс-сообщение, в котором указал номер своей банковской карты №, на которую необходимо перевести денежные средства.

11 апреля 2017 года в 14.02 часов Потерпевший №2, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО2, будучи обманутой последним, посредством сети интернет при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перевела со своего счета №, открытого в отделении банка № ПАО «Сбербанк» г.Владимира, расположенного по адресу: <...>, денежные средства в сумме 3000 руб. на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО2 После этого ФИО2 щенка Потерпевший №2 не отправил, сим-карту с абонентским номером № выбросил.

Таким образом, ФИО2 путем обмана завладел денежными средствами Потерпевший №2 в сумме 3000 руб., которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 3000 руб.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

28 марта 2018 года в период с 15.00 до 17.30 часов, точное время не установлено, ФИО2 находился в рентгеновском кабинете Поликлиники № 2 по адресу <...>, где на кушетке увидел оставленные Потерпевший №1 золотые серьги. В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений в целях личного имущественного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение золотых сережек, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел в указанный выше период и месте ФИО2 убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил с кушетки принадлежащие Потерпевший №1 две серьги из золота 583 пробы с бриллиантами массой не менее 3 г каждая общей стоимостью 8400 руб.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8400 руб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признал полностью и показал, в частности, по обвинению в хищении денежных средств Потерпевший №2, что в один из дней апреля 2017 года, испытывая финансовые затруднения, решил «заработать» денег путем обмана, разместив на интернет-сайте объявлений предложение о продаже щенков, не имея таковых в действительности. С ним связалась потерпевшая и они договорились о сделке и цене, после чего она перевела ему 3000 руб. на его банковскую карту ПАО «Сбербанк». После этого он перестал выходить с ней связь. Потом к нему приехали сотрудники полиции, которым он добровольно сознался в содеянном и написал явку с повинной. В содеянном раскаивается.

По обвинению, связанном с хищением имущества Потерпевший №1 в итоге в судебном заседании показал, что в один из дней весны 2018 года проходил медицинскую комиссию, в рамках которой пришел для прохождения флюорографии в поликлинику № 2 на ул.ФИО3. После производства снимка в рентенкабинете на кушетке увидел пару женских серегмедного цвета. Решил воспользоваться этим и так как за ним никто не наблюдал решил их похитить.Не рассматривая убрал их к себе в карман одежды и покинул кабинет. Достоверно не знал, что они золотые. В то время проживал с Свидетель №1, к которой после посещения поликлиники приехал и показал похищенное, при этом не говоря, откуда у него эти серьги. Совместно с ней решили идти в ломбард в Доме Моды на просп.Строителей, чтобы там сдать их и получить за них деньги по паспорту Свидетель №1. Получили за них 4500 руб., которые потратили на продукты питания. В содеянном раскаивается. Описать их массу и другие признаки не может, т.к. заполучив их осмотрел бегло, а потом передал Свидетель №1. В содеянном раскаивается. О состоянии своего здоровья показал, что страдает <данные изъяты>

На основании ч.1 ст.285 УПК РФ государственным обвинителем в судебном заседании по его ходатайству оглашены:

протокол явки с повинной ФИО2 от 13 марта 2018 года, где он сообщил, чтов начале апреля 2017 года находясь в г.Кинешма испытывая нужду в деньгах выложил объявления в интернете о продаже щенков. После выставления объявления с ним связался покупатель из Владимирской области, который в ходе общения перевел ему на банковскую карту 3000 руб. за щенка. После получения денег перестал выходить на связь, деньги потратил на личные нужды, никаких щенков у него не было. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д.181);

заявление и протокол явки с повинной ФИО2 от 29 марта 2018 года, согласно которымдобровольно и чистосердечно сообщил о совершенном им преступлении 19 марта 2018 года, когда к 15.00 часам он пришел на рентген в поликлинику №2 на ул.ФИО3, д.45.Там после снимка легкихна кушетки обнаружил золотые серьги, которые решил похитить. Положил их в карман трикои покинул поликлинику. В «Доме Моды»в ломбарде на втором этаже по своему паспорту сдал серьги за 4000 руб. Серьги были с камнями, как ему кажется, желтоватого цвета. Деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.74, 75);

протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 20 июня 2018 года, в ходе которойон с перемещением на местности указал и сообщил об обстоятельствах совершенного им хищения имущества Потерпевший №1(т.1 л.д.97-103).

Содержание следственных и иных действий с его участием на досудебной стадии по делу, добровольность его участия в них подсудимый ФИО2 полностью подтвердил.

ПотерпевшаяПотерпевший №1 в судебном заседании показала, что в один из дней марта 2018 года посещала рентгеновский кабинет в поликлинике № 2 на ул.ФИО3 г.Иваново, куда прибыла к 13.00 часам. Непосредственно перед обследованием сняла с себя золотые серьги, которые положила на кушетке в кабинете. Придя домой около 17.00 часов вспомнила, что забыла серьги покидая кабинет врача. Приехала позже в тот же день в поликлинику, но в рентгеновском кабинете серег не обнаружила. Ей дали данные человека, который проходил обследование после нее по очереди, но без указания адреса его места жительства. Обратилась с заявлением в отдел полиции.

Серьги были золотые, 583 пробы, подарены ей бывшим супругом в гарнитуре вместе с кольцом. Каждая серьга в форме пятигранника, массой по 3 г, с семью маленькими бриллиантами каждая, сколько карат – не знает. Аналогичные по размеру бриллианты содержатся в оставшемся у нее кольце – составной части гарнитура с серьгами. Документы на них у нее отсутствуют. 12 лет назад видела очень похожие серьги в ювелирном магазине «Рубин» стоимостью 100 тыс. руб. В этой связи полагает, что минимальная стоимость похищенного составляет примерно 30 тыс. руб. Других критериев оценки похищенного привести суду не смогла.

Преступлением ей причинен значительный вред, т.к. ранее она неоднократно пользовалась ими, закладывая их в залог в ломбард на ул.Ермака около магазина «Умелые руки», за что получала до 5 тыс. руб. Последний раз сдавала их с последующим выкупом около трех лет назад. При оценке залога – серег, ломбард стоимость бриллиантов никогда не учитывал. Она ежемесячно получает пенсию около 8 тыс. руб., несколько тысяч рублей в месяц ей дает сын, проживающий совместно с ней. Периодически также занимается перепродажей комплектов постельного белья, от чего получала в месяц около 10 тыс. руб., общая плата за коммунальные услуги принадлежащей ей недвижимости ежемесячно составляет около 6500 руб. В то же время пояснила, что дорожила похищенным как памятным ценным подарком.

Из оглашённых в связи с существенными противоречиями в рамках ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя показаний потерпевшейПотерпевший №1 в ходе предварительного расследования, следует, что 19 марта 2018 года примерно в 14.45 часов пришла в поликлинику № 2 на ул.ФИО3 д.46. Также показала, что серьги были золотые 583 пробы в виде ромба, в каждой серьге инкрустированы бриллианты, формой в виде цветка из 6 лепестков, санглийскими замками, вес каждойоколо 5 г. Приобретала их в 70е г.г. в комплекте с золотым кольцом. Оценивает их в 30 тыс. руб. Документов на похищенное имущество у нее не сохранилось.Позже показала, что масса каждой серьгисоставляла не менее 5 г. С предъявленной ейследствием оценкой серег не согласна, настаивает на своей - в размере 30 000 руб., т.к. они имели также бриллианты на платине(т.1 л.д.46-47, 53-55).

Свои письменные показания Потерпевший №1 подтвердила, пояснив, что ранее детали помнила лучше. Однако наряду с этим сообщила, что плохо осознавала происходящее при допросах следователем, в т.ч. содержание поступавших к ней вопросов. Усомнилась относительно сообщенных ею данных о массе каждой серьги – 3 или 5 г каждая, настаивая, что приобретала лично серьги в 70-е годы прошлого века. На вопросы о природе противоречий в части сведений о похищенном в своих показаниях определенных доводов суду не представила, не сообщив при этом также определенно, какие из данных ею показаний являются наиболее достоверными. При этом поддержала заявленный ею в ходе судебного заседания иск на сумму 30 тысяч руб. в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой, при отсутствии возражений сторон, государственным обвинителем в судебном заседании оглашены данные в ходе предварительного следствия:

показания потерпевшей Потерпевший №2, где она сообщила, что в начале апреля 2017 года хотела приобрести щенка ина интернет-сайте «Юла» нашла объявление о продаже щенков породы шпиц и по указанному в объявлении № позвонила.В ходе телефонного разговора снеизвестным лицом договорилась о приобретении щенка за 3000 руб. Деньги должна была перевести на банковский счет, который неизвестный мужчина прислал ей смс-сообщением после разговора. Со своей банковской карты № ПАО «Сбербанк» через приложение «Сбербанк Онлайн» перевела 3000 руб., на счет мужчины по имени Альберт. После перевода Альберт пояснил, что щенка ей привезет курьер, но этого не произошло. Позвонилаему, но он был недоступен. Поняла, что ее обманули, обратилась в полицию. Справку о состоянии вклада за период с 1по 30 апреля 2017 года желает выдать следствию (т.1 л.д.135-136).

показания свидетеля Свидетель №1 от 29 марта 2018 года,сообщившей, чтоФИО2 ее знакомый, временно проживающий у нее дома исобирающий в настоящее время документы на оформление инвалидности. Чуть более недели назад утром ФИО2 уезжал в больницу. Вернувшись домой во второй половине дня сообщил, что в больнице на кушетке нашел золотые серьги. Серьги были в виде цветка с прозрачными белыми камнями,у одной не работал замок. Интересовался, что с ними можно сделать. Предложила ему сдать серьги в ломбард. Примерно в 17.00 часов того же дня вместе с ним пошли в ломбард в «Доме Моды» на втором этаже. Там она по своему паспорту сдала серьги, за которые получили 4450 руб. Женщина, осуществлявшая приемку, заполнила какой-то документ, по которому свидетель не имеет претензий, расписалась, им выдали деньги, после чего они ушли.Каких-либо квитанций о приеме золотых изделий им не выдавали (т.1 л.д.65-66);

свидетеля Свидетель №2, показавшей, что она работает год в рентген-лаборатории ОБУЗ поликлинике № 2 им.Куваевых.В ее обязанности входит прием пациента, производство снимкаи его последующая проявка.19 марта 2018 года в 14.15 часов к ним на прием пришла Потерпевший №1, для рентгеновского снимок черепа, для чего попросила снять серьги из ушей. После производства снимка Потерпевший №1 покинула кабинет, дожидаясь проявления снимка. Сразу за ней следом зашел ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с татуировкой на руке, проживающий по адресу <адрес>, для снимка легких. После снимка он также ждал в коридоре его проявки, после чего получив его ушел.В тот же день в 17.50 часов к ней обратилась Потерпевший №1, сообщившая, что потеряла свои серьги в еекабинете.Вместе с ней смотрели их, но не обнаружили (т.1 л.д.67-68);

свидетеля Свидетель №4, показавшей, что в должности товароведа ломбарда в ООО «Ломбард СВиК» работает три года, в ее обязанности входит прием золота, проверка пробы. При обращении граждан о сдаче золота без выкупа приемка осуществляется исключительно по паспорту с оформлением залогового билета, определяется масса золота без камней, которое затем направляется для их переработки. Исключила возможность обращения граждан и сдачи ими золота без оформления документов, в присутствии следователя просмотрев журнал учета и квитанции (залоговый билет) за период с 1 марта до 1 апреля 2018 года. Фамилии ФИО2 и Свидетель №1 там не содержатся, с уверенностью исключив возможность сдачи золота без оформления (т.1 л.д.72-73).

Подсудимый ФИО2 показания потерпевших и свидетелей не оспаривал. При этом полагал, что показания свидетеля Свидетель №4 продиктованы намерением нежелания выдавать следственным органам приобретенное от него и похищенное имущество, настаивал в этой части на своих показаниях в судебном заседании. Показания Потерпевший №1 оспаривал в части его несогласия с ее собственной оценкой стоимости похищенного у нее имущества.

Наряду с вышеуказанными доказательствами виновность подсудимого в совершенных преступлениях достаточно подтверждается нижеследующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявление Потерпевший №2от 18 апреля 2018 г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, путем мошенничества завладевшего принадлежащими ей денежными средствами в размере 3000 руб., которые она перевела насчет мужчины по имени Альберт (т.1 л.д.105);

Протокол осмотра предметов (документов) от 20 сентября 2018 года - ответа на запрос из ПАО «Сбербанк» - выписки о движении денежных средств со счетов Потерпевший №2 и ФИО2, признанные и приобщенные к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.141-170, 171)

Заявление Потерпевший №1 от 19 марта 2018 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который 19 марта 2018 года около15.20 часов в помещении рентгенкабинета поликлиники №2 г.Иваново на ул.ФИО3, д.45 похитило принадлежащие ей золотые серьги, чем ей причинен значительный материальныйущерб на сумму 30 000 руб. (т.1 л.д.33);

Протокол осмотра места происшествия от 19 марта 2018 года - рентгенологического кабинета в поликлинике №2 г.Иваново по адресуул.ФИО3, д.45 с участием Потерпевший №1, пояснившей, что она оставила на кушетке принадлежащие ей серьги (т.1 л.д.34-36);

Справки-информации ООО «Ивдар-Плюс Ломбард», расположенного по адресу д.32 ул.Ермака г.Иваново, согласно которым Потерпевший №1 не сдавала в ломбард золотые изделия 583 пробы, а также о том, что приемка лома золота из расчета стоимости лома золота 583 пробы на период хищения осуществлялась из расчета 1400 руб. за один грамм (л.д.с/з);

Подсудимый ФИО2 материалы следственных и иных действий, проведенных в т.ч. с его участием, подтвердил полностью. Вместе с тем, оспаривал указанную потерпевшей стоимость похищенного им имущества, соглашаясь с расчетом данных об этом, дополнительно представленных стороной обвинения в рамках судебного следствия, признавая в этой части и заявленные исковые требования Потерпевший №1 и оспаривал исходя из занятой им позиции показания Свидетель №4

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд считает совокупность доказательств причастности ФИО2 к совершению инкриминируемых ему преступлений достаточной для признания виновным в совершении хищения имущества потерпевших при установленных судом обстоятельствах.

Анализ исследованных доказательств, по обвинению подсудимого в совершении им преступления по ч.1 ст.159 УК РФ,которые суд в полном объеме признает допустимыми, приводит суд к выводу о том, что виновность ФИО2 в совершенномимхищении имущества потерпевшей путем ее обмана, подтверждена его собственной признательной позицией как на досудебной так и на судебной стадии по делу, показаниями потерпевшей в ходе предварительного следствия, а также письменными материалами – данными о переводе принадлежащих Потерпевший №2 денежных средств с ее банковского счета на счет подсудимого посредством совершения электронного платежа по указанным им предварительно реквизитам.

Показания указанных лиц соответствуют друг другу, не находятся в каком-либо противоречии и взаимнодополняются, в т.ч. и иными доказательствами – приведенными выше письменными материалами, являются стабильными, ясными и логичными, а имеющиеся между представленными суду доказательствами противоречия являются несущественными, не влияющими на выводы о доказанности факта совершенного ФИО2 мошенничества.

Таким образом, по преступлению, совершенному в отношении денежных средств Потерпевший №2, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Квалифицируя действия подсудимогоуказанным образом суд исходит из того, что его действия были обусловлены корыстным мотивом для достижениясвоего незаконного обогащения, посредством изъятия денежных средств из владения собственника.

Действия подсудимогонеобходимо рассматривать как мошенничество, поскольку передача ему во владение денег потерпевшей путем перечисления ею на банковский счет ФИО2, носила добровольный характер, однако была обусловлена обманом Потерпевший №2 со стороны подсудимого. Заведомо не имея намерений по совершению действительной сделки купли-продажи, выступая и преподнося себя потерпевшей как продавца интересующего ее товара, ФИО2 скрывалсвою истинную цель - незаконное обогащение. Тем самым подсудимый заведомо не имел намерений выполнить принятые на себя в достигнутой с потерпевшей устной договоренности обязательства, в т.ч. отчуждать в ее пользу в действительности не принадлежащее ему имущество, являвшееся предметом их договоренности.

Это свидетельствует о том, что умысел на совершение хищения сформировался у него до передачи от потерпевшейимущества в виде денежных средств путем перевода их на банковский счет подсудимого. Преступление является оконченным, поскольку ФИО2 смог распорядиться полученными деньгами потерпевшей по своему усмотрению, т.е. тем самым довел свой преступный умысел до конца.

Анализ исследованных доказательств в части обвинения по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ приводит суд к выводу о том, что виновность подсудимого в совершенном им тайном хищении имущества потерпевшей Потерпевший №1 подтверждена непосредственно показаниями самого ФИО2 в ходе предварительного следствия в протоколе явки с повинной, аналогичными показаниями в судебном заседании, показаниями потерпевшей в ходе предварительного и судебного следствия, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №4, данными ими в ходе предварительного расследования, а также иными письменными документами. Все положенные в основу этого вывода доказательства суд рассматривает в качестве допустимых.

Показания указанных выше лиц соответствуют друг другу и взаимно дополняются, в т.ч. и иными доказательствами, являются стабильными, последовательными и логичными, имеющиеся между представленными доказательствами противоречия являются несущественными, не влияющими на выводы о доказанности факта совершенного ФИО2 преступления. При этом у суда не имеется оснований не доверять стабильным исходя из его явки с повинной и проверенным на месте показаниям подсудимого ФИО2, добровольно способствовавшего на досудебной стадии по делу розыску добытого преступным путем имущества и указавшего место сбыта при помощи свидетеля Свидетель №1 похищенного им имущества, в связи с чем в указанной части относится к показаниям свидетеля Свидетель №4 критически, рассматривая приведенные на этот счет подсудимым доводы как заслуживающими внимания.

По итогам исследования доказательств в рамках судебного следствия суд, руководствуясь положениями ст.252 УПК РФ, считает необходимым изменить обвинение в отношении ФИО2 в рассматриваемой части в сторону смягчения, изменив квалификацию преступления по предъявленному подсудимому обвинению на ч.1 ст.158 УК РФ. Аналогичную позицию в рамках ч.2 ст.252 УПК РФ до удаления суда в совещательную комнату занял государственный обвинитель, предложив суду изменить обвинение в отношении подсудимого в сторону смягченияпутем квалификации его действий как кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, при отсутствии в его действиях квалифицирующего признака - причинения значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1Предварив этот вывод, сочтя не доказанным причинение материального ущерба в установленном органом предварительного следствия размере, государственный обвинитель также изменил обвинение в сторону смягчения, предложив суду считать доказанным причинение хищением ущерба потерпевшей в доказанном размере - 8400 руб. исходя из полученных в результате судебного следствия данных. Указанный вывод сторона обвинения обосновала совокупными данными, полученными из показаний Потерпевший №1 о стоимости похищенного, данных об оценке стоимости похищенного, истребованных от профессионального участника рынка оборота драгоценных металлов, а также показаний подсудимого и свидетеля Свидетель №1, при помощи которой ФИО2 реализовал похищенные им серьги в ломбарде, не ставя свидетеля в известность об обстоятельствах их нахождения у него.

Оценив исследованные доказательства судприходит к выводу, что изложенная позиция государственного обвинителя основана на нормах закона, является мотивированной и обоснованной. Суд, не являясь органом преследования, не выступая на стороне обвинения или защиты, принимает частично уточнение государственным обвинителем обвинения в данной части, поскольку это не противоречит требованиям ст.252 УПК РФ, очевидно не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Суд соглашается с государственным обвинителем и приходит к выводу, что в судебном следствии не представлено достаточных доказательств того, что стоимость похищенных золотых серег следует оценивать в размере 30 тыс. руб., как было заявлено изначально потерпевшей. В ходе судебного следствия показания Потерпевший №1 о стоимости похищенных сережек, обстоятельствах их попадания в ее обладание и других сведениях, позволивших бы с учетом принципа состязательности сторон в судебном заседании наиболее достоверно установить характеристики похищенного у нее имущества, носили непоследовательный и противоречивый характер. В данном случае суд принимает во внимание, что позиция потерпевшей по определению стоимости похищенного в размере 30 тыс. руб. не основана на чем-либо определенном, изначально установлена потерпевшей по ее собственному субъективному усмотрению, обоснованно оспаривалась стороной защиты, и по этим основаниям не может быть принята судом во внимание.

Кроме того, при решении вопроса об установлении фактических обстоятельств дела в части определения размера ущерба исходя из стоимости похищенного имущества суд учитывает требования закона, сформулированные в ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном УПК РФ порядке, толкуются в его пользу.

На этом основании, учитывая в совокупности представленные суду потерпевшей данные о стоимости похищенных серег и в т.ч. об их массе, данные ООО «Ивдар-Плюс Ломбард» о расценках на скупку золотых изделий, показания подсудимого и свидетеля Свидетель №1 о размере вырученных денежных средств при реализации похищенного, суд приходит к выводу о необходимости согласиться с предложением стороны обвинения частично и считать доказанным и нашедшим свое подтверждение в судебном заседании факт тайного хищения ФИО2 принадлежащих Потерпевший №1 двух золотых серег 583 пробы массой не менее 3 г каждая из расчета 1400 руб. за 1 г на общую сумму 8400 руб.

На основании указанного выше вывода суд также соглашается со стороной обвинения о необходимости исключения из предъявленного подсудимому обвинения в рассматриваемой части квалифицирующего признака - «причинение значительного ущерба гражданину» как не нашедшему своего подтверждения по итогам судебного следствия. В данном случае суд принимает во внимание совокупные данные, сообщенные суду потерпевшей о средних размерах ее ежемесячных доходов и расходов, наличия в собственности имущества, в т.ч. недвижимого, отсутствие оснований полагать, что утрата из ее обладания похищенного имущества поставила ее в тяжелое материальное положение. При этом о последнем потерпевшей определенных и убедительных сведений суду не приведено.

Оценивая юридически действия подсудимого суд учитывает направленность его умысла, а также способ и обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния.О тайности имевшего место хищения свидетельствует убежденность ФИО2 в совершении своих незаконных действий, направленных на незаконное обогащение, в отсутствие потерпевшей и посторонних лиц, приведшие к желаемому им итогу, т.е. похищенным он смог распорядиться по своему усмотрению, в связи с чем его преступные действия следует рассматривать как оконченные. Суд критически относится к его показаниям в судебном заседании о том, что он не рассматривал серьги, лежавшие на кушетке, как золотые и представлявшие ценность, поскольку это объективно противоречит его собственным пояснениям в данной им ранее явке с повинной. Таким образом, суд, учитывая способ и обстоятельства совершённого общественно-опасного деяния, а также наступившие последствия по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, сведения о его личности, смягчающие и отягчающее наказаниеобстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1090 от 4 июля 2018 года ФИО2 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал им во время совершения деяний, в отношении которых он подозревается. <данные изъяты>. Однако эти расстройства психики у ФИО2 не сопровождаются нарушениями памяти, интеллекта, критических способностей, выражены не столь значительно, а поэтому не лишали его способности, в т.ч. и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими во время совершения деяний, в отношении которых он подозревается. В настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Всоответствии с ч.1 ст.72.1 УК РФ<данные изъяты> (т.1 л.д.221-223).

У суда не возникло сомнений в психическомздоровье подсудимого, в связи с чем признает еголицом вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

ФИО2 совершено два умышленных корыстных преступления, отнесенных законом к категории небольшой тяжести. Ранее он судим, однако на путь исправления не встал и вновь совершил преступления, направленные на незаконное обогащение.К административной ответственности он не привлекался (т.1 л.д.23-233, с/з), <данные изъяты> (т.1 л.д.90-94); невоеннообязанный, на учете в ОБУЗ «Медицинский центр № 1» не состоит, <данные изъяты>; согласно характеристике по месту отбытия наказания в местах лишения свободы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции по месту жительства - удовлетворительно (т.2 л.д.12, 15, 17, 19, 22).

Вину в совершении каждого из преступлений ФИО2 признал полностью, заявив суду о своем раскаянии в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по каждому из совершенных им преступлений суд в соответствии с п.п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие у него малолетних детей, его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 наряду с этим - розыск имущества, добытого в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по каждому из преступлений-признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд в отношении каждого из совершенных подсудимым преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 и п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимомупо каждому из преступлений суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, считая возможным не назначать по ним максимальноенаказание.

Санкции по преступлениям, совершенным ФИО2, наряду с иными видами наказания предусматривают наказание в виде лишения свободы.Учитывая конкретные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, его устойчивую склонность к противоправному поведению, нежелание твердо вставать на путь исправления и, как следствие, его общественную опасность,совершение преступлений при отсутствии постоянного законного источника дохода, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характеризующих подсудимого сведений, с учетом требований ч.1 ст.60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого за каждое из совершенных им преступлений возможно только в условиях изоляции его от общества, поскольку назначение менее строгого вида наказания, в т.ч. в виде принудительных работ, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Применение к ФИО2 положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ в отношении каждого из совершенных им преступлений судом исключается как противоречащие требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории каждого из совершенных преступленийв связи с их категорией тяжести и наличия по ним отягчающего наказание обстоятельства - не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства за совершенные им преступления, суд исходя из положений ч.2 ст.69 УК РФ при назначении наказания считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, их тяжести и общественной опасности, характеризующихподсудимого данных, наличияотягчающего, смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит возможным исправление ФИО2 без реального отбывания им наказания, связанного с изоляцией от общества, не усматривая при этом оснований для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ об условном осуждении по каждому из преступлений.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ к отбытию наказания ФИО2 следует определить исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания суд полагает необходимым избрать подсудимому меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в срок отбытия наказания ФИО2 надлежит зачесть время его содержания под стражей в период с момента провозглашения приговора до момента вступления его в законную силу включительно в соответствии с п.«а» ч.3.1. ст.72 УК РФ в редакции Федерального Закона № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Иск потерпевшей Потерпевший №1, заявленный ею в ходе судебного следствия на сумму 30 000 руб., частично поддержанный прокурором и частично признанный подсудимым в судебном заседании с учетом их позиции о стоимости похищенного, объема доказанного по итогам судебного следствия обвинения суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 8400 руб. - на основании ч.1 ст.1064 ГК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Принимая во внимание отсутствие оснований для освобожденияподсудимого от взыскания с него процессуальных издержек, состоящих из расходов по оплате труда адвоката за оказание им юридической помощи, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, указанные процессуальные издержки согласно ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат в конечном счете взысканию с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.159 УК РФи назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч.1 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять)месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказанийокончательно к отбытию ФИО2 определить наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 5 февраля 2019 года.

Меру пресечения ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИНРоссии по Ивановской области, где содержать до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 5 февраля 2019 года до момента вступления приговора в законную силу (включительно) в соответствии с п.«а» ч.3.1. ст.72 УК РФ в редакции Федерального Закона № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 сумму в размере 8400 (восемь тысяч четыреста) рублей.

Вещественные доказательства: письменную информацию ПАО «Сбербанк», хранящуюся при материалах дела – хранить при деле.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката за осуществление защиты подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению суда в сумме 7400 (семь тысяч четыреста) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 7400 (семь тысяч четыреста) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей – со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправеходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видеоконференцсвязи, приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий судья В.А.Шувалов