Решение № 2-106/2018 2-106/2018~М-58/2018 М-58/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-106/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г.<адрес>

Зольский районный суд Кабардино Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Топалова И.Х.,

при секретаре Хашукаевой Е.Л.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 20 час. 25 мин. по адресу: КБР, <адрес> был причинен ущерб принадлежащему истцу ТС (Hyndai Crete г/н №), управляемому на момент ДТП им самим.

Виновником ДТП в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был признан ФИО3, управлявший а/м Опель Монтерей г/н № (собственник ФИО4).

На момент ДТП, гражданская ответственность гр. ФИО3 как владельца ТС при использовании которого был причинен вред, не была застрахована в соответствии с законодательством ОСАГО, за что он, в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности.

Предварительно уведомив все заинтересованные стороны, он, ФИО2 как потерпевший обратился к независимому оценщику.

Согласно выводам независимого эксперта-оценщика (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), восстановительная стоимость поврежденного ТС (Hyndai Crete г<данные изъяты> была определена в размере №,00 руб. (без учета амортизационного износа) и №,00 руб. (с учетом амортизационного износа).

Независимым оценщиком так же была определена утрата товарной стоимости поврежденного ТС в размере №,00руб.

Истцом, как потерпевшим так же были произведены расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере №,00 руб.

Как следует из материалов административного дела причиной ДТП является нарушение ФИО5 правил дорожного движения, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности наличествует состав правонарушения включающая: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними и вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненным источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом бремя доказывания наличия названных обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике.

Лицо, осуществляющее повышенную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда. Ответственность такого лица простирается до границ непреодолимой силы, поэтому ее называют повышенной. Т.о., имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, наступает как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных средств.

Для возникновения обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, из общих четырех оснований ответственности достаточно двух: факта причинения вреда соответствующей деятельностью и причинной связи между такой деятельностью и наступившим результатом, то есть для наступления ответственности наличия вины и противоправности действии как непременных оснований не требуется.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым, как указано в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ N 3, следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Действующим законодательством четко определено, кто выступает в качестве "владельца источника повышенной опасности", а следовательно, ответственного лица: это гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности, либо юридическое лицо, которому источник повышенной опасности принадлежит на правах собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Владельцем источника повышенной опасности так же является лицо, не являющееся собственником при условии, что владение основано на законном основании (титуле). Т.о. переход владения от одного лица к другому без смены собственника может происходить по воле самого собственника на основании гражданско-правового договора.

Согласно Гражданскому Законодательству РФ основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Под вредом, в данном случае понимается материальный ущерб, который выражается в осуществлении предстоящих потерпевшему денежных расходов по восстановлению поврежденного имущества. Объем возмещения, по общему правилу с г. 1064, должен быть полным. Вред возмещается в виде компенсации убытков, состоящих из реального ущерба (п. 2 ст.15 ГК РФ). Правило полного возмещения вреда предполагает компенсацию не только имущественного, но и в случаях, предусмотренных законом, морального (нематериального) вреда (ст. 151, 1099-1101 ГК РФ).

По общему правилу, определенному в п. 3 ст. 393 ГК, убытки возмещаются по ценам существующим в том месте, где обязательство подлежит исполнению (ст. 316 ГК РФ) и на день их добровольного удовлетворения либо на день предъявления иска. Прошу суд, исходя из обстоятельств дела, учесть цены на день вынесения решения.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о возмещении вреда», достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда является сам факт причинения вреда.

В данном случае у виновника ДТП (ФИО3) отсутствовал страховой полис гражданской ответственности и к данным правоотношениям должны были применяться общие нормы гражданского законодательством о возмещении ущерба.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Лга 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15 п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и др.», в целях обобщения судебной практики определено, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Кроме того: - в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Бездействие ответчика послужило основанием подачи искового заявления и взыскания причитающейся денежной суммы в судебном порядке.

Как было указано выше, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС, не была застрахована, поэтому, в соответствии с нормами действующего законодательства, возмещение ущерба возлагается непосредственно на владельцев источника повышенной опасности, в данном случае - на ФИО3 М. и ФИО4

Истцом были привлечены к участию в данном гражданском деле как ФИО3 и ФИО4 в качестве солидарных ответчиков. Основанием предъявления исковых требований к указанным ответчикам являются нормы п. 2 cт. 15 ГК РФ (вред возмещается в виде компенсации убытков, состоящих из реального ущерба), cт. 1064 IК РФ (в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред) и cт. 151, 1099-1101 ГК РФ (правило полного возмещения вреда предполагает компенсацию не только имущественного, но и в случаях, предусмотренных законом, морального вреда.

На основании изложенного, со ссылкой на нормы закона истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 67872,14 руб., из которых:

№ руб. - возмещения ущерба, (№ руб. - стоимость по окраске + № -стоимость материалов +№ руб. утрата товарной стоимости).

№ судебных расходов (№ руб. - оплата услуг представителя + № оплата услуг эксперта+№ - государственная пошлина).

Из возражения ответчиков на иск следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Не отрицая факта виновности в дорожно-транспортном происшествии, отсутствие договора страхования гражданской ответственности на момент ДТП, ответчик заявляет о недобросовестном поведении истца.

Так, сразу после дорожно-транспортного происшествия, его участники, стороны по настоящему делу, пришли к соглашению о следующем. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО3 не была застрахована, стороны договорились о том, что сторона виновника ДТП за свой счет осуществляет восстановительный ремонт поврежденной автомашины ФИО2

По обоюдному решению, для проведения ремонтных работ, стороны обратились к ФИО8, проживающему по адресу: <адрес>, который согласившись осуществить восстановительный ремонт автомашины ФИО2, в присутствии обоих сторон озвучил перечень необходимых запасных частей. Также на месте была достигнута договоренность о том, что все запасные части, которые должен привезти мастеру виновник ДТП, будут оригинального, заводского производства, поскольку возраст автомашины составляет чуть более полугода.

Кроме того, мастер пояснил, что неоригинальные, в том числе и китайские запасные части достаточно сложно установить.

Все необходимые оригинальные запасные части, поименованные в отчете оценщика, были приобретены стороной ответчика, и переданы мастеру в присутствии стороны истца, который при этом остался доволен поставкой новых оригинальных деталей.

Все ремонтные воздействия по замене поврежденных деталей на новые были произведены мастером, стоимость его работ была оплачена в полном объеме стороной ответчика, и истец остался доволен качеством выполненных работ.

Таким образом, на сегодняшний день, стороной ответчика не возмещена истцу только стоимость материалов для окраски и стоимость работ по окраске замененных деталей.

Согласно отчету общая сумма материалов и работ по окраске составляет № руб. (№ руб. + № руб.).

Требования же истца, о взыскании стоимости запасных частей, а также работ по их установке, в то время как, эти запчасти были приобретены и переданы мастеру стороной ответчика, равно как и оплата стоимости работ этого мастера произведена ответчиком, носят недобросовестный характер, и преследуют единственную цель - неосновательное обогащение, что является недопустимым.

Требования истца о солидарном возмещении ущерба ФИО3 управлявший транспортным средством на момент ДТП, и ФИО4 являвшаяся собственником этого транспортного средства основаны на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства и противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в части предъявления иска к собственнику № - ФИО4

Действительно, транспортное средство, которым управлял ФИО3, было зарегистрировано за ФИО4 Вместе с тем, ФИО3 управлял данной автомашиной на основании доверенности, выданной ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Автомашина была передана собственником ФИО3 в фактическое владение и пользование вместе с ключами, регистрационными и правоустанавливающими документами, и с указанной даты ДД.ММ.ГГГГ, находилось в его законном владении и пользовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ФИО4, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передала транспортное средство во владение и пользование ФИО3, которому были переданы также ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Более того, принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ДД.ММ.ГГГГ была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, ФИО4 могла передать в пользование автомобиль ФИО3 без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

В связи с этим, на момент дорожно-транспортного происшествия именно ФИО3 являлся законным владельцем указанного автомобиля, и ответственность за последствия ДТП должна быть возложена на него, но никак не на ФИО4

Правовая позиция, согласно которой материальные претензии после ДТП необходимо предъявлять только тому, кто был за рулем, изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 17-2.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования к ФИО4 являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Требования в части возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере № руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0).

Исковые заявления о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, аналогичные заявленному по настоящему делу, по своему содержанию не представляют какой либо сложности, по сути, содержание сводится к интерпретации положений действующего законодательства, и является неким шаблонным текстом, используемым многократно для всех аналогичных исков, с внесением индивидуальных сведений касательно сторон, суммы иска, данных о ТС.

Составление такого иска не требует большого времени и усилий даже для студентов, оказывающих юридическую помощь в юридических клиниках при высших учебных заведениях, не говоря уже о практикующих юристах, пусть даже и начинающих.

Ответчик считает оплату услуг представителя/стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб. чрезмерно завышенной, не соответствующей ни сложности дела, ни времени затраченного на него, ни продолжительности рассмотрения дела, и просит суд, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, а также объем оказанных истцу юридических услуг, определить размер компенсации за юридические услуги в пределах 5000 руб.

В связи с тем, что обстоятельства изложенные в настоящих возражениях относительно проведения ремонтно-восстановительных работ автомашины истца ФИО8, оплаты стоимости его услуг стороной ответчика, могут быть подтверждены им лично, просит вызвать в суд и допросить в качестве свидетеля по настоящему гражданскому делу ФИО8, проживающего по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, с учетом отзыва на уточненное исковое заявление, ответчики просят суд: исковые требования истца удовлетворить в части взыскания стоимости материалов и работ по покраске в размере № руб. (№ руб. + № руб.), судебные расходы снизить до № руб.; в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать в полном объеме за необоснованностью.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, в судебное заседание не явились, просили удовлетворить требования истца в указанном ими в возражении и отзыве объёме.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы настоящего дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП в участием автомобилей «Hyndai Crete» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> рег. под управлением ФИО2 и автомашины марки «Опель монтерей» с государственном номером <данные изъяты> под управлением ФИО3

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 признан виновным в нарушении Правил Дорожного Движения РФ, повлекшее дорожно-транспортное происшествие. Его действия квалифицированы по ч.2 ст. 12.15 КоАП PФ, ФИО3 привлечен к административной ответственности с наложением административного штрафа в размере № рублей.

Истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомашина марки «Hyndai Crete» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП PФ, а именно - управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Автомобиль «Опель монтерей» с государственном номером <данные изъяты>. принадлежит на праве собственности ФИО4

Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 купил запчасти на общую сумму в № руб.

Заключением эксперта № установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомашины марки «Hyndai Crete» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> с учетом износа составляет № руб. размер утраты товарной стоимости составляет № руб.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и кн.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Ответчик управлял автомобилем по доверенности на право управления транспортным средством. Собственником транспортного средства является ФИО4

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В суде установлено, что между сторонами существовало устное соглашение о восстановлении повреждённой автомашины истца, при этом следуя договоренности, ответчик приобрел необходимые запчасти, что представителем истца не отрицается. При этом, полное восстановление причинённого автомашине истца ущерба не имело места.

Исходя из изложенных обстоятельств, в целях восстановления нарушенного права ФИО2 в результате повреждения его имущества, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба в размере № руб., в том числе: стоимость работ по покраске автомашины в размере №.00 руб., стоимость материалов в размере № руб. и утраты товарной стоимости в размере № руб.

Кроме того, с ответчиков ФИО3 и ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в размере 10000 рублей, куда включаются расходы по оказанию услуг представителем истца, расходы за уплату государственной пошлины и расходы по проведению экспертизы.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО10 следует отказать за их необоснованностью на законе.

На основании изложенного и ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда № рублей, и судебные расходы в размере № рублей, всего №.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным отказать полностью за необоснованностью на законе.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Зольского

районного суда КБР И.Х. Топалов

Согласовано: И.Х. Топалов