Решение № 12-892/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-892/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 07 сентября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Тюменской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-892/2017 по жалобе ФИО2 в интересах ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года Приобским территориальным отделом государственного авиационного надзора УГАН НОТБ УФО Ространснадзора было вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным постановлением не согласен ФИО4, в жалобе, поданной защитником Черемисиным А.С., указывает, что в его действиях состав административного правонарушения отсутствует, так как ФИО3 не является надлежащим субъектом правонарушения (надлежащим субъектом является авиатехник). Отчетом о расследовании события установлено наступление вредных последствий в результате действий авиатехника. Отсутствует объективная сторона (действия КВС и бортмеханика не имеют причинно-следственной связи с наступившими последствиями), субъективная сторона (в действиях КВС и бортмеханика отсутствовала вина (как в форме умысла, так и в форме неосторожности) на совершение административного правонарушения. Со стороны ФИО3 не было допущено нарушений действующего законодательства РФ, следовательно, дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Защитник заявителя ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель УГАН НОТБ УФО Ространснадзора по Уральскому федеральному округу ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, с доводами жалобы был не согласен, суду пояснил, что выводы комиссии по расследованию Тюменского МТУ ВТ ФАВТ полностью совпадают с выводами специалистов Приобского ТОГАН УГАН НОТЕ УФО, проводившими административное расследование по факту повреждения вертолета <данные изъяты> в аэропорту <данные изъяты> Таким образом, Приобский ТОГАН УГАН НОТЕ УФО Ространснадзора считает установленной вину ФИО3 в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ - законным, административное наказание в виде штрафа - обоснованным.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.11.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что в ходе расследования авиационного инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> экипаж в составе: ФИО15 ФИО16 бортмеханик - ФИО3, бортпроводник - ФИО17 авиатехник ПиД - ФИО18 авиатехник АиРЭО - ФИО19 согласно полетному заданию № от ДД.ММ.ГГГГ выполнял рейс <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты>. Масса вертолета и центровка не выходили за пределы ограничений. Метеоусловия соответствовали выполняемому заданию.

В процессе ожидания разрешения на вылет на аэродроме <данные изъяты> а так же из-за наличия пыли от рулящих воздушных судов, авиатехником ФИО20 с предварительного уведомления экипажа было принято решение об установке чехлов ПЗУ. Дальнейшие действия по выполнению дополнительных работ по установке и снятию чехлов ПЗУ на подготовленном к вылету ВС, принятому экипажем, носили спонтанный характер не контролируемый со стороны экипажа, без оформления соответствующей документации и соответственно контроля полноты выполнения установленных процедур, т. е, после выполнения дополнительных работ на силовой установке ВС находящегося по ответственностью экипажа не выполнен контроль со стороны экипажа.

На аэродроме <данные изъяты> при проведении ТО в соответствии с картой-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> авиатехником ФИО21 во входном тракте правого двигателя была обнаружена отвертка без пластиковой ручки с маркировкой, и повреждение лопаток рабочего колеса первой ступени компрессора правого двигателя вертолета.

Причиной попадания постороннего предмета в газовоздушный тракт правого двигателя явилось нарушение авиатехником «Руководства по организации технического обслуживания вертолетов», а также отсутствие контроля со стороны экипажа за работами проводимыми на борту ВС после принятия вертолета под ответственность.

В сложившейся ситуации бортмеханик ФИО3 не проверил и не проконтролировал чистоту входных устройств ПЗУ и вентилятора двигателей вертолета, после выполнения дополнительных работ авиатехником (установка и снятие чехлов ПЗУ).

Бортмеханик ФИО3 нарушил:

- п. 3.1.5 Должностной инструкции бортинженера (бортмеханика) при выполнении полетов за рубежом 8.2.1.1-ДИ-06/13-01 «Контролировать в соответствии с РЛЭ.РПП Авиакомпании и технологией работы экипажа состояние и готовность воздушного судна, правильность размещения и крепления загрузки на борту ВС».

- п. 3.1,9 Должностной инструкции бортинженера (бортмеханика) при выполнении полетов за рубежом 8.2.1.1-ДИ-06/13-01 «При выполнении полетов на оперативной точке производить контроль выполнения технического обслуживания и заправки воздушного судна».

- п. 3.2.2.4 РЛЭ вертолета МИ-8 (Лист контрольного осмотра б/м при внешнем осмотре вертолета) «Осмотреть и убедиться: - в чистоте входных устройств ПЗУ и вентилятора»

- п. 1.2.7 РПП часть А-1ВС Организация и обязанности авиационного персонала ПАО «Авиакомпания «Ютэйр» в части (4) Бортовой инженер (бортмеханик) ВС несет ответственность за:

- прием воздушного судна в исправном и подготовленном для полета состоянии.

- соблюдение правил эксплуатации воздушного судна на земле и в полете.

п. 5.10 ФАП № 128 от 31.07.2009 «Эксплуатант обеспечивает наличие РПП и его применение авиационным персоналом, занимающимся вопросами обеспечения подготовки и выполнения полетов».

Вина ФИО3 подтверждается отчетом от ДД.ММ.ГГГГ Тюменского МТУ ВТ ФАВТ по результатам расследования авиационного инцидента, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с № в аэропорту <данные изъяты> из которого следует, что сопутствующими причинами оставления во входном устройстве правого двигателя постороннего предмета явились: несогласованные действия между экипажем и ИГП (инженерно-технический персонал); отсутствие контроля со стороны экипажа за работами, производимыми на борту ВС после принятия вертолета под ответственность.

Довод жалобы о том, что бортмеханик ФИО3 не является надлежащим субъектом ответственности, не принимается судом, поскольку ФИО3 привлечен ответственности за нарушение конкретных положений должностной инструкции бортинженера (бортмеханика) и невыполнение обязанностей бортмеханика воздушного судна, которым он и являлся на момент совершения правонарушения.

На основании вышеприведенных материалов административного дела, должностным лицом были правильно установлены все обстоятельства и сделан верный вывод о совершении ФИО3 правонарушения предусмотренного по ч.3 ст.11.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену постановления, не установлено.

Мера наказания ФИО3 определена в минимальных пределах санкции ч.3 ст.11.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № г. в отношении ФИО3 по ч.3 ст.11.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 в интересах ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья (подпись) Л.С. Савельева