Решение № 2-4374/2020 2-4374/2020~М-3809/2020 М-3809/2020 от 25 сентября 2020 г. по делу № 2-4374/2020

КОПИЯ

86RS0№-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд, Ханты – Мансийского автономного округа - Югры, в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.

при секретаре судебного заседания Кишларь Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску истицы 1, истицы 2, истца 3, истца 4 к ответчице и АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ №» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, оспаривании приказа и производстве перерасчета за коммунальные услуги,

с участием истицы 1 и ее представителя ФИО, истца 4, ответчицы ФИО, представителя ответчика АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ №» ФИО,

УСТАНОВИЛ:

истица 1, истица 2, истец 3, истец 4 обратились в суд с исковым заявлением к ответчице, ФИО, ФИО о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилых помещений в <адрес> «Б» по <адрес> в г. Нижневартовске, <дата> было принято решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное в виде протокола №, которое истцы считают незаконным, т.к. ответчица ФИО изменила самостоятельно повестку дня на <дата>, включив в бланк голосования стоимость работ текущего ремонта и стоимость других видов работ в доме, вследствие чего было принято решение по вопросу, не включенному изначально в повестку дня, в результате стали производиться дополнительные начисления собственникам помещений в доме, что нарушает права истцов. <дата> ответчица ФИО провела собрание в доме, на котором зачитала протокол №, на просьбу о предоставлении копии бюллетеней голосований для оценки правильности подсчета голосов ответила отказом. Собрание прошедшее <дата> является третьим по аналогичным вопросам в повестке дня общего собрания, предыдущие два собрания не набрали необходимого кворума по всем вопросам повестки. Выводы и решения счетной комиссии многоквартирного дома в протоколе № по вопросам № являются неправомочными, т.к. не набрали необходимого кворума и имеют менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, истцы считают, что не пропустили установленные сроки для оспаривания решения, т.к. изначально обратились в суд <дата>, но из-за имеющихся недостатков были вынуждены повторно обратиться в суд с аналогичными требованиями. Просят суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное в виде протокола № от <дата>, взыскать с ответчиков в пользу истицы 1 в солидарном порядке расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, и в пользу всех истцов расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Впоследствии по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ №» и к нему заявлены требования о производстве перерасчета за коммунальные услуги по дому <адрес> в г. Нижневартовске начиная с декабря 2019 года по настоящее время и отмене приказа о дополнительных начислениях. Также истцы просят взыскать судебные расходы, в пользу истицы 1- <данные изъяты>, в пользу истца 3- <данные изъяты>, в пользу ФИО1- <данные изъяты>, в пользу истца 4- <данные изъяты>.

Определением суда от <дата> производство по делу в части требований к ФИО и ФИО было прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истцов от иска к данным ответчикам.

Истцы 2, 3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от истцов 2, 3 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (том I л.д. 26, 27)

Истица 1 и ее представитель в судебном заседании на требованиях настаивали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, указав, что срок ими не был пропущен, т.к. первоначально с иском обратились <дата>.

Истец 4 в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме.

Ответчица ФИО в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, заявила ходатайство о применении срока давности на обращение с иском в суд, т.к. о нарушении своих прав истцам стало известно <дата>.

Представитель ответчика АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ №» в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, заявила ходатайство о применении срока давности на обращение с иском в суд.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнал о или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в пунктах 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решения собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из копии протокола № внеочередного общего собрания членов собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Нижневартовске следует, что было принято решение: об избрании счетной комиссии; о наделении совета МКД полномочиями предусмотренными ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ; утверждении положения о совете МКД; о согласии на выполнение работ по замене обратного трубопровода горячего водоснабжения в техническом подполье (Т3, Т4), о согласии на выполнение работ по установке КОДПУ тепловой энергии, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения; о согласии на выполнение работ по ремонту общих коридоров подъездом №№ и 2, плитки пола в общих коридорах; о согласии на выполнение работ по ремонту кровли; о согласии на оплату работ из дополнительных взносов собственников помещений дома; о согласии заварить лючки на мусоропроводах, расположенных в подъездах №№, 2; о согласии на обустройство ЭКО-парковочной стоянки для автомобилей на придомовой территории дома; о согласии на устройство контейнерной площадки на придомовой территории многоквартирного дома; о согласии на устройство контейнерной площадки, на придомовой территории многоквартирного дома; о согласии на установку фигурного ограждения на торце многоквартирного дома; о согласии на установление порядка расчета размера платы за механизированную уборку территории от снега; о согласии на установление планово-договорной стоимости работ, услуг и размера платы за содержание жилого помещения с учетом перечня работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; о согласии на установку порядка расчета размера единовременной платы и её начисления за подготовку к гос. поверке, за гос. поверку КОДПУ, за замену при выходе из строя КОДПУ (или его элементов) холодной, горячей воды, отопления и электрической энергии по фактически произведенным затратам, с разбивкой суммы прямо пропорционально общей площади помещений, после выполнения работ; об уведомлениях о проведении последующих собраний путем размещения соответствующего собрания об этом в помещении (подъезде) в доступном для всех собственников помещений данного дома; о месте хранения протоколов общих собраний.

В данном случае о принятом решении истцам стало известно <дата>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований.

Поданное <дата> исковое заявление определением судьи возвращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, т.к. не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.

С учетом изложенного, суд полагает, что в данном случае срок давности для оспаривания решения истек, т.к. с исковым заявлением истцы обратились в суд <дата> (сдано в отделение почтовой связи <дата>), оснований для восстановления пропущенного истцами срока не имеется.

Кроме того, отсутствие в уведомлении о проведении собрания указаний на конкретные суммы, необходимые для производства работ, и принятие решения с указанием конкретных сумм, не является изменением повестки дня, т.к. целью собрания и было определение необходимых для производства работ денежных сумм.

В данном случае ответчиком АО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ №» начисления за услуги производятся на основании принятого решения от <дата>, в удовлетворении основного требования об оспаривании решения следует отказать, соответственно, оснований для удовлетворения производных требований и возложения на ответчика обязанности по производству перерасчета и отмене приказа не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истице 1, истице 2, истцу 3, истцу 4 в иске к ответчице и АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ №» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, оспаривании приказа и производстве перерасчета за коммунальные услуги.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Н.М. Глотов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Н.М. Глотов

Секретарь с/з _______ Д.Б. Кишларь

« ___ » _____________ 2020 года

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № _____________

Секретарь с/з __________ Д.Б. Кишларь