Решение № 2-2874/2024 2-2874/2024~М-814/2024 М-814/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-2874/2024

дело № 2-2874/2024

УИД 50RS0052-01-2024-001142-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково Московской области

«15» июля 2024 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Сушковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в городской суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО2 ФИО13 без каких-либо законных оснований приобрела денежные средства истца посредством перевода на её (ответчика) безналичный расчет через номер телефона +№ по приложению Сбербанка в размере 75 тыс.рублей. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате мошеннической схемы, где ответчик обязался помочь с проблемой юридического характера. Ответчик работал вместе со своими подельниками: ФИО4 ФИО14, а также ФИО15.

По ранее составленному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (после смены фамилии Леденва) ФИО3 и ООО «Служба Охраны Труда», предоставленная от лица ФИО2 ФИО16 в озвученном юридическом вопросе истца по делу о невыплате заработной платы от ИП «ФИО6.», было составлено исковое заявление, которое является предметом договора. На оказание данной услуги требовалось выплатить 32 500 рублей.

Вместо выплаты указанной суммы по договору № началось вымогание денежных средств у истца под различным предлогом, что подтверждается по копиям договоров и в истории операций за август 2021 г.

На требование истца о возвращении денежных средств о неосновательном обогащении от «29» декабря 2022 г. ответчик не ответила не письменно, не устно. Письма истца, отправленные с уведомлением о прочтении, остались им не вскрыты, вернулись как отправителю.

Истец, уточнив ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования просит суд:

-обязать ФИО2 ФИО17 вернуть истцу неосновательно приобретенное денежные средства в размере 75 тыс.руб.

-взыскать с ФИО2 ФИО18 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8521 руб. 53 копейки.

-взыскать с ФИО2 ФИО20 в пользу истца возврат денежных средств за получение возврата заказного письма в размере 79 руб. 80 копеек.

взыскать с ФИО2 ФИО21 в пользу истца 20 000 рублей в счет затрат на оказанные юридические услуги.

В судебном заседании истец ФИО1 требования уточненного иска поддержала, дополнительно пояснив, что обратившись в ООО «Служба Охраны Труда» за оказанием юридической помощи по трудовому спору, переговоры о заключении договора и оплату осуществляла ответчику.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась. Её представитель ФИО7 иск просил оставить без удовлетворения. Пояснил, что ответчик являлась работником ООО «Служба Охраны Труда» и настоящий спор не является спором о взыскании денежных средств в счёт неосновательного обогащения, т.к. вытекает из спора о ненадлежащем оказании юридических услуг.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Служба охраны труда» в суд своего представителя не направило.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в суде.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что до лета 2021 года ФИО5 (после смены фамилии - ФИО1) Т.И. состояла в трудовых отношениях с ИП «ФИО8.», и для защиты трудовых прав обратилась в ООО «Служба Охраны Труда».

Между ФИО1 и ООО «Служба Охраны Труда» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказание юридических услуг стоимостью 32 500 рублей, в состав оказания услуг по которому со стороны вышеназванного Общества входила претензионная работа и направление жалоб в контрольные и государственные органы (пункт 1.2 и 2.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила нотариальную доверенность на ООО «Служба Охраны Труда», в т.ч. с правом представительства в суде.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Служба Охраны Труда» в рамках передоверия представлять интересы истца доверило семерым сотрудникам Общества, среди которых был ФИО9.

Далее, ФИО1 обратилась в Зюзинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП «ФИО8.» о защите трудовых прав, где помимо прочего содержались требования о взыскании 65 000 рублей в счет оплаты юридических услуг.

О слушании в указанном суде извещался ФИО9, что следует из расписок о явке в суд; он же присутствовал в судебных заседаниях, как представитель истца.

Исходя из решения Зюзинского районный суд г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при рассмотрении дела не присутствовала, присутствовала её представитель ФИО9 Указанными решением районного суд иск удовлетворён частично.

Не согласившись с указанным решением ФИО1 подана апелляционная жалоба и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принят новое решение, которым помимо прочего, взыскано 27 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

В рассматриваемом гражданском деле ФИО1 просит взыскать неосновательное обогащение.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ответчика истец перечислила 75 000 рублей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1109 ГК РФ указаны обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, а именно: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу статей 1102, 1109 ГК РФ обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены, на защиту гражданских прав, так как относятся к числу вне договорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных; для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений.

Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что истец, имея договорённость с ответчиком, которая являлась работником ООО «СОТ», оформив нотариальную доверенность на указанное Общество, на представительство в суде, осуществила перевод денежных средств в размере 75 тыс.рублей ответчику, после чего ООО «СОТ» организовало представительство истца в районном суде г. Москвы, приняв участие в судебных заседаниях, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку неосновательным обогащением требуемая истцом сумма не является, отношения между сторонами сложились в сфере оказания юридических услуг, а истцом выбран неверный способ защиты права.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, то не подлежат взысканию и производные требования, такие как пени, взыскание судебных и юридических расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО22 к ФИО2 ФИО23 о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8521,53 рублей, почтовых расходов в размере 79,80 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении месяца с даты изготовления решения в окончательной форме через Щёлковский городской суд Московской области.

Судья

подпись

А.А. Фомичев