Решение № 2-7515/2023 2-7515/2023~М-4842/2023 М-4842/2023 от 29 октября 2023 г. по делу № 2-7515/2023

Дело № 2-7515/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-006520-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Мытищи, Московская область 30 октября 2023 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Челмодеевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7515/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 6 747 370 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 747 370 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст.395 ГК РФ, расходов на оплату государственной пошлины в размере 41 937 руб.

Требования иска мотивированны тем, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт ответчика перечислил 6 747 370 руб. Указанные перечисления были произведены истцом в связи с просьбой ответчика и обещанием, что указанные денежные средства он вернёт не позднее ДД.ММ.ГГГГ

При этом, договор займа между истцом и ответчиком не составлялся. Истец не состоял и не состоит с ответчиком в договорных отношениях, в связи с чем, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика с предложением добровольно возвратить денежные средства. Ответа на претензию истца не последовало.

До настоящего времени указанные денежные средства, представляющие собой неосновательное обогащение, ответчиком истцу возвращены не были, в связи с чем, последовало обращение в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать, дав пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на иск.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно положениям ч.ч. 3 и 4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путём возврата неосновательно полученного или сбереженного за счёт него другим лицом (приобретателем) имущества.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт ответчика перечислил 6 747 370 руб., что подтверждается справками ПАО «Сбербанк России» по каждому переводу денежных средств на расчётный счёт ответчика и выпиской по счёту истца в ПАО «Сбербанк России».

Истец указал, что данные перечисления были произведены им в связи с просьбой ответчика и обещанием, что указанные денежные средства он вернёт не позднее ДД.ММ.ГГГГ При этом, договор займа между истцом и ответчиком не составлялся. Истец не состоял и не состоит с ответчиком в договорных отношениях, в связи с чем, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика с предложением добровольно возвратить денежные средства. Ответа на претензию истца не последовало.

До настоящего времени денежные средства ответчик истцу не возвратил, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчик в судебном заседании не отрицал факт перевода истцом ему денежных средств в заявленном размере, указав, что денежные средства истец ему перевёл по просьбе самого ответчика. При этом, ответчик не отрицал, что данные денежные средства не вернул.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счёт истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В материалы дела были представлены доказательства перечисления денежных средств истцом ответчику в сумме 6 747 370 руб. При этом, доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений, в том числе наличие между ними договоров, во исполнение которых истец передавал денежные средства ответчику, ответчиком в дело предоставлено не было.

Оснований для применения п.4 ст.1109 ГК РФ у суда, вопреки мнению стороны ответчика, не имеется. Применение данной нормы подразумевает установление судом наличия воли истца на передачу ответчику денежных средств в отсутствие обязательств на безвозмездной основе или не предполагающей встречного предоставления, что в рассматриваемом случае ответчиком не доказано.

С учётом изложенного, суд полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу в размере 6 747 370 руб., а следовательно требования иска в части взыскания неосновательного обогащения признаются судом законными, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с положениями п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Как следует из п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с п. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что ответчиком сумма неосновательно полученных денежных средств до настоящего времени истцу не возвращена, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Определяя период начала начисления процентов суд учитывает, что ответчиком, не оспаривалась заявленная истцом дата ДД.ММ.ГГГГ определённая для возврата денежных средств, следовательно днём начала начисления процентов следует считать ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в эту дату ответчик уже должен был знать о неосновательности получения им денежных средств от истца, так как последний платеж был совершён истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения - 6 747 370 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 453 552,67 руб.

В соответствии с указанными нормами права и установленными по делу обстоятельствами, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 453 552,67 руб., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 41 9374 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия №):

- неосновательное обогащение в размере 6 747 370 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 453 552,67 руб.;

- взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя их размера ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей в определённый период;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 41 937 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 20 ноября 2023 года.

Судья С.Ю. Наумова