Решение № 2-498/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-498/2021

Дело № 2-498/2021

УИД48RS0005-01-2020-001070-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корабельниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, КПК «Мир Финансов» о признании недействительным договора цессии,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 046 430 руб., процентов за пользование займом (компенсации) в размере 3% в месяц на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возврату суммы займа, расходов по оплате госпошлины в размере 13 432 руб., указывая, что согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ цедент КПК «Мир Финансов» передал, а он как цессионарий принял право требования цедента к ответчикам в размере 761 040 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, возникшее на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №. право требования к должникам уступлено в объеме, существующим на момент заключения договора цессии, включая сумму долга в размере 453 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом (компенсация) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 030 руб., членский взнос в размере 77 010 руб., проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы долга, подлежащие вследствие просрочки исполнения должниками своих обязательств начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должниками своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи цедент передал ему документы, удостоверяющие право требования в том числе договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № с графиком платежей, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО2 об ознакомлении с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ. На настоящий момент, задолженность, возникшая по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не погашена. Кроме того, ответчиками не исполняется обязательства по оплате процентов за пользование займом (компенсация), предусмотренная договором. Таким образом, задолженность по уплате компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на момент подачи иска) составляет 285 390 руб., задолженность по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ составляет 761 040 руб., итого общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 046 430 руб., которую просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков.

Ответчица ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1, КПК «Мир Финансов» о признании недействительным договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «Мир Финансов» и ФИО1, указывая, что кредитор осуществил уступку прав по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № физическому лицу ФИО1, в отношении которого ни от нее, ни от поручителей ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые фактически отвечают за исполнение ею всех обязательств по договору займа, письменного согласия на передачу права данному физическому лицу получено не было, что свидетельствует о том, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ заключен не в соответствии с требованиями закона и, следовательно, эта сделка ничтожна и должна быть признана недействительной.

В судебное заседание истец (ответчик) ФИО1, представитель ответчика КПК «Мир Финансов», ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом; в письменном заявлении истец (ответчик) ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчица ФИО2 и ее представитель адвокат Кудряшова В.М. исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, пояснив, что в связи с тяжелым материальным положением ФИО2 не производила платежи по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения договора; у нее отсутствовали реквизиты для оплаты задолженности; договор цессии заключен не в соответствии с требованиями закона и является ничтожным; заемщик не был уведомлен о переходе прав по договору займа, не имеется письменного уведомления о состоявшейся переуступке прав по договору займа, в связи с чем, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав ответчицу ФИО2 и ее представителя, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст.421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Согласно прямому указанию Закона (статья 384 ГК РФ) к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Мир Финансов» и ФИО2, на основании письменного заявления ФИО2 о предоставлении займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор займа № по условиям которого ответчице предоставлен целевой заем в сумме 453 000 руб. на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, сроком на 4 месяца, считая с даты фактического предоставления займа (перечисление денежных средств на расчетный счет заемщика, либо выдачи наличными из кассы), на условиях, установленных договором.

За предоставление на оговоренный срок займа заемщик уплачивает компенсацию в размере 3% в месяц от невыплаченной суммы предоставленного займа и членский взнос в размере 1%% в месяц от невыплаченной суммы предоставленного займа (п.1.3 договора).

Обеспечение исполнения обязательств по договору являются поручительство ФИО4, ФИО3, ФИО5 (п.1.5 договора).

В соответствии с п.2.4, п.2.5 договора погашение суммы займа, компенсации за его предоставление и членского взноса осуществляется заемщиком в соответствии с графиком платежей, который оформляется в виде отдельного документа, как приложение к данному договору, являющегося его неотьемлемой частью.

При неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств по возврату займа, уплате компенсации за его предоставление и членского взноса в соответствии с п.2.3, 2.4 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с графиком платежей к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по договору займа подлежала оплате ежемесячно до 04 числа месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 120 руб., последний платеж до ДД.ММ.ГГГГ в размере 471 120 руб., с учетом установленной договором займа компенсации в размере 3% и членского взноса в размере 1%.

С условиями договора займа ответчица ФИО2 была ознакомлена и согласна, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежная сумма по договору займа была перечислена на лицевой счет ФИО2 согласно ее письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ; данное обстоятельство ответчицей ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось.

Во исполнение обеспечения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, между КПК «Мир Финансов» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 всех ее обязательств перед кооперативом, возникающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Мир Финансов» и ФИО4 заключен договор поручительства № по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 всех ее обязательств перед кооперативом, возникающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Мир Финансов» и ФИО5 заключен договор поручительства № по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 всех ее обязательств перед кооперативом, возникающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Права требования КПК «Мир Финансов» по договору займа были переданы ФИО1 на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к ФИО1 перешло право требования с должников ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженности в размере 761 040 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, возникшее на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.3 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования к должникам уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая: сумму долга в размере 453 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом (компенсация) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 231 030 руб., членский взнос в размере 77 010 руб., проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возврату суммы долга, подлежащие вследствие просрочки исполнения должниками своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должниками своих обязательств по договору займа, указанному в п.1 настоящего договора.

Как установлено судом, ответчица ФИО2 в нарушение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, платежи по договору займа, права требования по которому уступлены по договору цессии ФИО1, не вносила, в результате чего обрадовалась задолженность в размере 761 040 руб., которая складывается из: суммы основного долга в размере 453 000 руб., процентов за пользование займом (компенсация) за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора займа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора цессии) в размере 231 030 руб., членский взнос в размере 77 010 руб.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по оплате процентов за пользование займом (компенсация), предусмотренная договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, истцом начислены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на момент подачи искового заявления) в размере 285 390 руб. (453 000 руб. (сумма займа) х 3% х 21 мес.=285 390 руб.).

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 046 430 руб., которая складывается из: суммы основного долга в размере 453 000 руб., процентов за пользование займом (компенсация) за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора займа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора цессии) в размере 231 030 руб., членский взнос в размере 77 010 руб., задолженности по уплате процентов (компенсации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 390 руб.

На основании представленных истцом письменных доказательств по делу, суд считает необходимым согласиться с расчетом задолженности за пользование займом, предоставленным истцом, поскольку данный расчет является арифметически верным.

Доказательств отсутствия задолженности перед истцом в заявленном размере, также как и собственного расчета задолженности по заемным обязательствам, ФИО2 в нарушение норм ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

Довод ответчицы о том, что она в силу сложившейся финансовой ситуации, семейного положения не в состоянии выплатить сумму задолженности по договору займа, не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, с учетом установленного факта наличия у ответчицы задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Довод ответчицы о невозможности погашения задолженности по договору займа в связи с отсутствием необходимых реквизитов для оплаты суд считает не состоятельными. В материалах дела не имеется каких-либо данных о предпринятых ответчицей мерах для надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа, в том числе первоначальному кредитору.

Согласно статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Таким образом, ответчица не была лишена права при отсутствии реквизитов для внесения денежных средств в счет оплаты долга по договору займа начать внесение подлежащих оплате по договору сумм на депозит нотариуса, что свидетельствовало бы о надлежащем поведении заемщика.

Учитывая, что ответчицей ФИО2 не представлено каких-либо возражений и доказательств, опровергающих данный расчет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования ФИО1, взыскать с ответчицы ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 046 430 руб., которая складывается из расчета: суммы основного долга в размере 453 000 руб., процентов за пользование займом (компенсация) за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора займа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора цессии) в размере 231 030 руб., членский взнос в размере 77 010 руб., задолженности по уплате процентов (компенсации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 390 руб.

Проценты за пользование займом в размере 3% в месяц на сумму основного долга, предусмотренные п.1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания суммы задолженности с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательств должником истек ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № они даны ФИО3, ФИО4, ФИО5 до полного выполнения ФИО2 всех обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2 договоров).

Требование об исполнении обязательств истцом ответчикам не направлялось, исковое заявление о взыскании долга подано в суд 26.11.2020 года.

При установленных обстоятельствах, оценивая условия договоров поручительства о сроках их действия, суд приходит к выводу о том, что требования истца к поручителям ФИО3, ФИО4., ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению, поскольку иск предъявлен к указанным ответчикам за пределами одного года после наступления срока исполнения обязательства должником, установленный ст.367 ГК РФ, соответственно ко дню обращения в суд с настоящим иском поручительство было прекращено.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, КПК «Мир Финансов» о признании недействительным договора цессии по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 названной статьи).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018)).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Мир Финансов» и ФИО1 был заключен договор цессии, в соответствии с которым к ФИО1 перешло право требования с должников ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, об общему правилу, действительная независимо то того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Исходя из положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из кредитного договора, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК «Мир Финансов» и ФИО2, не предусматривает необходимость получения согласия истца на передачу прав кредитора третьим лицам.

Судом не установлено, что в рассматриваемом случае личность первоначального кредитора имеет значение для уступки требования, смена кредитора влияет на размер требований к истцу, порождает для него дополнительные расходы (убытки), какие-либо обременения при исполнении обязательства новому кредитору, наличие иных неблагоприятных последствий от смены кредитора.

Материалы дела не содержат и судом не установлено, что договор цессии заключен с намерением причинить вред должнику.

Суд считает необходимым отметить, что нормами параграфа 2 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации запрет банку или иной кредитной организации уступать свои права по кредитному договору третьими лицами не установлен.

Таким образом, оспариваемый договор цессии не противоречит действующему законодательству.

Не уведомление должника о переуступке прав по договору не свидетельствует о недействительности договора, поскольку последствия не уведомления должника о состоявшейся уступке прав кредитора установлены в пункте 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий; обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу, то есть, не уведомление должника об уступке права требования влечет негативные последствия для нового кредитора, но не является основанием для удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительным договора цессии.

По данному делу судом не установлено обстоятельств исполнения ФИО2 своих обязательства первоначальному кредитору до перехода прав кредитора к истцу.

Доказательств, подтверждающих недействительность договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ истицей не представлено; наличие или отсутствие у цессионария лицензии на право осуществление банковской деятельности для взыскания задолженности по кредитному договору не имеет правового значения, поскольку речь идет не о банковской деятельности, а о передаче права требования на конкретную денежную сумму.

Действующее гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе физическим лицам.

При изложенных обстоятельствах, поскольку сделка уступки права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана недействительной, поскольку не противоречит закону и содержанию договора займа, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, КПК «Мир Финансов» о признании недействительным договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «Мир Финансов» и ФИО1.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 13 432 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, КПК «Мир Финансов» о признании недействительным договора цессии отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 046 430 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 432 руб., а всего 1 059 862 (один миллион пятьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят два) руб.

Проценты за пользование займом в размере 3% в месяц на сумму основного долга подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату займа,

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья С.Ю.Мартышова

Мотивированное решение

изготовлено 17.06.2021 года