Приговор № 1-184/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 1-184/2017

Дело № 1-184/2017

Поступило в суд 28 июля 2017 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.

при секретаре Власенко С.В.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора

г. Бердска Новосибирской области ФИО1,

помощника прокурора г. Бердска Кривовой Н.А.,

подсудимой

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимой, под стражей по настоящему делу не содержащейся,

защитника Корякиной Л.А.,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину в г. Бердске Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

В период с 13 марта 2017г. по 25 марта 2017г. у ФИО2, находившейся в помещении кафе «Хуторок», расположенном по адресу: Новосибирская область, <адрес>, возник корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, во исполнение которого ФИО2 25 марта 2017г., находясь в помещении кафе «Хуторок», под вымышленным предлогом, якобы она организует для Потерпевший №1 банкет к юбилею, обманывая тем самым ее относительно своих истинных намерений, умышленно, из корыстных побуждений предложила Потерпевший №1 передать ей денежные средства в виде задатка в сумме 5000 рублей.

Не подозревая об истинных преступных корыстных намерениях ФИО2 и доверяя ей, как арендатору кафе с хорошей репутацией, Потерпевший № 1, находясь в кафе «Хуторок», передала ей денежные средства в виде задатка в сумме 5000 рублей.

После чего продолжая свой преступный умысел, 08 апреля 2017г. около 13 часов ФИО2 приехала к дому <адрес> г.Бердска НСО, где встретилась с Потерпевший № 1 и под вымышленным предлогом, что ей не хватает денежных средств на закупку продуктов, не собираясь выполнять заказ Потерпевший №1 на проведение банкета и обманывая тем самым Потерпевший №1, пользуясь доверием Потерпевший №1, предложила последней передать ей оставшуюся часть стоимости банкета в сумме 10600 рублей.

Не подозревая об истинных преступных корыстных намерениях ФИО2, Потерпевший №1, доверяя ей, передала денежные средства в сумме 10600 рублей.

Тем самым, ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства в сумме 15600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с места преступления с похищенным скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15600 рублей.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении указанного преступления не признала, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Согласно показаниям подсудимой, оглашенным на основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ и подтвержденных ею следует, что 16.03.2017 года она заключила договор аренды кафе с ФИО3 №2, первая оплата должна была быть до 16.04.2017г. Она стала брать заказы на проведение банкетов, чтобы расплатиться с арендодателем. В марте 2017 года в кафе обратилась Потерпевший №1, которая хотела организовать банкет, общая сумма за банкет составила 15 600 рублей, она внесла предоплату в размере 5 000 рублей. Дата банкета была обозначена на 09.04.2017года. 2.04.2017 года у нее произошел конфликт с ФИО3 №2 04.04.2017г. она пришла в кафе, и владелец ей сказал, что она больше работать не будет. Она поняла, что она не сможет провести банкет 09.04.2017г. Однако подумала, что арендодатель позволит ей провести банкет, поэтому 08.04.2017 года она созвонилась с Потерпевший №1 и сообщила, что необходимо оплатить остаток суммы в размере 10 600 рулей для закупки продуктов. Потерпевший №1 согласилась и отдала ей 10 600 рублей. На указанные деньги она купила мясо свинины, фрукты, овощи, зелень, картофель, рис, всего на 10000 рублей, продукты привезла в кафе, где она уже не работала, но хотела провести банкет, о чем сообщила ФИО3 №2, но он запретил ей проводить банкет, продукты она оставила в кафе и уехала. Затем не отвечала на звонки потерпевшей (л.д. 30-33)

Приведенные показания суд считает правдивыми в части того, что она взяла деньги у Потерпевший № 1, однако доводы о том, что она собиралась проводить банкет, покупала продукты, однако затем не смогла из-за отказа ей в аренде, суд считает неправдивыми, опровергнутыми иными доказательствами по делу.

Так, согласно протоколу явки с повинной ФИО2, подтвержденной ею, 16.03.2017г. она взяла в аренду кафе «Хуторок», 03.04.2017г. с ней в одностороннем порядке договор аренды помещения кафе был расторгнут. Не собираясь проводить банкет по заявке Потерпевший №1 09.04.2017г., она взяла денежные средства в сумме 15 600 рублей у Потерпевший №1 Возвращать деньги Потерпевший №1 она не собиралась изначально. (л.д. 25).

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 25 марта 2017 года она вместе с дочкой пришла в кафе и договорилась с Л. о проведении банкета, общая сумма составила 15600 рублей, она отдала задаток, составили меню. 08.04.2017г. позвонила подсудимая и сказала, что не хватает денег на продукты, она приехала к ней домой по адресу: <адрес>, и потерпевшая отдала деньги в размере 10600 рублей. Сказала, что ждет 09.04.2017г.

09.04.2017г. в 14 часов позвонил ФИО3 №4, который должен быт сопровождать банкет музыкально, и сказал, что юбилей отмечать в кафе не собираются. Подсудимая трубку не брала, бармен сказал, что ФИО2 с 05.04.2017г. не работает в кафе.

Деньги ей не возвращены, ущерб является значительным.

Из показаний свидетеля ФИО3 №3 следует, что 25 марта 2017 она с матерью пришла в кафе е «Хуторок» м-не Северный г. Бердска, там была ФИО2, с которой согласовали меню, сделали предоплату в размере 5000 рублей. 08.04.2017года подсудимая позвонила, сказала, что денег не хватает, надо отдать оставшуюся сумму денег, мама отдала оставшиеся 10600 рублей.

09.04.2017г. музыкант ФИО3 №4 позвонил и сказал, что их никто не ждет. Они поехали в кафе, где мужчина нерусской национальности сказали, что ФИО2 уволилась и забрала вещи 08.04.2017г.. ФИО2 не брала трубку, потом телефон отключила.

Из показаний свидетеля ФИО3 №4, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных им, следует, что в конце марта - начале апреля 2017г. к нему обратилась ФИО3 №3 с просьбой организовать для ее матери музыкальное сопровождение банкета в кафе «Хуторок», расположенном на ул. Вокзальная, г. Бердска. 09.04.2017г. около 13 часов 30 минут он приехал к кафе и обратился к мужчине, который находился в кафе по имени С.. С. ему ответил, что он сейчас арендатор и ничего про банкет не знает, никаких денег ему никто не передавал. Закупкой продуктов ни он, ни прежний арендатор не занимались. После чего он позвонил ФИО3 №3 и сообщил, что банкета никакого в данном кафе не планируется, они приехали и через некоторое время сообщили, что банкета не будет. (л.д. 45)

Из показаний свидетеля ФИО3 №1, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в кафе «Хуторок» в апреле 2017г. всем занималась Л., которая сказала, что 09.04.2017 у нее планируется банкет в кафе. 03.04.2017 ему позвонил владелец кафе «Хуторок» и попросил поработать в его кафе. На что он согласился. Они заключили между собой договор аренды и 04.04.2017 он сделал уборку в кафе. Кухня была очень грязная, продуктов в холодильниках не было. Он понял, что у ФИО3 №2 произошел конфликт с Л., он с ней дальше работать не хотел. 05.04.2017 он приступил к работе.

07.04.2017 в кафе пришла Л. и забрала свои вещи: кофту, мелкие предметы гигиены. Он спросил у нее, что с банкетом на 09.04.2017г. и предложил провести его. На что Л. ответила, что люди ей не перезвонили и банкет отменяется. Про предоплату он не знал. После этого Л. ушла.

09.04.2017г. в обед к нему в кафе пришли музыканты с инструментами. Он спросил их, зачем они пришли. На что те ответили, что они будут здесь проводить банкет. Он им ответил, что никакого банкета не будет и понял, что Л. обманула заказчиков банкета. Он попросил срочно сказать заказчику банкета, что все отменяется. Музыканты кому-то позвонили, через некоторое время пришла заказчик банкета. Он им все объяснил, женщина сильно расстроилась, плакала.

Как он понял из разговора заказчиков, 08.04.2017 года Л. взяла у них остаток денег за банкет, хотя с 03.04.207 года уже не работала в кафе. После этого они ушли. (л.д. 34-35)

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №2, оглашенным на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ и подтвержденным им, что он имеет в собственности нежилое строение, расположенное по <адрес>. В марте 2017г. с ним связалась ФИО2 и пояснила, что хочет взять в аренду помещение кафе. Позже от своих различных знакомых ему стало известно, что ФИО2 не очень добросовестный арендатор, поскольку злоупотребляет спиртным и может не выполнить заказ. Он не хотел с ней заключать договор аренды, но она его уговорила.

16.03.2017г. он встретился с ней в кафе в г.Бердске и они подписали договор аренды на один месяц, то есть на срок по 16.04.2017г., арендная плата составила 20 000 рублей. Арендную плату она не внесла, пояснив, что рассчитается с ним в начале апреля. Они сделали опись имущества и оборудования. После чего он передал ей ключи. Помещение предназначалось для общественного питания.

В начале апреля 2017г. ФИО2 должна была произвести ему оплату за электричество, отопление и воду, и арендную плату, однако таковых платежей от нее не поступило. Он созвонился с ФИО2, она ему пояснила, что у нее сейчас нет денежных средств, она со следующего банкета произведет оплату, пояснила, что банкет будет в ближайшее время. Они с ней договорились, что в случае, если она в ближайшие дни не произведет оплату, то договор с определенного числа будет, расторгнут в одностороннем порядке. Поскольку оплата так и не поступила, он направил ФИО2 уведомление о прекращении договорных обязательств, с момента которого договор расторгался.

Следующим арендатором был ФИО3 №1, с которым он заключил договор аренды после ФИО2. ФИО3 №1 ему 03.04.2017г. или 04.04.2017г. позвонил и сообщил, что ФИО2 приехала, забрала свои вещи.

В воскресенье 09.04.2017г. во второй половине дня ему позвонила женщина, представилась клиенткой, которой в этот день ФИО2 должна была провести банкет. Женщина рассказала ему, что она отдала ФИО2 стопроцентную оплату за проведение банкета, но продуктов не закупила и банкета не организовала. (л.д. 43)

Кроме того, согласно протоколу осмотра копии договора аренды нежилого помещения от 16.03.2017г., заключен он между ИП ФИО3 №2 и ИП ФИО2, предметом договора является аренда нежилого помещения кафе «Хуторок» и шашлычной с целью использования в качестве помещений общественного питания, расположенные по адресу: <адрес>. Срок аренды составляет с 16.03.2017 по 16.04.2017. Арендная плата составляет 20 000 рублей и должна вноситься не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. (л.д. 38).

Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимой в совершении преступления, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении подсудимой обвинительного приговора, оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей не имеется, поскольку показания указанных лиц подтверждаются материалами дела, они не имеют оснований оговаривать подсудимую, не заинтересованы в исходе дела.

Оценивая приведенные показания, суд также отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимую, и признает их показания достоверными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимой в совершении преступлений.

Кроме того, все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность подсудимой.

Судом учитывается, что явка с повинной подсудимой дана в полном соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ после разъяснения ей прав, в том числе право на участие защитника, от которого она отказалась, что не было связано с ее материальным положением, указанную явку подсудимая подтвердила в судебном заседании, в связи с чем явка признается судом смягчающим вину доказательством.

Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимой.

Доводы подсудимой и защиты о том, что у подсудимой отсутствовал умысел на совершение мошенничества, поскольку она намеревалась проводить банкет, но ей воспрепятствовали обстоятельства, суд считает несоответствующими фактически установленным обстоятельствам дела, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО2 не намеревалась проводить банкет для потерпевшей, что подтверждается вышеприведенными доказательствами, в частности она не приобретала никаких продуктов, напротив, собрала свои вещи 7.04.2017 года и ушла из кафе, а на следующий день взяла у потерпевшей еще 10600 рублей.

Показания подсудимой ФИО2 в части того, что на полученные от потерпевшей деньги она купила продукты и привезла их в кафе, суд считает неправдивыми, опровергнутыми вышеприведенными доказательствами, в частности свидетель ФИО3 №1 категорично указал, что никаких продуктов подсудимая не привозила, а свидетель ФИО3 №2 пояснил, что к нему ФИО2 не с какими просьбами не обращалась, не произвела оплату, в связи с чем он расторг договор, сама подсудимая в явке в повинной указала, что знала, что банкет проводить не будет, но завладела деньгами потерпевшей, которые потратила на свои нужды.

Таким образом, позицию подсудимой суд считает защитительной, выдвинутой с целью уйти от уголовной ответственности, поскольку она опровергнута вышеприведенными доказательствами, составляющими совокупность.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства уголовного дела и давая правовую оценку совершенному преступлению, суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Ущерб от хищения для потерпевшей суд признает значительным, исходя из похищенной суммы, материального положения потерпевшей на момент совершения преступления.

Установленное в судебном заседании, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которую суд признает необходимой и достаточной для признания подсудимой виновной в совершении преступления.

С учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление, поведения подсудимой в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что преступление было совершено в состоянии вменяемости, поэтому в силу ст. 19 УК РФ ФИО2 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ей должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

Таким образом, вина подсудимой полностью доказана, нарушений материального и процессуального права в период предварительного следствия, влекущих прекращение дела либо признание доказательств недопустимыми, не установлено.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление, а также данные о личности подсудимой.

ФИО2 ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности, по месту жительства и.о. начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Бердску НСО характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, совокупность обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимой, влияния назначенного наказания на ее исправление, суд полагает возможным назначить подсудимой наказание в виде исправительных работ, при этом считает, что исправление и перевоспитание подсудимой невозможно без реального отбывания исправительных работ, поэтому оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает, также как не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, определяет копию договора аренды нежилого помещения от 16.03.2017г., хранящуюся в материалах дела, хранить в деле весь срок хранения уголовного дела.

Разрешая гражданский иск потерпевшей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшей заявлен гражданский иск в сумме 15600 рублей. Судом установлено, что ущерб в сумме 15600 рублей потерпевшей причинен в результате преступных действий подсудимой, совершившей хищение имущества потерпевшей, в связи с чем гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимой, которая исковые требования признала.

Кроме того, требования потерпевшей о возмещении процессуальных издержек в виде оплаты составления искового заявления в сумме 2000 рублей также подлежат взысканию с подсудимой исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных им в связи с участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

К процессуальным издержкам в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся расходы потерпевшего на представителя как понесенные им в ходе производства по уголовному делу. Данные расходы взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Как видно из материалов дела потерпевшей на оплату услуг представителя в виде составления искового заявления потрачено 2000 рублей. Поскольку предусмотренных п. 6 ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденной от возмещения процессуальных издержек судом не установлено, то указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2

Вместе с тем, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно сумма, выплаченная адвокату за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимой не подлежит, исходя из личности подсудимой, ее возраста, материального положения, данные издержки следует отнести за счет государства.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: копию договора аренды нежилого помещения от 16.03.2017г. хранить в материалах дела весь срок хранения уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба 15600 рублей, а также судебные издержки в размере 2000 рублей, а всего 17600 рублей.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката в период предварительного следствия в размере 1320 рублей отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Т.В. Васюхневич