Решение № 12-171/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 12-171/2026

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10RS0009-01-2026-000016-66

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

Петрозаводский городской суд РК УИД 10RS0009-01-2026-000016-66

<...> Дело № 12-171/2026


Р Е Ш Е Н И Е

05 марта 2026 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Варданян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, замещающего должность главы администрации <данные изъяты> муниципального района, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, паспорт №

установил:

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

ФИО2 с указанным постановлением не согласился и обратился с жалобой в суд, согласно которой, не оспаривая событие административного правонарушения и его квалификацию, просит оспариваемое постановление отменить, полагая, что должностным лицом применено чрезмерно суровое наказание, поскольку не были учтены положения ст. 2.9 КоАП РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в суд в соответствии с требованиями ст. 30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» под должностным лицом местною самоуправления понимается лицо, замещающее муниципальную должность или заключившее контракт (трудовой договор), наделенное в соответствии с уставом муниципального образования исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения и (или) по организации деятельности органа местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия.

Единоначалие в местном управлении - это принцип управления, при котором руководитель лично принимает решения от имени органа в целом и несет персональную ответственность за деятельность возглавляемого органа.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом, среди прочего, следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделённое в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 6 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 14 Федерального закона №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат исполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории РФ.Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона №229-ФЗ).

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию <данные изъяты> муниципального района судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства было направлено требование о предоставлении необходимой информации в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено Админтрацией ДД.ММ.ГГГГ и исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного срока. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. ФИО2, исполняя должностные обязанности Главы администрации Муезерского муниципального района по адресу: <адрес>, пгт <данные изъяты>, <адрес>, в нарушение требований ст. 6 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 и 14 Федерального закона №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не обеспечил исполнение Администрацией законного требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении, который содержит необходимое описание события правонарушения и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ; постановлением о возбуждении исполнительного производства об обязании администрации <данные изъяты> муниципального района совершить определенные действия в части санитарного законодательства, требованием судебного пристава-исполнителя СОСП по РК о предоставлении информации; представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; другими письменными материалами дела и материалами исполнительного производства №-ИП.

Исследованные должностным лицом доказательства вины ФИО2 получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении и установления вины ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства оценены должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст. 26.11 КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доказательств того, что ФИО2 нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа допущено в связи с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами или другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, в материалах дела не содержится.

Таким образом, изучив представленные письменные материалы дела, проанализировав их содержание и полноту, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения и квалифицировало его действия по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения, а также опровергающих выводы должностного лица о виновности юридического лица в совершении вменяемого правонарушении, в жалобе заявителем не приведено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения администрации к административной ответственности сомнений не вызывает.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Вопреки доводам жалобы оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности, в том числе предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется с учетом степени общественной опасности совершенного правонарушения и его грубого характера.

Наказание должностному лицу назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения должностного лица, а также отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для назначения наказания в виде предупреждения не имеется с учетом того, что обстоятельства правонарушения не соответствуют положениям ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в части выявления правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Таким образом, избранное должностным лицом административное наказание соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечивает фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (<...>) через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: <...>).

Судья Н.Е. Деготь