Решение № 2-35/2025 2-35/2025(2-804/2024;)~М-676/2024 2-804/2024 М-676/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-35/2025

66RS0050-01-2024-001400-69

Дело № 2-35/2025

Мотивированное
решение изготовлено 14.01.2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 13 января 2025 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Башковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Брылиной А.М.,

с участием прокурора – и.о. заместителя прокурора г. Североуральска Свердловской области Вечеркиной Ю.В.

истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Администрации Североуральского городского округа о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Североуральский городской суд в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с исковым заявлением к Администрации Североуральского городского округа о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что ввиду отсутствия должного контроля за проведением мероприятий по обращению с животными без владельцев на территории Североуральского городского округа со стороны должностных лиц ответчика, ее сына укусила бездомная собака, причинив ему физические и нравственные страдания, которые она оценивает для ФИО2 в размере 100 000 руб. и для себя – 50 000 руб. и просит взыскать с ответчика.

Определением суда, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Служба заказчика» и ООО «Стройтрест».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что очевидцем произошедшего она не была. Ребенок находился у отца, с которым они проживают раздельно, отец ребенка позвонил ей и сообщил, что сына укусила собака и они поехали в больницу. Со слов сына ей известно, что он пошел выносить мусор и на него кинулась собака. В результате произошедшего ребенок очень переживал, испытывал физическую боль в период восстановления, перевязок, прививок, дней десять прихрамывал, находился дома, не выходил на улицу. У нее тоже было подавленное состояние, она поддерживала сына, который вынужден был пропустить важное для него мероприятие в кадетской школе – присягу. Они проставили три прививки антирабической вакцины, больше не требуется. Сын приступил к занятиям после каникул с 05.11.2024. В период восстановления она обрабатывала сыну рану, осуществляла за ним уход, в том числе при приеме душа, так как рану нельзя было мочить. Оценивает нравственные страдания свои и сына в размере, указанном в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Североуральского городского округа своего в судебное заседание не явился, представив отзыв, согласно которому считает исковые требования необоснованными, поскольку в соответствии с п. 92 ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации. Частью 2 ст. 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации – законами субъектов Российской Федерации. В силу Закона Свердловской области от 03.12.2014 № 110-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, государственным полномочием Свердловской области в сфере организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельца» городские округа и муниципальные районы, расположенные на территории Свердловской области, наделены вышеуказанным государственным полномочием субъекта (статьи 1 и 2). Во исполнение данного полномочия Администрацией Североуральского городского округа в 2024 году был заключен муниципальный контракт оказание услуг для муниципальных нужд от 06.08.2024 № 90 (срок действия контракта с 06.08.2024 по 10.12.2024). Таким образом, Администрацией Североуральского городского округа необходимые меры в сфере организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельца приняты, истцом не представлены данные о назначении ей медицинских препаратов, в иске прокурора просит отказать (л.д.24-25).

Третьи лица МКУ «Служба заказчика» и ООО «Стройтрест» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав истца, заключение прокурора Вечеркиной Ю.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.16 ч.1, ч.2 ст.6.1 Устава Североуральского городского округа органы местного самоуправления городского округа решают вопросы, в том числе по осуществлению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории городского округа.

В соответствии со ст.1, ч.2 ст.3 Закона Свердловской области «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, государственным полномочием Свердловской области в сфере организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» от 03.12.2014 №110-ФЗ органы местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, организуют проведение мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее – мероприятия по обращению с животными без владельцев) в том числе осуществляют отлов животных без владельцев, их транспортировку, учет, пристройство, содержание. Обязаны организовывать проведение мероприятий по обращению с животными без владельцев.

Согласно п.4,5 Порядка осуществления государственного полномочия Свердловской области по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак на территории Североуральского городского округа, утвержденного Постановлением Администрации Североуральского городского округа от 21.05.2018 года № 522 полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак в Североуральском городском округе осуществляет в том числе Администрация Североуральского городского округа; Администрация организовывает проведение указанных в статье 1 Закона №110-ОЗ мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области № 684-ПП.

В соответствии с п.6 Порядка осуществления деятельности по обращению с собаками без владельцев на территории Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 14.09.2017 года № 684-ПП отлов собак без владельцев осуществляется на основании заказа-наряда на выполнение работ по отлову собак без владельцев (далее – заказ-наряд), выданного органом местного самоуправления муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области, наделенным государственным полномочием Свердловской области в сфере организации мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с собаками без владельцев (далее – уполномоченный орган), на основании письменных и устных обращений физических и юридических лиц (далее – заявитель), а также в соответствии с плановыми мероприятиями по отлову собак без владельцев, условиями муниципальных контрактов (гражданско-правовых договоров), заключенных с уполномоченным органом.

06.08.2024 между Администрацией Североуральского городского округа и ООО «Стройтрест» заключен муниципальный контракт № 90 на оказание услуг для муниципальных нужд по отлову животных без владельцев сроком с даты заключения контракта по 10.12.2024, при этом заказчик (Администрация СГО) обязан осуществлять контроль за исполнением условий контракта, в том числе сроков оказания услуг, качества оказания услуг, проверки их соответствия условиям контракта и описанию объекта закупки – технического задания (л.д.26-44).

Согласно справкам ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ» и осмотра врача приемного отделения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращался в приемный покой ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ» 20.10.2024 в 17:20 час. по поводу укушенной раны бедра слева неизвестной собакой, категория II (л.д.6, 7-8).

30.10.2024 ФИО1 обратилась к Главе Североуральского городского округа ФИО3 с просьбой принять меры по вопросу нахождения бродячих собак на улицах города, указав, что 20.10.2024 по адресу <адрес> ее сына ФИО2 укусила бродячая собака, в результате чего ему были наложены швы, предстоит курс вакцинации, ребенок пропустил неделю обучения в Кадетской школе-интернат города Серова и принятие присяги и посвящение в Кадеты, и также сильно напуган (л.д.9).

Согласно материалам проверки ОМВД России по г. Североуральску и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшим ОДН ОМВД России «Североуральский» ФИО4 от 21.10.2024 установлено, что 20.10.2024 около 16 час 00 мин. около магазина «Домострой» по <адрес> ФИО2 укусила бесхозная собака.

Из письменных объяснений ФИО2 от 20.10.2024 следует, что проходил мимо магазина «Домострой» по ул.Ленина,47 г.Североуральска, к нему подбежала неизвестная собака и укусила один раз за левую ногу, о чем он сообщил отцу. После этого они обратилась в приемный покой ЦГБ г. Североуральска, где ему обработали рану, поставили прививку. Собаку не провоцировал.

Из письменных объяснений ФИО8 от 20.10.2024 следует, что 20.10.2024 около 16:00 его сын ФИО2 проходил мимо магазина «Домострой» по ул.Ленина,47 г.Североуральска, к нему подбежала неизвестная собака и укусила один раз за левую ногу, после чего они обратилась в приемный покой ЦГБ г. Североуральска, где сыну обработали рану, поставили прививку. Претензий ни к кому не имеет.

Из представленной ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ» информации следует, что 20.10.2024 было обращение ФИО2 в приемное отделение по поводу укушенной раны области н/з бедра слева неизвестной собакой. Пациент осмотрен, проведена обработка раны, даны рекомендации по лечению, поставлена антирабическая вакцина. 23.10.2024 – обращение в детскую поликлинику, поставлена антирабическая вакцина. 01.11.2024 – осмотр раны врачом в детской поликлинике, дана справка (л.д.23).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения, именно на Администрацию Североуральского городского округа возложена обязанность по организации мероприятий по отлову безнадзорных собак, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.151, п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда; при этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морально вреда суд принимает во внимание разъяснения п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате нападения собаки ФИО2 безусловно испытал физическую боль в момент укуса и в период восстановления после укуса, был ограничен в физической активности, пропустил значимое для себя мероприятие -принятие присяги и посвящение в кадеты, стал опасаться собак. Поэтому, с учетом характера травм, возраста пострадавшего, степени перенесенных им физических и нравственных страданий, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Поскольку истец ФИО1 безусловно также перенесла нравственные страдания, переживая за сына, опасаясь за его здоровье, что является основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в связи с нарушением неимущественного права истца на родственные и семейные связи, суд, с учетом положений ст.ст. 12, 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в пользу ФИО1 размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Администрации Североуральского городского округа – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Североуральского городского округа (ИНН <***>) в пользу несовершеннолетнего ФИО2 (свидетельство о рождении <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Администрации Североуральского городского округа (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Судья: Башкова С.А.