Решение № 12-221/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 12-221/2018

Дело № 12-221/18


РЕШЕНИЕ

г. Ухта 29 июня 2018 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Логинов С.С., при секретаре Семененко Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <...>, каб. 32, жалобу ФИО1 на постановление инспектора по розыску ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 17 мая 2018 года о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

17 мая 2018 года инспектором по розыску ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ухте в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), согласно которому <...> г. в .... у дома № .... по просп. .... в г. Ухте водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «....», государственный регистрационный знак ...., в нарушении пункта 12.2 Правил дорожного движения РФ осуществил остановку транспортного средства на тротуаре.

Постановлением инспектора по розыску ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 17 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, по причине отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что территория, на которой была произведена остановка транспортного средства, не является тротуаром.

Инспектор по розыску ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по г. Ухте ФИО2, принявший в отношении ФИО1 постановление о назначении административного наказания, в судебное заседание не явился, причину уважительности неявки суду не представил.

Заслушав пояснения ФИО1, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 12.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ, Правила) разрешается стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)» с одной из табличек 8.4.7, указывающей вид транспортного средства, на который распространяется действие знака, и табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9, определяющих способ постановки транспортного средства на стоянку.

Из материалов дела следует, что <...> г. в .... у дома № .... по просп. .... в г. Ухте водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «....», государственный регистрационный знак ...., в нарушении пункта 12.2 ПДД РФ осуществил остановку транспортного средства на тротуаре.

Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № .... от 17.05.2018, определением о возбуждении дела об административном правонарушении № .... от 17.05.2018, объяснениями свидетеля Ю.., а также представленными фотоматериалами и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, считаю, что должностное лицо обосновано пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела ему правомерно назначено наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, полагаю вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной.

Довод жалобы о том, что автомобиль был оставлен ФИО1 на стоянку с соблюдением Правил, поскольку автомобиль был поставлен на дворовой территории, прилегающей к жилому дому № .... по просп. .... в г. Ухте, которая не является тротуаром, не может являться основанием к отмене принятого постановления.

В силу п. 1.2 ПДД РФ под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Как следует из материалов дела, в том числе из представленных фотографий, во вмененный период водитель ФИО1 произвел стоянку транспортного средства на асфальтовой дорожке, предназначенной для движения пешеходов, конструктивно отделенной от проезжей части бордюром, непосредственно примыкающей к проезжей части дороги, то есть в силу п. 1.2 ПДД РФ на тротуаре.

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого по делу постановления, не имеется. Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, также не имеется.

При таком положении оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ухте № .... от 17 мая 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья С. С. Логинов