Апелляционное постановление № 22-3515/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 4/17-381/2025

Судья Воробьев М.В. № 22-3515/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 13 августа 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Готовчиковой К.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А.,

осужденного КАА,

адвоката Мосолова Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного КАА, адвоката Вяткиной М.С. в защиту осужденного КАА на постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2025 года, которым

КАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

неотбытая часть наказания по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2025 года в виде принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 4 месяца 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

КАА заключен под стражу, срок наказания исчислен с 18 июня 2025 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 22 мая 2025 года до 18 июня 2025 года,

у с т а н о в и л :

23 мая 2025 года в Калининский районный суд г. Новосибирска поступило представление врио начальника ИУФИЦ при ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области о замене осужденному КАА неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

18 июня 2025 года суд вынес обжалуемое постановление, которым представление удовлетворил, указав в обоснование, что осужденный КАА уклонился от отбывания принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный КАА просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, представление врио начальника ИУФИЦ при ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что в постановлении не приведены выводы суда об оценке исследованных материалов, судом не приняты во внимание его доводы о причинах, по которым он не явился в исправительный центр.

Полагает, суд необоснованно не зачел в срок наказания время содержания его под стражей по постановлениям от 10 апреля 2025 года и от 23 мая 2025 года из расчета один день за два дня.

В апелляционной жалобе адвокат Вяткина М.С. в защиту осужденного КАА просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, в удовлетворении представления врио начальника ИУФИЦ при ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области отказать.

По доводам жалобы адвоката постановление суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку судом не дана оценка доводам осужденного о его неуклонении от отбывания принудительных работ.

Обращает внимание на пояснения осужденного в судебном заседании о его опоздании с явкой по месту трудоустройства в связи с выдачей ему направления значительно позднее времени, указанного в рапорте.

Указывает на нарушение судом права осужденного на защиту, которое выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства о направлении запроса о состоянии здоровья в связи с наличием у него хронического заболевания.

В суде апелляционной инстанции осужденный КАА и адвокат Мосолов Е.Д. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили об отмене постановления суда, прокурор Дзюба П.А. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда отвечает указанным требованиям закона.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 6017 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда.

В силу ч. 6 ст. 531 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 5.11 постановления от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие оснований, установленных ст. 6017 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от отбывания принудительных работ.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Суд первой инстанции, рассматривая представление врио начальника ИУФИЦ при ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области о замене осужденному КАА неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, проверил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения представления, а именно – наличие оснований для признания осужденного, уклоняющимся от отбывания принудительных работ.

Доводы представления о том, что КАА не возвратился в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда, тем самым уклонился от отбывания принудительных работ, основаны на исследованных в судебном заседании материалах и нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции дана оценка представленным материалам и приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы адвоката о том, что осужденный от принудительных работ не уклонялся, суд признает несостоятельными, поскольку они противоречат представленным материалам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из представленных материалов, КАА осужден 12 февраля 2025 года Калининским районным судом г. Новосибирска по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 531 УК РФ заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 23 мая 2024 года по 12 февраля 2025 года из расчета один день за один день. Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 28 февраля 2025 года приговор вступил в законную силу.

9 мая 2025 года осужденный КАА прибыл для отбывания наказания в виде принудительных работ в ИУФИЦ при ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области.

В тот же день осужденному разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, он предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания, о чем отобрана подписка.

Как достоверно установлено судом, 20 мая 2025 года КАА по заявлению вышел из исправительного центра для решения вопроса о трудоустройстве и по истечении разрешенного срока не возвратился в ИУФИЦ при ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области, в связи с чем в отношении него начаты первоначальные розыскные мероприятия в целях установления его местонахождения, осужденный свыше 24 часов отсутствовал на территории исправительного учреждения и 21 мая 2025 года объявлен в розыск. 22 мая 2025 года КАА задержан сотрудниками оперативного отдела ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области и 23 мая 2025 года на основании постановления Калининского районного суда г. Новосибирска заключен под стражу на срок 30 суток, то есть до 22 июня 2025 года.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что осужденный КАА уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ, что по смыслу положений ч. 6 ст. 531 УК РФ является безусловным основанием к замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, является правильным, поскольку основан на представленных материалах и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции представления врио начальника ИУФИЦ при ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области, позволяли суду правильно установить фактические обстоятельства дела.

Оснований не доверять представленным материалам у суда первой инстанции не имелось, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит.

Вопреки доводам адвоката Мосолова Е.Д., изложенным в суде апелляционной инстанции, нарушений требований закона при обращении в суд с представлением не допущено. Представление подано надлежащим должностным лицом, подписано им, направлено в суд с сопроводительным письмом, содержащим угловой штамп исправительного учреждения с указанием в нем даты и исходящего номера и подпись должностного лица, обратившегося с представлением (л.д. 1).

Представление врио начальника ИУФИЦ при ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области рассмотрено судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом, полно и всесторонне. Нарушений процессуальных прав осужденного, в том числе права на защиту, судом не допущено. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайство осужденного о направлении запроса о состоянии его здоровья, разрешены судом с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит. Кроме того, сведения о наличии у осужденного хронического заболевания были известны суду и сами по себе не являлись достаточными и безусловными основаниями для отказа в удовлетворении представления. Полномочия представителя исправительного учреждения КБЯ, участвовавшего в судебном заседании, подтверждены доверенностью, выданной в установленном законом порядке, содержащей гербовую печать исправительного учреждения и подпись должностного лица, ее выдавшего (л.д. 47).

Ссылки адвоката на пояснения осужденного о его опоздании с явкой в связи с выдачей ему направления значительно позднее времени, указанного в рапорте, несостоятельны, поскольку не ставят под сомнение правильность вывода суда об уклонении осужденного от отбывания наказания. Кроме того, как видно из объяснения осужденного от 22 мая 2025 года и следует из протокола судебного заседания, КАА об уважительных причинах невозвращения в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда не указывал, давал пояснения о том, что не возвратился в исправительный центр своевременно по причине употребления со знакомым спиртных напитков и наркотических средств.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости замены КАА принудительных работ на лишение свободы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания КАА по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима назначен КАА судом верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Срок содержания КАА под стражей в период с 9 апреля 2025 года по 8 мая 2025 года на основании постановления Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 апреля 2025 года зачтен в срок отбытого наказания. Вопреки доводам осужденного коэффициент кратности, предусмотренный ч. 3 ст. 72 УК РФ, не распространяется на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу, и не применяется к периоду заключения под стражу осужденного, в отношении которого решается вопрос о замене принудительных работ лишением свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или внесению в него изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

По изложенным основаниям апелляционные жалобы осужденного КАА, адвоката Вяткиной М.С. в защиту осужденного КАА удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2025 года в отношении КАА оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного КАА, адвоката Вяткиной М.С. в защиту осужденного КАА – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный КАА вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова