Решение № 2-1847/2018 2-1847/2018 ~ М-18/2018 М-18/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1847/2018

Дело № 2-1847/2018 17 мая 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Фитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму займа по расписке от 12 ноября 2015 года в размере 2 000 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 1 136 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 398 340,8 рублей, по расписке от 20 января 2016 года в размере 5 000 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 2 616 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 798 257,8 рублей, по расписке от 09 марта 2016 года в размере 2 000 000 рублей, проценты на суммы займа в размере 982 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 306 685,06 рублей, расходы на уплату услуг представителя в размере 48 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что между сторонами были заключены договоры займа посредством составления расписок в получении денежных средств. Общая сумма долга по трем распискам, с учетом начисленных процентов на сумму займа по состоянию на 04 апреля 2018 года составляет 13 735 250 рублей. Ответчик обязался вернуть денежные средства в срок, указанный в расписках, данное обязательство им исполнено не было, сумма займов не возвращена.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил. В связи с изложенным, на основании ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела истцом представлены оригиналы расписок ФИО2 о получении в долг у ФИО1 денежных средств по расписке от 12 ноября 2015 года в размере 2 000 000 рублей под 2% в месяц с обязательством возврата до 31 декабря 2015 года, по расписке от 20 января 2016 года в размере 5 000 000 рублей под 2 % в месяц с обязательством возврата до 01 июля 2016 года, по расписке от 09 марта 2016 года в размере 2 000 000 рублей под 2 % в месяц с обязательством возврата до 01 августа 2016 года /л.д. 9-11/.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Каких-либо доказательств того обстоятельства, что расписки от 12 ноября 2015 года, 20 января 2016 года, 09 марта 2016 года составлены не ФИО2 либо подписаны ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств суду не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на возвращение суммы займа по расписке от 12 ноября 2015 года истцу путем передачи денежных средств истцу в полном объеме, а также на возвращение части суммы займа по расписке от 09 марта 2016 года в размере 600 000 рублей путем передачи денежных средств ФИО2 бухгалтеру без предоставления подтверждающих документов.

Истец факт передачи денежных средств оспаривал, указывал на то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств факта передачи денежных средств в счет погашения суммы задолженности по договорам займа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Указанной нормой также установлено, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

Исходя из приведенной нормы и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат долга или части долга, возложено на ответчика, который не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности подтверждения факта исполнения обязательств перед истцом.

Из материалов дела следует, что подлинники расписок находились у истца и переданы истцом в материалы дела.

Ответчик при возврате денежных средств должен был действовать в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, потребовать выдать расписку в получении исполнения в соответствующей части, а в случае отказа кредитора задержать исполнение.

На основании изложенного, поскольку ответчиком не представлено суду расписки истца о получении суммы долга, то оснований для признания долга по расписке от 12 ноября 2015 года и части долга по расписке от 09 марта 2016 года погашенными не имеется.

С учетом изложенного, поскольку сроки возвратов денежных средств, установленные условиями договоров займа, истекли, обязательства по возврату денежной суммы ответчиком до настоящего времени не исполнены, доказательств факта отсутствия долга перед истцом, равно как и доказательств иного размера задолженности ответчиком в ходе рассмотрения спора представлено не было, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для принятия решения о взыскании с ответчика предусмотренных договорами сумм займа по расписке от 12 ноября 2015 года в размере 2 000 000 рублей, по расписке от 20 января 2016 года в размере 5 000 000 рублей, по расписке от 09 марта 2016 года в размере 2 000 000 рублей, всего 9 000 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование суммой займа по расписке от 12 ноября 2015 года за период с 12 ноября 2016 года по 04 апреля 2018 года с учетом предусмотренной договором ставки (24% годовых) составляет 1 136 200 рублей, по расписке от 20 января 2016 года за период с 20 января 2016 года по 04 апреля 2018 года с учетом предусмотренной договором ставки (24% годовых) составляет 2 616 250 рублей, по расписке от 09 марта 2016 года за период с 09 марта 2016 года по 04 апреля 2018 года с учетом предусмотренной договором ставки (24% годовых) составляет 982 800 рублей, указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, доказательств в его опровержение ответчиком не представлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа по расписке от 12 ноября 2015 года в размере 1 136 200 рублей, по расписке от 20 января 2016 года в размере 2 616 250 рублей, по расписке от 09 марта 2016 года в размере 982 800 рублей, всего 4 735 250 рублей.

Частью 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа, начисленных на сумму основного долга, по расписке от 12 ноября 2015 года в размере 398 340,8 рублей, по расписке от 20 января 2016 года в размере 798 257,8 рублей, по расписке от 09 марта 2016 года в размере 306 685,06 рублей. Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, доказательств в его опровержение, в том числе, собственного расчета ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязанности по возврату суммы долга, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания по расписке от 12 ноября 2015 года в размере 398 340,8 рублей, по расписке от 20 января 2016 года в размере 798 257,8 рублей, по расписке от 09 марта 2016 года в размере 306 685,06 рублей, всего 1 503 283,66 рублей.

При этом, оснований для снижения размера неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются в силу ч. 6 ст. пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания произведен истцом исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для уменьшения размера процентов не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что каких-либо доказательств в обоснование заявленного ходатайства о снижении размера неустойки, в том числе, свидетельствующих об имущественном положении ответчика, последним в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, тогда как истребуемый истцом размер неустойки, по мнению суда, соразмерен сумме задолженности по договору займа и периоду нарушения обязательств.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг № 15/12/2017 от 15 декабря 2017 года, чеку от 25 декабря 2017 года истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 48 000 рублей /л.д. 18-19/.

С учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, участия представителя истца в четырех судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела, оказанию юридической помощи по составлению искового заявления и уточнений к нему, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере 20 000 рублей.

Также истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей /л.д. 5-6/, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании указанных расходов, поскольку необходимость несения указанных расходов возникла у истца в связи с нарушением ответчиком его прав.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 9 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 4 735 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 503 283,66 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2018 года.