Решение № 2-417/2018 2-417/2018 ~ М-258/2018 М-258/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-417/2018

№ 2-417/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково 29 мая 2018 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Мухаметьяновой Ю.Р.,

с участием представителя истца Т. - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т. к Н. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Т. обратилась в суд с иском к Н. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА в <данные изъяты> часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Т. и <данные изъяты> под управлением Н. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 ответственность виновника ДТП не была застрахована. Ответчик не представил доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни добровольного страхования, поскольку своевременно не предпринял мер к продлению договора ОСАГО. В адрес ответчика ДАТА направлялась претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля, но по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке не возмещен. Для определения стоимости причиненного ей материального ущерба она обратилась в ООО «Экспертный центр Правоград». Согласно заключению эксперта №-ВР от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 273 900 рублей, без учета износа 357 000 рублей. Таким образом, материальный ущерб составляет: восстановительный ремонт - 273 900 рублей, стоимость экспертизы - 23 400 рублей, услуги эвакуатора - 2 000 рублей. Также истцом понесены расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Просит взыскать с Н. в пользу Т. материальный ущерб в размере 273 900 рублей, расходы по проведению экспертизы - 23 400 рублей, расходы за услуги эвакуатора - 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, расходы за оплату нотариальной доверенности - 1 620 рублей, расходы за оплату лекарств - 1 889 рублей 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 193 рубля.

В судебном заседании представитель истца Т. - ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец Т. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных истца и ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с нормами пп. 2 ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу требований ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА в <данные изъяты> часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Т. и <данные изъяты> под управлением Н.

Постановлением № от ДАТА Н. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. Водитель Н. указанное постановление не оспаривал.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Для определения стоимости причиненного ущерба истица обратилась в экспертное учреждение ООО «Экспертный центр «Правоград».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный центр «Правоград» №-ВР от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 273 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 357 000 рублей, годные остатки составили 86 000 рублей.

Изучив экспертное заключение, составленное ООО «Экспертный центр «Правоград», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела квалификация эксперта, его составившего, подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является допустимым доказательством. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Таким образом, с ответчика Н. в пользу истца Т. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 273 900 рублей.

В соответствии ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Произведенные истцом Т. расходы за услуги эвакуатора в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 620 рублей подтверждаются представленными квитанциями и подлежат взысканию с ответчика Н.

По условиям договора на оказание юридических услуг от ДАТА, ООО Группа Компаний «Правоград» приняло на себя обязательства оказать Т. юридическую помощь.

Обязательство по оплате 20 000 рублей по данному договору исполнено Т. в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДАТА.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Степень разумности пределов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела, его сложности, объема оказанной помощи, степени участия представителя в судебных заседаниях по делу.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также критерии разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика Н. расходы за юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Произведенные истцом Т. расходы по проведению независимой экспертизы в размере 23 400 рублей также подлежат взысканию с ответчика Н.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 1 889 рублей 83 копейки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части, поскольку истица в нарушение норм ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, подтверждающих данные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с Н. в пользу Т. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 193 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т. к Н. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Н. в пользу Т. материальный ущерб в размере 273 900 рублей, расходы по проведению экспертизы - 23 400 рублей, расходы за услуги эвакуатора - 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, расходы за оплату нотариальной доверенности - 1 620 рублей.

Взыскать с Н. в пользу Т. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 193 рубля.

В остальной части исковых требований Т. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.С. Белорусова