Решение № 12-549/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 12-549/2020

<...> № 12-549/2020

УИД: 66RS0003-02-2020-001603-91


РЕШЕНИЕ

05 ноября 2020 года г. Екатеринбург

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Иванченко Е.А.,

с участием ФИО1,

инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810066200002346680 от 10.09.2020 в отношении

ФИО1, <...>,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении №18810066200002346680 от 10.09.2020, вынесенным инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на отсутствие в его действиях состава правонарушения, поскольку пункт 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации им не нарушен, в момент управления автомобилем он был пристегнут ремнем безопасности. Данное обстоятельство может подтвердить находившийся в салоне автомобиля М. Кроме того, обращает внимание, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении неверно указано место его рождения, место составления протокола и вынесения данного постановления, а также место административного правонарушения, в совершении которого он признан виновным (л.д. 1-3).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Кроме того, пояснил, что в момент остановки автомобиля инспектором ДПС ФИО2 второй инспектор ДПС находился в салоне служебного автомобиля, составлял протокол об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля ГАЗель, остановленного ранее, о чем стало известно в ходе разговора с последним. Данное обстоятельство зафиксировано на сделанных им фотографиях. По каким причинам инспектор утверждает, что он (ФИО1) не был пристегнут ремнем безопасности, ему не известно. Также обратил внимание, что через день после составления протокола об административном правонарушении на интернет-портале «Госуслуги» пришло сообщение о том, что в отношении него вынесено постановление и назначен административный штраф. После того, как он написал жалобу в суд, и состоялось судебное заседание 30.10.2020, пришло сообщение по электронной почте, что данный штраф оплачен. Зайдя на «Госуслуги», он увидел, что

информация о данном штрафе отсутствует. Однако ни он, ни иные лица – родственники либо механик по месту работы, о чем ему стало известно в ходе разговора, данный штраф не оплачивали. Таким образом, делает вывод, что сотрудники ГИБДД, зная о поданной им в суд жалобе, для того, чтобы он не подавал дальнейшие жалобы, зная номер вынесенного в отношении него постановления, сумму штрафа, его данные, заплатили штраф.

Инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 просил оставить жалобу заявителя без удовлетворения, настаивал на совершении ФИО1 административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении от 10.09.2020. Пояснил, что 10.09.2020, точное время не помнит, во время несения службы в составе экипажа 2-135 им остановлен автомобиль ГАЗель под управлением ФИО1, поскольку последний не был пристегнут ремнем безопасности. При этом, заметив его, ФИО1 начал пристегивать ремень безопасности. Фото-видео фиксация административного правонарушения не производилась. Скорость движения транспортных средств была небольшая, количество транспортных средств – незначительное, что позволило ему визуально выявить данное правонарушение. Именно в связи с тем, что ФИО1 нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, автомобиль под управлением последнего остановлен им. На момент остановки автомобиля ФИО1 уже был пристегнут ремнем безопасности. В отношении ФИО1 вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении. В связи с тем, что ФИО1 не был согласен с правонарушением, в отношении него составлен соответствующий протокол об административном правонарушении. Копии указанных документов ФИО1 вручены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. показал, что с ФИО1 работают в одной организации. 10.09.2020 они поехали за товаром на ул. В.Высоцкого в г. Екатеринбурге. Выехали с базы, расположенной по ул.Проезжая, и, проезжая под мостом, увидели автомобиль сотрудников ГИБДД. В дальнейшем автомобиль под управлением ФИО1 остановлен сотрудником ДПС ФИО2 Он и ФИО1 были пристегнуты ремнями безопасности. По просьбе инспектора ФИО1 передал документы для проверки. После чего, инспектор сказал, что необходимо пройти к служебному автомобилю для составления протокола об административном правонарушении. Второй инспектор сидел за рулем патрульного автомобиля и составлял прокол в отношении другого водителя как в момент, когда автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ФИО2, так и в тот момент, когда он (М.) вышел из автомобиля через две минуты после остановки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства устанавливаются в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении.

При этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административная ответственность по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, за перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно за управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым. За несоблюдение данного правила предусмотрена административная ответственность по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование доказанности виновности ФИО1 представлены лишь показания допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ФИО2 и протокол, составленный этим же должностным лицом.

Таким образом, каких-либо иных доказательств, объективно подтверждающих факт совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения (фото-, видеофиксация, показания очевидцев), помимо указанных, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Сам ФИО1 изначально утверждал о том, что Правила дорожного движения им не были нарушены. Об этом заявителем было указано в протоколе и жалобе на постановление должностного лица.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля М. –пассажир автомобиля под управлением ФИО1, который подтвердил, что ФИО1, управляя автомобилем, был пристегнут ремнем безопасности, и не отстегивал его даже после остановки транспортного средства, когда к ним подходил инспектор ГИБДД ФИО2

В силу частей 1, 3, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной

ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из приведенных норм, бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Бесспорных доказательств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не получено.

Толкуя все неустранимые сомнения в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушении не доказана.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица.

В связи с принятием судом решения об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу оснований для оценки иных доводов жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №18810066200002346680 от 10.09.2020, вынесенное инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2, в отношении ФИО1 по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья <...> Е.А. Иванченко