Решение № 2-1172/2017 2-1172/2017~М-1052/2017 М-1052/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-1172/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Шеменевой И.В.,

с участием истцов: ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Новая Усмань гражданское дело №2-1172/17г. по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Строительная компания «Консент» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Консент» о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов, указав в заявлении, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, что между ними и ООО «Строительная компания «Консент» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве жилья.

Согласно указанного договора застройщик обязан передать им объект долевого строительства в течение трех календарных месяцев с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, акт приема - передачи объекта долевого строительства был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период просрочки составил 104 дня.

С их (истцов) стороны условия договора были выполнены, денежные средства в размере 2318000 рублей были перечислены ответчику своевременно.

В связи с чем, ссылаясь на положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также на Закон «О защите прав потребителей», просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 72321,60 рублей в пользу каждого, штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет по 36160,80 рублей в пользу каждого, в возмещение морального вреда по 7500 рублей и в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 19000 рублей.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что обращались к ответчику с досудебной претензий в июле 2017 года, однако, ответа на нее не последовало.

Представитель ответчика - ООО «Строительная компания Консент» ФИО3 исковые требования в заявленном размере не признала, предоставив суду письменные возражения, которые поддержала и суду показала, что не отрицает факт несвоевременной сдачи объекта долевого участия в строительстве истцам по настоящему делу, период просрочки, вместе с тем, полагает, что просрочка исполнения обязательств с их стороны произошла по уважительной причине, а именно из-за несвоевременного выполнения ПАО «МРСК-Центра» технологического присоединения энергопринимающих устройств многоквартирного жилого дома.

Считает, что размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 12000 рублей, указывая на незначительность нарушения застройщиком своих обязательств и несоразмерность финансовой ответственности.

Кроме того, указывает, что истцы не обращались к ним в досудебном порядке, поэтому штраф, по ее мнению, не подлежит взысканию.

Также полагает, что необходимо снизить и размер подлежащего взысканию морального вреда до 1000 рублей в пользу каждого истца и судебных расходов.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ПАО «МРСК-Центра» ФИО4 считает требования истцов обоснованными, указав, что их организация своевременно выполнила свои обязательства в отношении многоквартирного жилого дома, являющегося объектом договора участия в долевом строительстве, заключенном между сторонами по настоящему делу.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ

N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ст. 8 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

Таким образом, из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ

N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что законом предусмотрена ответственность застройщика в виде неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Консент» с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве №А2-1-9-1/2016, согласно которого застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

При этом, согласно п.2.1 договора застройщик обязан передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в течение трех календарных месяцев с ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора определена в 2897500 рублей, из которых 579500 рублей участники долевого строительства оплачивают за счет собственных средств, а 2318000 рублей - за счет кредитных средств (п.3.1 договора).

То обстоятельство, что свои обязательства по договору истцы по настоящему делу исполнили, а именно оплатили 2318000 рублей, не отрицалось представителем ответчика при рассмотрении дела, а также подтверждается чеком-ордером (л.д.19).

Согласно акта приема-передачи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «Строительная компания «Консент», объект капитального строительства - жилое помещение (трехкомнатная <адрес>) общей площадью 77,7 кв.м., расположенное в 1 секции на 9 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> передан ФИО5.

Таким образом, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 104 дня. Данный период представителем ответчика не оспаривается, также как и расчет неустойки, указанный в иске и который составляет 144643,20 рублей (л.д.5).

При этом, доводы представителя ответчика об отсутствии их вины в просрочке передачи объекта долевого строительства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено.

Согласно представленного представителем третьего лица - ПАО «МРСК-Центра» акта об осуществлении технологического присоединения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Консент» и акта выполнения технических условий от ДД.ММ.ГГГГ, свои обязательства ПАО «МРСК-Центра» по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям по договору от ДД.ММ.ГГГГ объекта долевого участия выполнили ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, и, поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом баланса интересов обеих сторон, исходя из срока просрочки и позиции ответчика, отраженной в возражениях по иску, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100000 рублей, т.е. в пользу истцов подлежит взысканию по 50000 рублей.

Учитывая, что требование истцов о выплате неустойки в досудебном порядке исполнено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в размере 50% от присужденной к взысканию суммы в размере по 25000 рублей в пользу каждого.

При этом, суд считает несостоятельными утверждения представителя истца о том, что истцы не обращались с досудебной претензией к ответчику, поскольку истцами представлен текст досудебной претензии с входящей отметкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17), а также согласно выписки из электронного журнала регистрации входящей документации ООО «СК Консент» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представленной представителем ответчика в настоящее судебное заседание следует, что от С-ных поступала досудебная претензия за просрочку, которая зарегистрирована за номером 230.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, то, безусловно, действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, в связи с отказом удовлетворить их претензию в добровольном порядке, в связи с чем ответчиком было допущено нарушение прав потребителей и в пользу истцов согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит компенсация морального вреда, с учетом характера спорных отношений, степени нравственных страданий, разумности, в размере по 2000 рублей в пользу каждого.

Учитывая положения ст.98, ст. 100 ГПК РФ, с учетом договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Правовед» и ФИО2, работы представителя лишь по составлению искового заявления, которая, по-мнению суда, включают в себя и изучение нормативно-правовой базы, характера спора, принципов справедливости и разумности, учитывая квитанции на оплату на общую сумму 19000 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Так как истцы освобождены от уплаты госпошлины, то суд считает необходимым, учитывая положения ст.103 ГПК РФ, госпошлину взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Строительная компания «Консент» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку в размере по 50000 рублей, штраф по 25000 рублей, в возмещение морального вреда по 2000 рублей, итого, в пользу каждого по 77000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Консент» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 7000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Консент» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: