Решение № 2А-2183/2026 2А-2183/2026(2А-7074/2025;)~М-6090/2025 2А-7074/2025 М-6090/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 2А-2183/2026

№ 2а-2183/2026

УИД-23RS0059-01-2025-011611-23

3.022 - Гл. 22 КАС РФ -> об оспаривании решений, действий (бездействия)... -> прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 12 марта 2026 года

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Богданова Е.В., при секретаре судебного заседания Фоминой А.Д.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи об оспаривании действий (бездействий) органа местного самоуправления,

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Сочи с административным исковым заявлением к администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи об оспаривании действий (бездействий) органа местного самоуправления, в котором просила суд: признать незаконным решение администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, выразившееся в ответе от 20.08.2025г. исх. №01/4.09-16,187. Обязать администрацию Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края устранить допущенные нарушения путём повторного рассмотрения поданных ФИО1 документов и принятия обоснованного решения по заявлению.

В обоснование заявленных административных требований указано, что ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером № площадью 134,5 кв.м, количество этажей: 3, год постройки 1937г, расположенного по адресу: <адрес>. С целью реализации права на формирование и предоставление земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, в силу ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации ФИО1 обратилась 02.08.2025г. в администрацию Центрального внутригородского района г. Сочи через ГАУ МФЦ г. Сочи с заявлением об оказании муниципальной услуги – предварительное согласование предоставления земельного участка. Решением администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 20.08.2025г. исх. №.09-16,187 ФИО2 заявление с приложенными документами возвращены без оказания муниципальной услуги по причинам противоречий между поданными документами и сведениями, указанными в заявлении. Административный истец посчитав отказ формальным, незаконным и необоснованным, обратилась с иском в суд.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении, административный истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения извещена надлежащим отзывом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель административного ответчика администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 26 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером № площадью 134,5 кв.м, количество этажей: 3, год постройки 1937г, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности обратилась 02.08.2025г. в администрацию Центрального внутригородского района г. Сочи через ГАУ МФЦ г. Сочи с заявлением об оказании муниципальной услуги о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

К указанному заявлению административный истей приобщила копию выписки ЕГРН на жилой дом с к/н №, копию регистрационного удостоверения от 29.12.1994г, сообщение о расположенных на испрашиваемом земельном участке объектах, схему расположения земельного участка, копию доверенности представителя.

Решением администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 20.08.2025г. исх. №.09-16,187 ФИО2 заявление с приложенными документами возвращены без оказания муниципальной услуги.

В качестве причин возврата документов администрацией Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края указано, что согласно сообщению, приложенному к обращению сообщению на испрашиваемом земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером 23:49:0202008:2268 и хозяйственная постройка лит.А со ссылкой на регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно техническому паспорту домовладения по <адрес> по состоянию на 2019 год, лит. А представляет собой жилой дом, 1967 года постройки, площадью 126,6 кв.м. Соответственно, выявлены противоречия между документами и сведениями, указанными в заявлении.

Кроме того, административный ответчик сослался на то, что ФИО1 указано, что согласно выписки из ЕГРН жилой дом с кадастровым номером № лит.В по <адрес>, площадью 134,5 кв.м имеет этажность – 3 с учетом подземного этажа. При этом, согласно представленному акту осмотра земельного участка, предоставленного в порядке межведомственного взаимодействия УМЗК администрации г. Сочи на фототаблице, приложенной к акту, визуализируется объект капитального строительства количеством этажей – 2.

В связи с чем, административный ответчик принял вышеуказанное решение о возврате документов.

Однако, суд приходит к выводу о том, что данное решение о возврате документов незаконно и принято с нарушениями действующего Земельного законодательства РФ ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с положениями статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Статьей 39.14. Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В силу ч.1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно пункта 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен в статье 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации и согласно подпункту 3 пункта 1 этой статьи предусматривает принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 названного Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Постановлением администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 27 октября 2023 № 3272 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», которым установлен круг заявителей, перечень документов и регламентирован порядок предоставления данной муниципальной услуги (далее по тексту - административный регламент).

Пунктом 28 Административного регламента определен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления муниципальной услуги.

Как следует из материалов дела, ФИО1 к заявлению о предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» были приобщены документы: копия выписки ЕГРН на жилой дом с кадастровым номером №, копия регистрационного удостоверения от 29.12.1994г, сообщение о расположенных на испрашиваемом земельном участке объектах, схема расположения земельного участка, копия доверенности представителя.

Так, согласно имеющейся в материалах дела выписке ЕГРН ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером № площадью 134,5 кв.м, количество этажей: 3, год постройки 1937г, расположенного по адресу: <адрес>.

В материалы дела представлена копия технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, где в разделе 1. Общие сведения указаны два объекта – Лит.А и Лит. Б.

В характеристиках объекта Лит. А Жилой дом указано: фактическое использование – по назначению, год постройки -1967, общая площадь жилого дома – 126,6, жилая площадь жилого дома – 49,5, число этажей надземной части -2.

В характеристиках объекта Лит. В Жилой дом указано: фактическое использование – по назначению, год постройки -1937, общая площадь жилого дома – 128,9, жилая площадь жилого дома – 25,5, число этажей надземной части -2, число этажей подземной части – 1, площадь, определенная в соответствии с требованиями, утвержденными приказом Минэкономразвития № от 01.03.2016г. – 134,5.

Таким образом, судом установлено соответствие площадей объекта, поименованного в техническом паспорте как Лит.В и объекта, на который административным истцом представлена выписка ЕГРН. Кроме того, в данных документах соответствует также количество этажей – 3.

Помимо указанного, суд учитывает довод административного истца, что фактически на испрашиваемом земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №. Этот жилой дом указан в техническом паспорте, в разделе «Общие сведения», а именно это лит. В. Площадь данного жилого дома указана в выписке ЕГРН и составляет 134,5 кв.м, что также совпадает с площадью, указанной в техническом паспорте, составленным по состоянию на 20.07.2019г. Хозяйственная постройка указана в техническом паспорте как лит. А.

Обратного стороной административного ответчика не доказано, доказательств в материалы дела не представлено.

Помимо указанного, как следует из обжалуемого решения органа местного самоуправления, вторым основанием для возврата документов без предоставления муниципальной услуги, послужило указание административным ответчиком этажности жилого дома с кадастровым номером № по <адрес>, площадью 134,5 кв.м, - 3 этажа, вопреки сведениям фототаблицы, составленной в порядке межведомственного взаимодействия УМЗК администрации г. Сочи, где визуализируется объект капитального строительства количеством этажей – 2.

Суд относится критически к данному доводу, поскольку как следует из акта осмотра земельного участка, специалист, составивший данный акт, осмотрел объект недвижимости с одной точки осмотра, фототаблица не содержит снимков жилого дома со всех сторон, что не позволяет объективно сделать вывод о количестве этажей здания.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту в отношении объекта Лит.В. указано, что число этажей надземной части составляет – 2, число этажей подземной части – 1.

Таким образом, количество этажей жилого дома с кадастровым номером №, указанных административным истцом – 3, и имеющейся в материалах дела технической документации – техническим паспортом, совпадает.

В силу ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно п.1 ст.11.9 ЗК РФ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с Главой 12 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных Решением Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, предельные размеры земельных участков, предоставляемых из земель муниципальной собственности для индивидуального жилищного строительства – от 400 до 1000 кв.м.

Из представленной административным истцом схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с образованием земельного участка из земель неразграниченной муниципальной собственности в кадастровом квартале №, расположенного по адресному ориентиру: <адрес> от 20.06.2025г, выполненной кадастровым инженером ФИО4, следует, что общая площадь образуемого земельного участка составляет 1000 кв.м., то есть не превышает предельный максимальный размер участка с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» согласно указанных Правил землепользования и застройки.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что административный истец имеет право на оказание услуги предварительного согласования предоставления земельного участка в аренду в испрашиваемых границах.

При установленных обстоятельствах и принимая во внимание изложенное, суд признает оспариваемое решение администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, выразившееся в ответе от 20.08.2025г. исх. №.09-16,187 не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, а также препятствующим к осуществлению в установленном Законом порядке его права на получение земельного участка в аренду без проведения торогов.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действий (бездействий) органа, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Изложенные выше положения закона свидетельствуют о том, что административным ответчиком не доказано, что оспариваемое решение соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, доводы административного истца нашли свое подтверждения, административные исковые требования подлежат удовлевлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 218, 226, 227 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи об оспаривании действий (бездействий) органа местного самоуправления удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, выразившееся в ответе от 20.08.2025г. исх. №.09-16,187.

Обязать администрацию Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края устранить допущенные нарушения путём повторного рассмотрения поданных ФИО1 документов и принятия обоснованного решения по заявлению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2026 года.

Судья Е.В. Богданова